Статья
18 Сентября 2009 11:28

СМИ одобряют решение США по ПРО

<p>В пятницу мировая пресса анализирует решение президента США Барака Обамы отказаться от планов прежней администрации разместить элементы противоракетной обороны в Восточной Европе.</p>
<p>На замену 10 противоракетам и радару для противодействия ракетной угрозе со стороны Ирана США намерены задействовать корабли с баллистическими ракетами морского базирования. Размещение наземных комплексов в Европе произойдет не раньше 2015 года, пишет деловая газета <a href="http://vz.ru">«Взгляд»</a>.</p>
<p>Большинство изданий приходят к выводу: этот шаг поспособствует укреплению связей между Вашингтоном и Москвой, что положительно скажется на мировой безопасности.</p>
<p>Необходимо отметить, что с самой острой критикой выступили польские СМИ, что пошло вразрез даже с мнением чешских газет. В то же время большинство рядовых американцев поддержали новую стратегию Барака Обамы по ПРО. </p>
<p><strong> Владимир Мамонтов, главный редактор газеты «Известия»</strong>:<br />
<br />
Мне кажется, справедливость восторжествовала. В своё время эта история с ПРО, на мой взгляд, была специально выдумана, чтобы выстроить угрозу. Специально для нас было изобретено некое пугало. Много разговаривали о том, что Иран представляет опасность. Да, Иран представляет определённую опасность – безусловно, это не самые простые клиенты на планете. Представляет, но не в той степени, в которой необходимо ставить радары и ракеты в Чехии и Польше. На мой взгляд, всегда было ясно, что эта история – специально для нас, что бы ни говорили американские политики.<br />
<br />
В общем-то, можно сказать, что это победа здравого смысла. Но при этом надо иметь в виду, что здравый смысл сейчас на планете и в нашей частной жизни не всегда побеждает, чего уж греха таить. И в случае международных отношений в последнее время здравого смысла было, откровенно говоря, маловато. И поэтому этот здравый смысл надо было очень сильно, серьёзно, долго и мощно продвигать.<br />
<br />
И предыдущий президент, и нынешний президент долго занимались тем, чтобы задвинуть этот здравый смысл в головы тем, кто выдумал это пугало. Это было труднее всего, потому что в глубине души США прекрасно понимали, что они специально это делали для нас. Поэтому продвинуть здравый смысл было страшно сложно. Хотя общественное мнение Европы, людей, которым это было интересно – это было сделано.<br />
<br />
А главная логика, которую мы им всегда представляли, была практически безупречной. Если вы хотите обороняться от Ирана, который гипотетически представляет серьёзную опасность как вам, так и нам, то почему вы не хотите с нами создать единую систему страховки от этих рисков? Почему надо это обязательно сделать так, чтобы мы были из этой истории выключены?<br />
<br />
Там были интересные этапы согласования. Радар отслеживает пуски или ракеты с других территорий, и является органом слежения в том числе и за нами, например. Нам отвечали: «Нет-нет, мы их повернём в другую сторону, и они будут следить только за угрозой с Ирана». А кто мешает их повернуть одним движением штурвала? Наши американские партнёры отвечали следующее: «А мы сделаем так, чтобы они намертво стояли только в сторону Ирана». Когда происходит такая история, то на этих мелочах становится понятно, что на той стороне лукавят.  <br />
<br />
Слава богу, там поменялась обстановка. Поменялось многое и в мире. Во-первых, кризис. Во-вторых, кризис однополярного мира: американцы не смогли доказать, что они являются, как прежде в советское время говорили, реальным «мировым жандармом», что они в одиночку удержат всю ситуацию на всей планете. Наконец-то здравый смысл всё-таки возобладал. Безусловно, важно, что пришёл Обама – человек, который по-другому смотрит на вещи, нежели на это смотрел Буш. Наверное, это и их личное различие, и ситуация в мире поменялась.<br />
<br />
Вчера и сегодня по поводу решения Обамы идут мощные дискуссии. Теперь, когда решение по ПРО в нашу пользу, мы должны американцам тоже что-то продемонстрировать. Ну да, наверное, должны. В конце концов, мировая политика так и устроена – на взаимных компромиссах. Но я бы сказал, что по гамбургскому счёту получается, что они придумали абсолютно несуществующую, мифическую угрозу и долго с ней носились. Наконец, мы отстояли свою правоту в том смысле, что угроза Ирана (и они это признали) оказалась не столь существенной. А чего вы тогда рассказывали всему миру так долго? Зачем вы канителились с вашими партнёрами в Восточной Европе и ставили их в нелепое положение, если это страшная угроза?<br />
<br />
Американцы уже не первый раз так говорят. Сначала рассказывали о какой-то страшной угрозе, под это дело решались какие-то страшные проблемы (например, Ирак). Потом получилось так: извините, там дело вышло так, что угрозы-то и нет такой. Потом совестливый Пауэл плакал, говорил: «Ой-ой-ой, меня обманули, угрозы не было» и т.д.<br />
<br />
Поэтому ответные шаги могут быть разные, но пока, на мой взгляд, следует сделать следующий ответный шаг: поздравить американскую администрацию с тем, что здравый смысл у них наконец-то возобладал. И даже потихонечку можно поаплодировать им за это.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".