Статья
28 Июля 2014 10:07

Союзник НАТО?

<p><strong>Украина может получить статус военного партнёра США вне НАТО, который предполагает официальное финансирование для приобретения и аренды военной техники. Это станет возможным за счёт получения статуса военного партнёра НАТО.</strong></p>
<p>Как заявил бывший глава внешней разведки СБУ Украины Николай Маломуж,  США могут предоставить Украине статус привилегированного внеблокового военного партнёра НАТО уже в ближайшие дни, сообщает <a href="russian.rt.com">Russia Today</a>.</p>
<p>Стало известно, что десять конгрессменов от обеих партий конгресса США внесли в палату представителей законопроект, предлагающий признать Украину военным союзником США.</p>
<p>По заявлению одного из авторов документа -  республиканца от Пенсильвании Джима Герлака,  законопроект призывает президента Барака Обаму предоставить правительству Украины помощь в области безопасности и разведки, передаёт <a href="http://ria.ru"> РИА Новости</a>. «Также, что важно, наш законопроект призывает признать Украину основным союзником вне НАТО, чтобы на временной основе предоставить необходимые ресурсы и безопасность, которую НАТО обеспечивает странам-членам», - заявил Герлак, обвинив Россию в дестабилизации ситуации на Украине.</p>
<p>О таком сценарии 21 июля говорил президент Украины Петр Порошенко. Он предположил 21 июля, что, возможно, Украине «следует обратиться в конгресс США, чтобы он предоставил нам статус главного союзника вне НАТО».</p>
<p>Как пишут <a href="http://www.aif.ru/">«Аргументы и факты»</a>, предоставление Украине статуса «союзника» (а не члена) НАТО позволяет ей решить сразу несколько проблем. С одной стороны, Украина, не вступая в НАТО, сможет получать от альянса военную помощь. Вступить в НАТО и получать эту помощь на правах равноправного члена организации Украина не могла по двум причинам: за ней закреплён статус внеблокового государства, и, кроме того, Киев имеет территориальные претензии к другой стране, к России (это противоречит уставу НАТО).</p>
<p>С другой стороны, помогая Украине как союзнику вне НАТО, США не берут на себя больших обязательств. Членство Украины в НАТО обязывало бы, например, оказать ей военную помощь, если она вступит в войну с другой страной. Учитывая боевые действия на востоке Украины и нестабильную обстановку на границе с Россией, Вашингтон рисковал быть втянутым в открытую конфронтацию с Россией. Для «ядерных» держав это неприемлемо ни при каких условиях, говорится в публикации. Помощь союзнику вне блока, как следует из законопроекта конгресса, носит рекомендательный характер и предоставляется лишь на период, в течение которого страна будет соответствовать заданным критериям. То есть договор можно будет разорвать в одностороннем порядке.</p>
<p>На сегодня статус «основного союзника вне НАТО» (Major Non-NATO Ally) имеет 15 стран: Австралия, Аргентина, Бахрейн, Египет, Израиль, Иордания, Кувейт, Марокко, Новая Зеландия, Пакистан, Таиланд, Республика Корея, Филиппины, Япония, Афганистан. В числе прочего статус союзника предполагает участие в совместных оборонных инициативах и «ограниченных контртеррористических мероприятиях».</p>
<p>Ранее в связи с ситуацией вокруг Украины НАТО уже приняла ряд мер, которые альянс объясняет необходимостью обеспечения безопасности союзников. Были усилены миссии воздушного патрулирования стран Прибалтики, самолеты с радиолокационным оборудованием совершают регулярные полеты над территорией Польши и Румынии, введены дополнительные корабли НАТО в Балтийское и Средиземное моря. Кроме того, альянс заявил об увеличении постоянного присутствия персонала, о расширении программы учений, укреплении системы раннего оповещения и усилении возможностей сил реагирования.</p>
<p>Россия в связи с событиями на Украине заявляла о беспрецедентном росте военной активности НАТО в Европе.  Российская сторона также неоднократно заявляла, что не является стороной внутриукраинского конфликта, и призывала к мирному разрешению кризиса.</p>
Комментарии экспертов
<p>Мы никоим образом не можем заблокировать решения, которые принимаются в рамках украино-американских отношений. Америка пытается превратить Украину во «второе издание» Польши, причем еще более активное и настроенное против России, заточенное на взятие реванша.</p>
<p>Безусловно, люди на Капитолийском холме прекрасно понимают, зачем нужно это вооружение и к чему они подталкивают Украину. Они хотят вырастить из Украины ярко антироссийскую нацию, и на почве военного сотрудничества так и будет происходить.</p>
<p>Другое дело, согласны ли будут американцы из своего кармана финансировать и содержать Украину как таковую. Здесь у меня есть сомнения, учитывая прижимистость американцев и их желание не тратить больших денег на чужие нужды.</p>
<p>В конечном счете судьба Украины будет зависеть не от того вооружения, которое они им поставили, а от того, что будет с экономикой Украины. Здесь как раз американцы брать на себя роль спонсоров не очень-то согласятся.</p>
<p>Что касается реакции Европы, то есть новая Европа (Польша, Литва), которая уже сейчас готова формировать совместные воинские части и участвовать на уровне добровольцев в гражданской войне на Украине. Есть Великобритания, которая поддерживает  окружение России поясом недружелюбно к ней настроенных государств. Есть Германия, Франция, Италия, которые имеют свои отношения с Россией.  Европа разная.</p>
<p>Прогнозировать всегда трудно, но я думаю, что нас ждут сложные отношения с Западом – как с Европой, так с Америкой. Многое зависит от разных деталей, например, окончательного результата расследования по Boeing. Это даст возможность  перейти в контрнаступление в том случае, если докажут, что этот Boeing был сбит все-таки украинскими средствами ПВО.</p>
<p>Сомневаюсь, что США действительно предоставят Украине статус союзника. В то же время вероятность этого высока, поскольку американская сторона осознает свое бессилие и понимает, что в конфликте между Киевом и юго-востоком выигрывает все-таки юго-восток. Предпринимаемый конгрессменами шаг свидетельствует, что больше никаких аргументов нет. Но и эти действия ничего не изменят.</p>
<p>Дело в том, что на поле боя побеждают те, у кого выше мотивация и более высокий солдатский дух. Ополченцы демонстрируют действительно высокое самопожертвование, они настоящие солдаты. Киевская сторона, если не считать нацгвардии, где служат в основном люди, склонные к карательству,  ничего больше не демонстрирует. Армия воюет из рук вон плохо, она не хочет воевать, это видно.  А  добровольческие батальоны господ олигархов и нацгвардия мало что смогут изменить.</p>
<p>США понимают проигрышность позиции Киева и некрепкость нынешней власти, которая рано или поздно будет своим же очередным Майданом свергнута, но им надо надо создавать какие-то определенные аргументы «за» – мол, «вот, смотрите, мы их поддерживаем, вот есть режим наибольшего благоприятствования, все, что угодно, лишь бы эта власть удержалась». Но беда в том, что по законам и динамике истории всё это бесполезно. Помните, как во времена холодной войны поддерживали различных диктаторов в Латинской Америке, таких, как Самоса. Где они все? – Все они были свергнуты.</p>
<p>Сенаторы США, особенно господин Маккейн, страдают такой болезнью  как «историческая аберрация». Им кажется, что всё, что сейчас происходит – это важно, а вот всё, что было раньше – это были ошибки, и сейчас они все сделают правильно. Они  попадают в тот же самый капкан, который ставили себе и во время Вьетнамской войны, и во времена вмешательства в различные конфликты в Латинской Америке – всегда все заканчивалось одинаково. Здесь примерно та же ситуация.</p>
<p>Есть мнение, что рано или поздно киевская сторона ввиду огневого превосходства и превосходства тяжелой техники может все-таки подавить ополченцев. Но даже если они займут все города, развернется партизанская война, и это все равно не остановит процесс. И рано или поздно все равно надо будет садиться за стол переговоров. Как только это поймут в США, война прекратится. Они спокойно могут надавить на своих киевских ставленников и все прекратить. Это можно закончить за один день. Но в Вашингтоне этого не хотят и дают Киеву карт-бланш на уничтожение ополченцев. И что, много они их уничтожили? Их количество только увеличивается. Рано или поздно юго-восток все равно придется признать частью переговорного процесса и сесть за стол переговоров.</p>
<p>Даже если Украине предоставят внеблоковый статус ближайшего союзника,  он работать не будет, потому что остальные страны НАТО смертельно боятся стран с нестабильной экономикой и с нестабильной политической ситуацией и сотрудничать не будут – за исключением великобританцев. Но Великобритания и США – это почти одно и то же сейчас. Ни Франция, ни Германия, ни Нидерланды, никакие другие страны Запада не будут сотрудничать с Украиной. Главный принцип принятия в блок – это стабильная политическая ситуация и хорошая подготовленная современная армия. У Украины нет ни того, ни другого. Тогда какое принятие? – Только на бумаге.</p>
<p>Что касается целей всей этой кампании на юго-востоке, то здесь скрыто большое пространство смыслов. Есть стратегический смысл: оторвать Европу от России. В последние десять лет сближение было очень сильным. США начали понимать, что они теряют контроль над ситуацией. Да, есть в Восточной Европе такие страны, как Польша, например, или Прибалтика, которые ратуют за все, что угодно, лишь бы против России. Но по сравнению со старыми членами НАТО они не имеют такого голоса.</p>
<p>Россия стремительно сближалась с Европой, США понимали, что еще немного, и к их голосу в Европе прислушиваться вообще перестанут. Поэтому нужно было произвести подобную операцию. Но это – большой стратегический смысл.</p>
<p>Если брать уровень ниже, то, конечно, от России необходимо было оторвать Украину, где всегда существовали два течения – Украина пророссийская  и Украина  антироссийская. Ставка была сделана на антироссийскую Украину, хотя это было очевидной глупостью,  и мы видим,  к чему это привело. Беда нынешнего Киева  и Вашингтона в том, что они думали, что им это сойдет с рук.</p>
<p>Третий момент: никто не ожидал, что на юго-востоке будет такое народное возмущение. Все привыкли, что мы живем в мирное время, и вдруг - война в центре Европы.  По-другому случиться и не могло, потому что у нового украинского руководства была главная проблема – как только они взяли власть, они начали вести себя  высокомерно по отношению к любым несогласным силам (объявили весь «Беркут» военными преступниками, а сами-то что творят – расстреливают города, они не преступники?).</p>
<p>Не знаю, будет ли Гаагский трибунал судить представителей киевских властей, но то, что они точно ответят за это - это сто процентов. К тому, что произошло на Юго-Востоке, не готовы были все, кто сейчас каким-то образом задействован в этом. Задачи, поставленные Киевом, не выполнены. Вашингтон пытается взять тайм-аут, осмыслить ситуацию и найти правильную линию поведения, потому что сейчас уже нельзя вести себя так, как это было в феврале или в марте – слишком много очевидных вещей, слишком много убийств, слишком много военных преступлений. Половину киевских силовиков уже надо сажать. И с малайзийским Boeing все понятно: понятно, кто его сбил, придется признать очевидную вещь – это военное преступление, скорее всего, халатность украинских силовиков, как это было в 2001 году. Всё складывается как в кубике Рубика, и всё –  против той схемы, которая в феврале была нарисована в Вашингтоне. Весь план рухнул, ничего не получается, и надо как-то выруливать. Как? - Пока никто не знает.</p>
<p>Если в Вашингтоне сейчас существует понимание, что ситуацию нужно выруливать, это уже хорошо. Из этого кризиса надо выходить, и первое, что надо делать - прекращать боевые действия.</p>
<p>В США нет полного консенсуса по России. Есть точка зрения, что не надо окончательно отталкивать Россию и толкать ее в объятия Китая. Россия не представляет для США физической угрозы, а Китай такую угрозу, по мнению американцев, составляет. Стоит ли своими собственными руками создавать этот новый союз  и провоцировать Россию на ужесточение своей внешнеполитической линии в отношении Запада и США в частности?</p>
<p>Есть те, кто считает, что договариваться уже бесполезно, поздно, что нужно вспомнить времена «холодной войны», и быть последовательными так, как США были тогда, поскольку с Путиным разговаривать якобы абсолютно не о чем, любые попытки переговоров он воспринимает как слабость и, соответственно, продолжает идти напролом.</p>
<p>Но есть и другие люди, которые считают, что необходимо дать Владимиру Путину возможность достойно сдать назад в отношении Украины, не теряя при этом лица и создавая у российского общественного мнения убежденность, что правота на нашей стороне, и в выборе ситуации мы, как минимум, не проиграли (если и не победили, то, во всяком случае, не проиграли).</p>
<p>Какая точка зрения возобладает, вопрос сложный, но если говорить о партнерских или даже стратегических отношениях США и Украины, то весь вопрос в том, какова будет цена вопроса для США. Речь идет не только об окончательно и безвозвратно испорченных отношениях с Россией, речь идет об экономической цене, потому что совершенно ясно, что коллапсирующая украинская экономика требует много нереальных вливаний. Готовы ли США решать проблему комплексно, оказывать не только помощь вооружением, но и реально серьезную экономическую помощь на протяжении ближайших лет, а может быть, и на долгосрочную перспективу – это серьезный вопрос.</p>
<p>Украина с ее территорией и населением – это достаточно серьезное обременение для старшего партнера, которому придется в одиночку разгребать все  проблемы с учетом того, что европейцы к этому относятся с некоторым скепсисом. Я так предполагаю, что при президенте Обаме США вряд ли готовы пойти на то, чтобы взять на себя полную ответственность за Украину на ближайшие годы. Потому что это не только вопрос военных побед украинской армии, это вопрос послевоенного восстановления, это вопрос, который требует решения проблем, образовавшихся не вчера и не с началом конфликта.</p>
<p>Совершенно очевидно, что раскол украинского общества, пропасть между украинскими элитами и населением Украины были еще до Майдана и всех событий, которые последовали за ним.  И три года назад, и  пять лет назад социологи отмечали, что по ментальности, по целеполаганию, по мировоззрению жители юго-востока и запада Украины сильно отличаются. Недовольство элитами было тогда, недовольство элитами есть сейчас, и вопрос построения современной конкурентоспособной Украины – это вопрос архисложный, который, на самом деле, может повиснуть на США как гиря на шее. Поэтому я предполагаю, что США ограничатся полумерами. Пока вся эта риторика в большей степени связана с моральным давлением на Россию, необходимостью поддержать боевой дух у Украины у украинской правящей элиты, нынешней власти, которая, на самом деле, должна ощущать прочность тылов и уверенность в том, что она делает. Во всяком случае, сейчас, когда Украина пытается решить проблему военным путем. </p>
<p>Речь пойдет о каком-то военном сотрудничестве, но далеко не таком масштабном, как хотели бы украинские власти. Возможно получение консультативной военной помощи со стороны военных специалистов США. Возможно использование каких-то так называемых частных армий, частных охранных структур за счет средств США. Но говорить о том, что у Украины и США будет полномасштабное военное сотрудничество мне кажется преждевременным.</p>
<p>Американский Конгресс стал застрельщиком идей по «сдерживанию» России. От чего сдерживают Москву, почему её блокируют экономически, изолируют дипломатически - не особенно умудрённые во внешнеполитических тонкостях народные избранники США не удосуживаются разъяснить.</p>
<p>Вся эта антироссийская деятельность в Сенате и Палате представителей США вращается вокруг одного документа. С мая он запущен в законотворческий оборот сенатским комитетом по внешним сношениям и к текущему моменту уже начинён рядом положений, сильно напоминающих времена «холодной войны». Это «Акт о предотвращении агрессии со стороны России».</p>
<p>Очевидно, что если бы не возник украинский кризис, то не было бы и этого Акта. Его текст пронизан ответными действиями США на «агрессию» Москвы на Украине. Примечательно, что о документе с удвоенной энергией вспомнили сразу после крушения малайзийского «Боинга» в небе над Донбассом.</p>
<p>Помимо Украины Акт упоминает ряд восточноевропейских стран, Грузию и даже Азербайджан в числе актуальных и потенциальных партнёров США в деле сдерживания России от «агрессии». Предоставление статуса основного союзника США вне НАТО – одно из направлений поиска вашингтонскими стратегами, засевшими в Конгрессе, путей поставления Москвы «на место», возможно, самое пропагандистское по своей смысловой нагрузке. Ну какой из Украины, её вооружённых сил, реальный военный союзник американцам?!</p>
<p>Данный статус апробирован американцами в последние годы с переменным успехом. Причём все предыдущие обладатели статуса (в особенности, Пакистан и Афганистан) свидетельствуют о девальвации самого «феномена» союзничества. Распространением на партнёра союзнического статуса США фактически берут его на поруки. Пакет помощи включает практически всё, за исключением гарантий коллективной обороны при отражении внешнего нападения (статья 5 Североатлантического договора 1949 года). В остальном – чуть ли не полный карт-бланш на военное сотрудничество. Это углублённые программы оборонного и военно-технического взаимодействия. Союзники получают привилегию в приоритетном порядке приобретать технику из наличия ВС США. На них распространяются различные финансовые льготы в рамках сотрудничества по военно-технической линии. Американский союзник ставится на первые места в очереди партнёрских государств при рассмотрении вопроса их привлечения к совместным военным учениям, все расходы на проведение которых берут на себя США.</p>
<p>Пока у конгрессовского Акта, которому ещё предстоит пройти путь от законопроекта к действующему документу, весьма призрачные перспективы. По оценкам самих американских экспертов, в документ заложена чересчур завышенная планка конфронтации с Россией. В Белом доме, при всём звучащем оттуда потоке обвинений в адрес России, пока не готовы брать за основу мнение конгрессменов о том, как следует вести дальнейшие дела с Москвой.</p>
<p>Разговор на языке санкций представляется администрации Обамы на текущем этапе наиболее рациональным. Это разговор, хорошо приправленный пропагандистскими клише, апелляциями к исключительному праву формировать мировое мнение в нужном ключе. С начала «нулевых» американцы предпочитают создавать международные коалиции по разным внешнеполитическим поводам. Наряду с санкционной риторикой, которую можно считать своеобразным внешнеполитическим «ноу – хау» Соединённых Штатов последних лет, они всегда не прочь инициировать коалицию стран для противостояния «общим угрозам». Таковой теперь значится «агрессивная политика» России в Восточной Европе, в Черноморско-Кавказском регионе.</p>
<p>Предоставление же статуса основного союзника США, например, Грузии и Украине, – новая вариация на тему широких санкций и коалиций под эгидой Вашингтона. Что-то, напоминающее феномен «коллективного (коалиционного (!)) психоза», когда есть ощущение необходимости действовать, но напрочь отсутствует желание крепко призадуматься о последствиях.</p>
<p>В Конгрессе США всегда готовы отозваться на расширение НАТО на Восток. Когда же Россия прирастает в западном направлении, там начинается первая стадия «коллективного психоза», перерастающая в спешное сколачивание санкций и коалиций.</p>
<p>Действия наших геополитических соперников полностью изменяют ситуацию на мировой шахматной доске. Когда они не готовы нести в полной мере ответственность за своих союзников, им остается придумать какой-то компромиссный вариант, при котором союзник им что-то должен, а они ему – ничего. Если Соединенные Штаты Америки и европейские государства так пекутся о территориальной целостности Украины и ее безопасности, что им мешает принять Украину в члены НАТО? Но они этого не делают, так как сразу же возникает ряд обязательств, которые они в принципе не хотят выполнять.</p>
<p>Точно такая же ситуация была в 2008 году во время конфликта в Южной Осетии – тогда США фактически никакой помощи Грузии не оказали. В обоих случаях Белый дом делает красивые заявления, хотя у Америки нет реального желания защищать даже те государства, с которыми они подписывают договоры.</p>
<p>С другой стороны, договор - определенная форма давления на Россию. Америка показывает, что она готова будет оказывать Украине серьезную военную, экономическую и дипломатическую поддержку. При этом не секрет, что все эти формы поддержки уже оказываются. Украина давно банкрот, поэтому воюет на деньги МВФ и США. Что касается военной помощи – над Донецком уже сбивали беспилотники. Совершенно очевидно, что ещё год назад украинская армия не знала, что собой эти летательные аппараты представляют. Не менее очевидно, что и управляют ими не украинские военные. Так что военное сотрудничество в определенной мере уже осуществляется.</p>
<p>Признание Украины в качестве основного союзника США вне НАТО – это попытка внушить киевским властям уверенность в завтрашнем дне. Для этого и нужны такие псевдосоюзнические и псевдопартнерские отношения.</p>
24 Августа 2016 Украина и Донбасс  СК возбудил дело против Степана Полторака Следственный комитет России возбудил уголовное дело в отношении главы Минобороны Украины Степана Полторака. Кроме того, дела возбуждены в отношении еще нескольких высокопоставленных военнослужащих. 24 Августа 2016 Украина и Донбасс  Украинский телеведущий осудил Майдан Депутат Киевского совета, известный на Украине телеведущий Дмитрий Гордон сожалеет о том, что в 2013 году поддержал Евромайдан. По его словам, если бы в период Евромайдана он знал, к каким последствиям приведет государственный переворот, то поступил бы иначе. 24 Августа 2016 Украина и Донбасс  Порошенко обменял генпрокурора на кредит США добивались от президента Украины Петра Порошенко увольнения прежнего генпрокурора Виктора Шокина, угрожая в противном случае удержать финансовую помощь Киеву в виде кредитной гарантии в размере $1 млрд.
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".