Стандарты легитимности
Международная политическая дискуссия вокруг статуса и будущего ДНР и ЛНР сегодня протекает по весьма предсказуемому сценарию.
Без малейших колебаний провозгласив торжеством демократии, возможно, самые скандальные и сомнительные выборы в новейшей истории Украины, отдельные государства и организации переключили внимание на ситуацию в донбасском регионе.
Несмотря на явное отсутствие у американских и европейских представителей полной информации об электоральном процессе на Донетчине и Луганщине, ежедневно из соответствующих столиц поступают заявления о категорическом непризнании назначенного на 2 ноября голосования. Глава МИД ФРГ Штайнмайер, озвучивая требования ЕС к России, и вовсе подчеркнул, что Москва не должна допустить возникновения нового «кризиса по итогам региональных выборов», не объяснив, каким образом к этому гипотетическому кризису может привести стандартная реализация права граждан на свободное волеизъявление. К сожалению, к хору голосов противников голосования присоединился и помощник генсека ООН Оскар Фернандес Тарранко, также призвавший к всеобщему осуждению намерений народных республик.
Парадоксальным образом подобные выступления, авторы которых излучают приверженность мирному процессу, наоборот, создают значимые препятствия на пути к осуществлению диалога между сторонами и не способствуют национальному примирению. Возникает законный вопрос: каким образом администрация Порошенко должна достигать договоренностей с дончанами и луганчанами, если у последних отсутствуют избранные органы власти? В Вашингтоне и Брюсселе ссылаются на дух и букву минских соглашений, несмотря на то, что последние были подписаны со стороны Новороссии не прошедшими через процедуру демократического избрания полевыми командирами. Очевидно, что представительность правительств ДНР и ЛНР только возрастет после того, как жители Донбасса отдадут свой голос тем или иным политикам; более того, будет устранена проблема самоуправства руководителей отдельных группировок на некоторых территориях, естественная в условиях послевоенной жизни — то есть создадутся весьма прозрачные и логичные условия для выполнения всех пунктов мирного плана.
Однако некоторым поборникам общеевропейских ценностей, судя по всему, настолько претит идея воплощения народовластия на практике, что они готовы противоречить собственным установкам, лишь бы максимально осложнить урегулирование конфликта на взаимовыгодных условиях. Да и звучащие в связи с этим аргументы выглядят абсолютно надуманными и иногда даже абсурдными. Например, регулярно встречаются ссылки на положение Минского протокола, в соответствии с которым выборы должны пройти по Закону об особом статусе Донбасса.
Однако западные дипломаты не могут не знать о существовании сопутствующих договоренностей, озвученных на Валдайском форуме Владимиром Путиным. Во-первых, стороны уславливались о проведении голосования не позднее 3 ноября, но затем дата в одностороннем порядке была передвинута Киевом более чем на месяц. При этом абсолютно игнорировались интересы населения Донбасса, жизнь которого, в условиях отсутствия пользующихся всеобщим доверием централизованных органов власти, максимально усложнялась. Во-вторых, украинское правительство, если только оно не рассматривало Закон об особом статусе в качестве не подлежащей полноценному выполнению формальности, должно было предварительно согласовать его с ополченцами, чего, разумеется, не сделало.
Довольно нелепо ожидать от прошедших через войну народных республик выполнения любых пожеланий Киева, завернутых в оболочку «правильно названного» документа. Порошенко предложил ДНР и ЛНР, по собственным словам, уровень самоорганизации, аналогичный правам польских гмин — наименьших административных единиц этой страны. Учитывая, что подобная псевдоуступка была адресована образованиям, не просто провозгласившим свою независимость, но и защищавшим ее с оружием в руках, инициатива украинского президента изначально выглядела во многом издевательской. Тем не менее, по версии «адвокатов» киевского правительства, располагающие собственными армиями, силами правопорядка, масштабной инфраструктурой и дипломатическим признанием со стороны Южной Осетии республикам следовало безропотно принять любое проявление доброй воли оппонентов. К слову, даже в этой ситуации ополченцы не отвергли идею диалога, заявив устами Андрея Пургина о намерении отталкиваться от разработанного администрацией Порошенко документа в ходе будущих консультаций, однако ответной реакции до сих пор так и не увидели.
Видимо, не желая обсуждать все эти, на первый взгляд, технические аспекты, критики донбасских выборов выдвигают тезис, в соответствии с которым признать их легитимными нельзя в связи с противоречием положениям Конституции Украины. Этот аргумент и вовсе не может не вызвать улыбки в условиях, когда местные базовые конституционные положения игнорировались как самими украинцами, так и всем без исключения международным сообществом практически на протяжении года. Разве соответствовало Основному закону отстранение от власти Виктора Януковича без процедуры импичмента? Возглавили ли страну Александр Турчинов и Арсений Яценюк в феврале согласно каким-либо статьям Конституции? Являются ли таким образом законными их многочисленные критически важные решения, начиная от назначения губернаторов и заканчивая осуществлением так называемой АТО? Легитимным ли с законодательной точки зрения было проведение досрочных выборов президента, а следовательно, и наделение Петра Порошенко полномочиями, в соответствии с которыми он запустил процедуру переизбрания Рады?
Отрицательный ответ на эти вопросы не вызывает никаких сомнений, однако Россия, несмотря на все «но», не преминула признать де-юре нынешнего президента и вести с ним и его правительством диалог, к которому присоединились и лидеры ДНР и ЛНР. Москва отказалась от излишней бюрократизации вопроса, исходя из того простого факта, что переформатирование украинской власти отвечает объективным реалиям сегодняшнего дня, и только в режиме обмена мнениями с правительственными институтами возможно нахождение выхода из кризиса.
Вызывает удивление положение дел, при котором нынешнее руководство страны (чью законность пребывания на высших постах также можно при желании поставить под сомнение) отказывает дончанам и луганчанам в реализации тех принципов, которые декларировались их собственной «революцией достоинства». И еще более необоснованными выглядят претензии, предъявляемые Донбассу зарубежной «группой поддержки» Киева, с самого начала закрывавшей глаза на очевидную неконституционность февральских событий, непосредственным следствием которых и стали выступления на юго-востоке.
Есть в позиции противников проведения в ДНР и ЛНР выборов и другое уязвимое место, на которое нельзя не указать. Почему-то и Украина, и ее нынешние покровители исходят из того понимания, что переговоры с ополченцами должны обязательно закончиться бесспорным возвращением республик под опеку центральной власти — других вариантов просто не признается. Между тем сам формат начатого в Минске диалога подразумевает полную равноправность его участников, которые еще недавно, образно говоря, смотрели друг на друга через прицелы артиллерийских орудий.
Ни одна из сторон не вправе навязывать другой свои условия; кроме того, Киев, будучи явно заинтересованным в сохранении территориальной целостности государства, объективно должен прилагать больше усилий для завоевания доверия оппонентов. Между тем пока что конкретных шагов в этом направлении не наблюдается. Наоборот, «правая рука» Порошенко и лидер его блока Юрий Луценко продолжают отмечаться провокационными заявлениями, одним из которых было широко растиражированное высказывание о перемирии как средстве перевооружения украинской армии. Одновременно сооснователь приглашенного в правящую коалицию «Народного фронта» глава МВД Арсен Аваков назвал Закон об особом статусе «формальностью и декларацией добрых намерений».
При этом единственной, настроенной на диалог украинской партии, «Оппозиционному блоку», добившемуся колоссального успеха на юго-востоке, президент сразу после проведения выборов в Раду отказал в сотрудничестве. Нетрудно понять, какую исполнительную власть Донбасс сочтет более легитимной, выбирая между негласно угрожающим возобновлением военных действий киевским правительством или собственными лидерами, предлагающими адекватный реальности план восстановления региона. И уж точно избранные главы республик будут ментально ближе к своим согражданам, нежели губернаторы, например, Харьковской и Днепропетровской областей, оценку деятельности которых жители юго-востока ясно продемонстрировали у избирательных урн.
На первом этапе от Киева, в принципе, требуется немногое — по крайней мере, приступая к переговорам необходимо окончательно оставить в прошлом пропагандистскую риторику, провозглашавшую ополченцев террористами, а конфликт на Донбассе — «отечественной войной 2014 года». Но на случай, если в подходе украинских властей не появится новых тенденций, у ДНР и ЛНР всегда есть козыри, которые позволят продолжить курс на самоопределение и морально обосновать избрание собственных правительственных структур.
Появившийся на прошлой неделе резонансный доклад Human Rights Watch является лишь очередной иллюстрацией к картине событий, развернувшихся в регионе. HRW в своих публикациях и документах прямо указывает на применение Украиной кассетных бомб и тяжелой артиллерии против собственных граждан. Вопреки призывам правозащитников до сих пор не расследованы многочисленные случаи похищений, пыток и массовых казней в ходе военных действий. Число жертв войны и беженцев уже превышает трагические показатели, например, косовского конфликта.
Между тем не далее как в 2009 году представители США в Международном суде отмечали, что после этнических чисток в крае единственно возможным решением для Косово стало объявление независимости. Большинством стран, осуждающих сегодня ДНР и ЛНР за излишнее стремление к демократии, в том памятном случае были безотлагательно признаны сепаратные выборы парламента, в состав которого вошло немало албанских деятелей «с темным прошлым», и делалось это, несмотря на бойкотирование голосования сербским населением и заведомое непризнание Белградом его итогов. Как известно, в отношении самоопределения Крыма Западом надменно обозначалась позиция, согласно которой, «выгодное» отличие косовского прецедента заключалось в массовой гибели мирных жителей в 1998-1999 годах.
Соответственно, население Донбасса, заплатившее необходимую, с точки зрения евро-атлантического сообщества, цену за предъявление аналогичных претензий, в его глазах должно обладать всеми основаниями для того, чтобы рассчитывать на то же отношение, которое некогда завоевали косовары. По крайней мере, нельзя отказывать ему в праве не подчиняться до установления взаимного доверия той власти, что в наибольшей степени ответственна за продолжающие выявляться военные преступления, но и не жить в то же время в состоянии безвластия.
Разумеется, двойные стандарты и бросающийся в глаза цинизм внешних сил при обсуждении вопроса о выборах в Новороссии соответствуют сложившейся в других аналогичных ситуациях практике. Принцип, согласно которому, как выразился в Сочи Владимир Путин, чем сильнее лояльность единственному центру влияния, тем выше легитимность того или иного правящего режима, применяется и в случае с Донбассом. Именно поэтому жители и политические движения этого региона не должны ждать уступок или подарков со стороны Запада — их не будет; но и безвольно отказываться от попыток донесения вовне своей точки зрения также неразумно.
Иногда создается впечатление, что лидеры ДНР и ЛНР не видят необходимости в соответствии критериям, которые эпоха глобализации предъявляет к различным участникам международных процессов, включая самопровозглашенные государства.
Готовясь к выборам, народные республики существуют в отгороженном от мирового информационного пространства режиме, а их позиция зачастую находится вне поля зрения ведущих зарубежных СМИ. Даже потенциальные иностранные симпатизанты не знают всех подробностей военных преступлений, совершенных ВСУ и нацгвардией; не оповещены они и о позитивных трендах, возобладавших на Донетчине и Луганщине после заключения перемирия.
Миллионы наблюдающих за конфликтом людей во всем мире остаются в плену у предрассудков, стереотипов и клише, навязанных Киевом, и не замечают стремления дончан и луганчан к реализации своих законных прав. Ополчение Донбасса неоднократно заявляло о том, что выборы подарят местному сопротивлению шанс на собственную легитимизацию, но реалии современности таковы, что одного только голосования недостаточно для достижения этой цели.
Без планомерной и целенаправленной работы на закрепление результатов, достигнутых на поле боя, республики обречены на роль изолированных изгоев европейской политики, и вряд ли такой итог устроит сотни тысяч жителей региона, которые в воскресенье отправятся на избирательные участки.
Ведущий аналитик Центра политической конъюнктуры России Антон Гришанов специально для «Актуальных комментариев»
Фото: Facebook.com
