Стране нужна модернизация

Инициативы президента Дмитрия Медведева заставили нас более серьезно взглянуть на состояние современной России. Сейчас нет четкого плана модернизации, потому что нет самого главного – анализа причин, сдерживающих модернизацию.

Заслуга президента состоит в том, что, как и написано в его статье «Россия, вперед!»,  мы увидели, что мы отстаем. Если мы ничего не будем делать, то нам грозит небытие в глобальном мире - этот пассаж был крайне своевременным.

На мой взгляд, это спровоцировало дискуссию о модернизации и даже некую политическую борьбу.
Обнаружилось, что мы имеем среди нашей элиты людей, которые связывают будущее России с так называемым консервативным путинским большинством, и которые убеждены, что если ничего здесь не произойдет, то ничего хорошего нас не ждет.

С другой стороны, появились люди, которые считают, что как только «модернизационный миллион» станет во главу угла,  преодолеется  сопротивление косных чиновников, тогда только нас ждут перемены.

Есть еще одна точка зрения, что при ставке на «модернизационный миллион» нельзя игнорировать реальный средний класс, тех людей, которые умеют что-то делать, которые рассчитывают в жизни на себя, прошли через эпоху  кризисов и вышли жизнеспособными - они-то и являются наиболее значимой базой модернизации.

Все эти дискуссии о путях модернизации, на мой взгляд, чрезвычайно важны, и они вдруг показали некоторые позитивные свойства тандема. Изначально, когда эта конструкция создавалась, я был категорически против.  Еще в 2006 году я доказывал, что в нашей стране очень сложно отделить главу государства от национального лидера. И, в общем-то, последние годы это подтвердили. С другой стороны, вдруг выявились позитивные качества тандема, которые я не понимал, и которые, на мой взгляд, обнаружились именно в этом году.

Само наличие тандема, сосуществование лидера нации и главы правительства, само их желание что-то делать, поддержать свой рейтинг, привело к повышенной активности и того, и другого. И здесь громадная польза.

Дмитрий Медведев, на мой взгляд, достаточно четко поставил задачу и использует свое президентство для гуманизации России. Вот здесь прорыв, на мой взгляд, куда более важный, чем разговоры о модернизации.

В интервью журналу «Spiegel» и в блоге, посвященном Дню памяти жертв террора, у Дмитрия Медведева было четко сформулировано его  суждение не только по сталинизму, но и по большевизму. Медведев очень четко сказал, что никакие цели не могут оправдать преступления против народа -  ни насильственная коллективизация, ни уничтожение казачества и священников.

Это чрезвычайно важно для истории России. Потому что мы уже 20 лет как опрокинули коммунистическую систему, но свою систему ценностей не привели в соответствие. Для меня эта позиция Дмитрия Медведева была решающей, я бы назвал ее прорывной.

Кроме того, все произошедшие в этом году пожары, трагедии (можно припомнить пожар в доме престарелых в Коми) заставили обратить внимание на то, в каких нечеловеческих условиях находятся обездоленные.

Чрезвычайно важны, на мой взгляд, инициативы президента в отношении заключения в период предварительного следствия. Его предложения ведут к гуманизации системы и общества.

В то же время я бы согласился с экспертами, которые считают, что нерешенность проблемы президентства в 2012 году давит на элиту. Она мечется между двумя лидерами, что само по себе сдерживает развитие модернизации. Пока не будет решен вопрос о том, кто будет лидером и на кого ставить, большие деньги в развитие вкладываться не будут.

С другой стороны, хотелось бы отметить позитивные качества Владимира Путина. Он человек, прирожденный для ручного управления, и это прекрасно проявилось, на мой взгляд, в его прямом общении с народом. Он прекрасно чувствует экономику и ее механизмы. И я убежден, что в таких переходных странах как мы вообще без ручного управления все рухнет. И здесь, мне кажется, как раз Путин прекрасно проявил свои знания, талант и умения.

Таким образом, получается, что  все-таки, вопреки моему предварительному скептицизму, в самом наличии тандема все-таки есть какие-то позитивные черты и есть позитивные результаты.
Что касается самой модернизации, то, на мой взгляд, идеологи меньшинства сами не готовы ни к какой модернизации. К сожалению, они обладают поразительной умственной ленью, как и то консервативное большинство, которое они критикуют. Сами их идеологемы примитивные и однолинейные.

Если бы кто-нибудь из них прочитал бы «Вехи» - работу, написанную более 100 лет назад, то обнаружил бы, что они повторяют эти идеи. К примеру: «без изменения институтов, без демократизации выборов не может быть никакой модернизации, только изменение в системе выборов даст нам…» и так далее. Сама идея панацеи, что есть какое-то универсальное средство, которое сразу решит все русские проблемы - несостоятельна. На самом деле, проблема намного серьезнее. Жуткий пожар в «Хромой лошади» показал, что проблема не только в нашем патерналистском большинстве, но и в психологии нашего среднего класса - у них нет инстинкта самосохранения.

Кстати, Медведев говорит, что неправильно обращать внимание только на разговоры о демократии и модернизации -  нужна перемена в самой психологии людей, чтобы у них появилась потребность в самосовершенствовании и совершенствовании труда. Вот об этом наши идеологи абсолютно ничего не говорят. Нужно смотреть на состояние нашей психологии, что сдерживает потребность в самосовершенствовании. Возможно, нужно говорить более понятным языком.

Как когда-то народ ничего не понимал с перестройкой, точно так же ничего не понимает с модернизацией. Обратитесь другим языком, поставьте проблему более узко, но более понятно: «Мы работаем хуже других, и не только потому, что у нас несовременные технологии,  но еще и потому, что мы более ленивы и не привыкли к кропотливому труду».

Тем не менее на волне всех этих аварий  обнаружилось, что модернизация нужна, нужно помогать ученым, нужно думать о совершенствовании технологии, но одновременно нужно думать об изменении психологии людей, привычек, которые мешают внедрению нового.

Если подходить комплексно, с анализом человека, проблем и привычек, тогда разговоры о модернизации приобретут какой-то реальный смысл. Но, по моему глубокому убеждению, сама идеологическая компания не принесла успеха. Термин модернизация придуман людьми, которые пишут книги о модернизации, и которые имеют очень малую связь с самим народом.

Я согласен с тем, что будущее России связано отнюдь не с этим миллионом, оно связано, во-первых, действительно со средним классом, а во-вторых – с миллионами людей, которые даже не принадлежат к среднему классу.

Нужно совершенствовать Россию, но надо понимать, что главные условия модернизации – это проблема длинных денег, проблема новых технологий, проблема изменения среды. Не может быть никакой модернизации в стране, и никто сюда не приедет, если число убийств в 20 раз выше, чем в Европе, в 5 раза выше, чем в США, если у вас первое место по алкоголизму и одно из первых мест по потреблению героина. Опомнитесь господа, посмотрите реально на свою страну, и только потом можно начать говорить о развитии, о совершенствовании, но, повторяю, язык должен быть другой.
 

Когда речь идёт о программе модернизации, которая сейчас является приоритетом, то совершенно очевидно, что и диверсификация экономики, и технологическая модернизация производств и экономики – это только верхний пласт процесса. Причем, он вряд ли может реализоваться в той степени, которая необходима, если этому не соответствует состояние общества, настрой элиты, качество социальных институтов, которые существуют. Если мы не говорим о каких-то жёстких авторитарных или насильственных сценариях, основанных в том числе на принудительном труде, и прочих репрессивных механизмах, то есть, если мы говорим о модернизации, основанной на демократических институтах и ориентированной на инновационном развитии, то это та модернизация, которая зависит от человеческого капитала и от энергии, которая есть в обществе. Она не может быть совершена просто по указу или приказу, она должна быть движением всего общества.

Наверное, сегодня мы вышли из такого постсоветского состояния и нужно посмотреть, с чем мы вышли. Во-первых, у нас изношена не только советская промышленность и советская инфраструктура, у нас очень изношенным является состояние общество и состояние социальных институтов, прежде всего образования, здравоохранения, науки (а это базовые составляющие любой модернизационной, а, тем более, инновационной стратегии). Изношена система правопорядка - МВД превратилось в одну из главных тем российской общественной дискуссии за последние месяцы.

Это и есть повседневное государство, с которым каждый человек сталкивается, которое должно человека защищать или обеспечивать правопорядок. Понятно, что президент – это гарант Конституции, прав и свобод человека, но если мы говорим о повседневном государстве, то это прежде всего и есть МВД, местная власть, образование, здравоохранение, суды.

Поэтому все эти вопросы крайне важны для модернизации. Без этого фундамента сама по себе экономическая модернизация не происходит.