Статья
29 Июля 2009 19:20

Суд отказал в иске к Евсюкову

<p class="text">Нагатинский суд Москвы отказал в удовлетворении первого иска, заявленного от пострадавшего в результате действий начальника отделения милиции майора Дениса Евсюкова, устроившего в апреле стрельбу в московском супермаркете.</p>
<p class="text">Как пишет <a target="_blank" href="http://interfax.ru">«Интерфакс»</a>, суд отказал в удовлетворении иска Ильи Герасименко о возмещении 5 млн рублей морального вреда к департаменту финансов Москвы, федеральному казначейству и Минфину РФ.</p>
<p class="text">«Нагатинский суд решил: в удовлетворении иска Ильи Герасименко к департаменту финансов Москвы, Федеральному казначейству и министерству финансов РФ о возмещении морального вреда отказать», — сказал судья, оглашая решение, добавив, что оно может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.</p>
<p class="text">В ходе заседания адвокаты И. Герасименко просили суд не рассматривать иск в отсутствие третьего лица — самого Д. Евсюкова. О невозможности его участия ранее в письменном виде сообщили суду в Следственном комитете при прокуратуре РФ.</p>
<p class="text">Кроме того, судья сообщил, что есть расписка от Д.Евсюкова о получении документов, что говорит о надлежащем извещении его о рассмотрении иска.</p>
<p class="text">Адвокаты потерпевшего в этой связи обратили внимание на то, что расписка, представленная суду, отпечатана на бумаге. «У него что, в камере компьютер стоит?» — заметил адвокат Игорь Трунов.</p>
<p class="text">Суд не стал откладывать процесс, в связи с чем председательствующему был заявлен представителями истца отвод. Отвод также не был удовлетворен.</p>
<p class="text">Выступая с позицией, другой адвокат Людмила Айвар назвала ошибочной позицию ответчиков, которые указывают, что при совершении преступления Д. Евсюков не находился при исполнении служебных обязанностей.</p>
<p class="text">«Он — начальник отделения милиции со специальным званием „майор“. На момент совершения преступления он был одет в форменный китель, а также патроны, которыми были ранены потерпевшие, находились на вооружении внутренних дел», — сказала адвокат.</p>
<p class="text">Л. Айвар добавила: «Говорить о том, что с 09:00 до 18:00 он являлся должностным лицом. а с 18:00 до 09:00 следующего дня не являлся должностным лицом, с моей точки зрения, более чем сомнительно».</p>
<p class="text">Также адвокат отметила, что Д. Евсюков был уволен «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции». «Вред был причинен должностным лицом, и по правилам, должен быть возмещен за счет казны», — убеждена адвокат.</p>
<p class="text">В свою очередь, представитель ответчика — департамента финансов Москвы — отметил: «Доводы представителей истца не состоятельны и не основаны на законе. При выбранном истцом правовом способы защиты считаем себя ненадлежащим истцом».</p>
<p class="text">Он добавил, что считает предъявление иска преждевременным, поскольку до настоящего времени нет вступившего в законную силу судебного акта.</p>
<p class="text">Между тем представитель Федерального казначейства, также просивший отказать в удовлетворении иска, заявил, что ведомство не должно отвечать «за действия Д. Евсюкова, который не находился при исполнении служебных обязанностей, а был в свободное от работы время». «Ответственность должен нести сам Евсюков, как непосредственный причинитель вреда», — сказал он.</p>
<p class="text">Представитель Минфина заявил, что преступление было совершено «не майором Евсюковым, а гражданином Российской Федерации, не более того». По мнению ответчика, как должностное лицо Д. Евсюков «не мог совершить те действия». Представитель Минфина подчеркнул, что как должностное лицо человек может взять взятку либо превысить служебные полномочия.</p>
<p class="text">«То, что произошло в супермаркете, это не незаконные действия, это преступление», — сказал он.</p>
<p class="text">Выступивший в качестве третьего лица представитель МВД РФ и ГУВД Москвы также поддержал коллег, обратив внимание на то, что стрельба велась «не из табельного оружия, а из находящегося в розыске с 2000 года».</p>
<p class="text">Прокурор, выступившая в суде, также просила отказать в удовлетворении иска.</p>
<p class="text">Ранее суд постановил, что Д. Евсюков должен лично присутствовать на разбирательстве, однако в прошлом заседании он участия не принимал. Как сообщил адвокат истца И. Трунов, из Следственного комитета при прокуратуре пришло сообщение о том, что сейчас доставка Д. Евсюкова невозможна, «поскольку он находится в медицинском учреждении на экспертизе, а место не может быть разглашено, поскольку Следственный комитет боится давления на экспертов».</p>
<p class="text">Адвокат предположил, что рассмотрение иска возможно после проведения Д. Евсюкову экспертизы и его доставки в суд.</p>
<p class="text">Второй иск, который будет рассматривать тот же судья Нагатинского суда в среду, подала пострадавшая от действий Д. Евсюкова Луиза Мухитдинова. Она требует возмещения компенсации в размере 4 млн 500 тыс рублей.</p>
<p class="text">«20 тыс рублей мы просим возместить в качестве материального ущерба, а остальную сумму составляет моральный вред. Кроме того, сумма иска будет уточняться, поскольку Л. Мухитдиновой необходимо делать пластическую операцию», — сказал И. Трунов.</p>
<p class="text">В ночь на 27 апреля начальник ОВД «Царицыно» Денис Евсюков устроил беспорядочную стрельбу в Южном округе Москвы, в том числе в помещении торгового центра на Шипиловской улице. В результате два человека погибли, еще семь человек были ранены.</p>
<p class="text"><strong>Кирилл Мартынов, обозреватель, преподаватель Высшей школы экономики:</strong><br>
<br>
Решение суда - закономерно. Дальше громких отставок и формальных встрясок дело Евсюкова может и не пойти. А неудачные иски потерпевших о компенсации урона лишний раз свидетельствуют о позиции государства в делах простых людей.<br>
<br>
Сама победившая формулировка о том, что майор Евсюков - не майор, а гражданин страны, и за его действия государство никакой ответственности не несет. Блистательная позиция войдет в юридические талмуды, уверен в этом: "вот взял бы взятку - это должностное преступление, и мы им займемся, а расстрел живых людей в супермаркете - это уже не наше дело, а личные "терки" убийцы и жертвы". Минфин деньги сэкономил, а правозащитники и общественность как-нибудь утрутся!<br>
<br>
То, что милиционер в форменной одежде практически исполняет свои обязанности - это факт. Ведь никто не будет у него спрашивать: "А вы дежурите сейчас, или к теще едете?" Служба (будь то милицейская, военная или пожарная) как раз этим и отличается от гражданской жизни. Так что заниматься жонглированием смыслов совсем не почетно. Понятно, что казначейству с Минфином главное - сберечь практически кровные сбережения государства. Главное, чтобы с этими деньгами государство сберегло и честь. <br>
</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".