«Жить стало веселее»
Президент Дмитрий Медведев констатировал, что за последние месяцы в политической жизни России произошли существенные перемены, и пообещал продолжить реформирование политической системы страны.
В ходе встречи с представителями Общественного комитета своих сторонников Медведев отметил, что «с момента проведения нашей последней встречи в стране нашей произошли довольно существенные изменения: жить стало веселее».
По словам Медведева, основной смысл реформы политической систему, которую он предложил в послании Федеральному Собранию, заключается в том, чтобы «дать нашим гражданам возможность лучше реализовывать свои гражданские права, прежде всего, политические, и, конечно, устранить то, что мешает нашей политической системе развиваться».
Он назвал решение об упрощении регистрации политических партий первым шагом в модернизации политической системы страны.
«Очевидным сегодня является то, что далеко не все граждане считают, что зарегистрированные партии являются их легальными представителями. В период становления партийной системы было оправдано введение строгой системы требований к регистрации партий. Жизнь изменилась. Но теперь мы понимаем, что гражданская активность выросла в разы, люди хотят более четко представлять свою позицию. И мы это обязаны учесть», - заявил президент.
«Упрощение процедуры регистрации - это только первая часть модернизации политической системы. Я хотел бы, чтобы вы, как мои сторонники, понимали: все, что делается, - это неразрозненный набор каких-то случайных мер, которые были выдернуты в декабре или позже, это глубоко продуманная позиция», - подчеркнул Медведев.
По его словам, три законопроекта об изменении российской политической системы должны быть приняты Госдумой не позднее мая.
Президент Дмитрий Медведев предложил подумать над тем, чтобы ограничить пребывание на посту губернатора двумя сроками. В ходе встречи он обратил внимание на то, что этого ограничения пока нет в законопроекте о прямых выборах губернаторов, находящемся в Госдуме.
Как отметил президент, если соответствующая позиция есть в отношении других должностных лиц, то почему бы не вернуть ее и в отношении губернаторов.
Медведев также заявил, что видит в существующей системе наделения полномочиями губернаторов больше минусов, чем плюсов.
«Я в какой-то момент начал смотреть и понял, что в целом ряде регионов люди, которые получили мандат доверия от президента, все-таки в значительно большей степени ориентируются на федеральную власть, чем на своих людей», - сказал глава государства.
Он подчеркнул, что «это очевидный минус той системы наделения полномочиями, которая существует». «В ней есть и плюс - не нужно популизмом заниматься, можно работать без оглядки на то, что тебе придется держать ответ в какой-то момент. Но, к сожалению, все-таки минусов по совокупности получается больше», - считает президент.
Медведев согласился с тем, что «многие люди стали воспринимать губернаторов, как прямую проекцию Кремля: раз президент вносит, он за этого кандидата и отвечает». «Это, с одной стороны, справедливо, но с другой стороны - губернатор должен быть подотчетен народу, который живет на соответствующей территории. А эта связь в какой-то момент стала рассыпаться», - отметил Медведев, передаёт «Интерфакс».
Напомним, что в январе президент внёс в Госдуму законопроект, предусматривающий введение прямых выборов губернаторов. В соответствии с законопроектом, баллотироваться в главы региона можно будет как от партии, так и в порядке самовыдвижения. О возвращении выборов губернаторов Дмитрий Медведев ранее заявил в своём выступлении с посланием Федеральному Собранию.
В ходе нынешней встречи со своими сторонниками Дмитрий Медведев остановился также на вопросе создания правой политической партии и в этой связи речь зашла также о бывшем главе минфина Алексее Кудрине. По мнению президента, Кудрин не является оппозиционером, отстаивающим либеральные ценности в полном смысле этого слова, полагает президент РФ Дмитрий Медведев.
«Образ непримиримого борца за либеральные ценности, мне кажется, он не вполне соответствует тому, что было», - сказал Медведев на встрече со своими сторонниками.
По мнению главы государства, Кудрин, как и другие члены правительства, несет полную ответственность за всё, что происходило в стране.
Напомним, после ухода из правительства Кудрин стал активно заявлять о своей оппозиционности по отношению к проводимому руководством страны курсу. Между тем Медведев не воспринимает Кудрина как выразителя оппозиционных взглядов. «Никакой он не оппозиционер, а человек, которого в какой-то момент выставили из правительства по вполне понятным причинам», - сказал президент.
Он также отметил значимость места Кудрина в российском правительстве.
«Все, кто работал в правительстве, и кто не работал, знают, министр финансов - это, конечно, серьезная фигура. Но есть еще председатель правительства, есть, наконец, президент. И если бы в какой-то момент наши представления разошлись бы с представлениями министра финансов или экономического развития, то, понятно, какой бы был результат. Невозможно, находясь в команде, работать против команды. Этого и не было», - пояснил глава государства.
Он также напомнил, что каждый финансовый документ правительства подписывает глава министерства финансов. «Включая документы, которые касались расходов на вооружение, армию и так далее», - подчеркнул Медведев.
Кроме того, по мнению президента, в России должна появиться партия, отстаивающая либеральные ценности, во главе с человеком, пользующимся поддержкой населения. «Я был бы очень рад, если бы такая правая партия возникла. Но во главе такой партии должны стоять сильные духом люди, которых поддерживает часть населения, симпатизирующая правым ценностям, а не просто люди, которые в какой-то момент где-то поработали», - подчеркнул он.
Он также заявил, что не знает, «получится ли у экс-министра финансов Алексея Кудрина создать правую партию».
«Надеюсь, что рано или поздно такое лицо (способное возглавить правую партию - ред.) появится», - отметил Медведев.
Относительно ограничения губернаторов двумя сроками, мне бы хотелось отметить, что есть в этом существенные риски. Во-первых, скамейка запасных на региональном уровне зачастую очень короткая, и, как показывает практика, последнее время далеко не всегда удается подобрать адекватную замену новому губернатору-тяжеловесу, то есть тому губернатору, который держит ситуацию на местах. В то же время «варяги» зачастую не пользуются ни поддержкой местных элит, ни местного населения, в общем-то, не могут обеспечить выполнение распоряжений и инициатив федерального центра на местах.
Во-вторых, два срока – это не так много. Если человек эффективно выполняет свои обязанности, искусственно его снимать с должности после двух сроков и переводить на какую-то другую работу не стоит. Мне кажется, это также приведет к ослаблению менеджмента в субъектах Российской Федерации, прежде всего.
Другое дело, что нужно помнить, что у каждого правила есть исключения. То есть, стоит избрать более гибкую схему, несмотря на то, что в принципе, идея о сроке пребывания губернаторов на посту хорошая, пожелание благое, но, как говорится, благими пожеланиями вымощена дорога в ад. И здесь, мне кажется, сейчас власть заинтересована в том, чтобы укрепить ситуацию на местах, а не раскачать ее. Потому что, как показывает сейчас электоральная кампания, власти нужно работать с сильными губернаторами, а не внедрять губернаторов-однодневок, которые зачастую не пользуются поддержкой у населения и лишь дискредитируют центральную власть.
Что касается запрета на создание предвыборных блоков, то мне кажется, в принципе тут рациональное зерно есть с точки зрения устойчивости партийно-политической системы. Особенно это очевидно с учетом того, что сейчас некоторые партии и движения стараются подтягивать к себе различного рода радикальные, а то и экстремистские силы. И такие блоки помогают иногда просочиться в парламенты разного уровня сомнительным персонам и личностям. В этом плане такой запрет имеет определенные основания, объективные и субъективные причины.
На происходящие политические процессы такой запрет большого значения иметь не будет. По большому счету, таких прецедентов было мало. Но в перспективе, особенно с учетом того, что российская политическая действительность вступила в период турбулентности, такая страховка, мне кажется, не помешает.
Нынешний законопроект о выборах губернаторов, очевидно, требует корректировок, и Дмитрий Медведев уже сказал, что одной из этих корректировок станет ограничение пребывания в должности двумя сроками подряд. Я думаю, что будут и другие ограничения, в частности, должен быть расширен список вопросов, по которым президент может отстранять губернатора от должности. Сейчас есть только вопрос, связанный с коррупцией губернаторов. А нужна гораздо более широкая палитра оттенков: если губернатор не справляется, если социальное и экономическое развитие региона резко ухудшилось, вопрос президентского решения по снятию с должности должен быть расширенным.
Также нужно усилить президентский фильтр. Сейчас он вводится только как возможность, а не как обязательная процедура. Президентский фильтр мог бы включать в себя и рассмотрение кандидатуры под призмой антикоррупционного законодательства, через правоохранительные органы.
Отметим также, что по губернаторам решение уже принято, оно является консолидированным решением тандема Путина и Медведева. И в последней статье Путина подчеркивается, что это решение совместное. Значит, оно действительно будет приведено в жизнь в мае 2012 года.
70% населения, по опросам ВЦИОМ, поддерживает это решение, народ, действительно, хочет выбирать губернаторов, хотя всем очевидны риски принятия этого решения.
И крайне важно, что в статье Путина достаточно много внимания было уделено именно этим рискам, угрозам, и тому, как он собирается с ними работать в случае своей победы на выборах.
Что касается личности Кудрина, о котором шла речь на встрече президента со своими сторонниками, то Кудрин – один из самых профессиональных министров финансов, и двенадцать лет, которые он проработал в команде Путина и Медведева, сами за себя говорят. Тем не менее, его популярность среди правого электората преувеличена, и в первую очередь, им самим. Безусловно, он ведет Твиттер, где он популярен, но на улице популярность Кудрина равна нулю.
Если будет принят закон о регистрации партий в том виде, в котором он сейчас проходит, то Кудрин, конечно, может создать свою формальную структуру. Будет ли она электорально успешной, я сомневаюсь.
Что же до перспектив правых партий, то, увы, эти перспективы в нашей стране пока плачевны. Мы все помним то, что было в девяностых, и голосовать за правых особо никто не хочет. Поражения (правых) в 2003 и 2011 годах говорят сами за себя. Более того, результат партии «Яблока», которую рассматривали как допустимую партию для голосования правым электоратом, тоже не выглядит убедительным. Там меньше 4%, что ясно говорит о том, что перспективы правых партий слабые.
Если на законодательном уровне будут снижены требования к созданию партий, то более-менее активные группы людей могут создать партию довольно легко. Теоретически партий может возникнуть если не несколько сотен, то несколько десятков точно. Это мы можем посмотреть, опираясь на опыт девяностых годов, когда было так же легко создавать партии. Вопрос: насколько плодотворна, эффективна будет эта система?
Ясно, что несколько десятков партий не могут быть достаточно масштабными для того, чтобы принимать участие в выборах, особенно, в федеральные органы власти. Следовательно, если это эксперимент - просто посмотреть, сколько и каких партий возникнет, - то можно запрещать этим партиям создавать блоки. Но запретить партиям создавать блоки – значит, просто обессмыслить всю идею. Зачем создавать партию, если она не может участвовать в выборах? В федеральное собрание по масштабу она явно не потянет, только в блоке с другими. Такие блоки нужно разрешить, иначе обессмысливается весь этот закон.
Что касается сменяемости лидеров партий, то это абсолютно внутрипартийное дело. Есть партии вождистского типа, есть партии идеологические. И запретить это невозможно.
По поводу того, насколько обогатиться наша партийная система, могу сказать следующее. Партий, вернее тех, кто юридически зарегистрирован как партия по формальным признакам, действительно, может быть и двадцать, и тридцать, и сто тридцать. Мы имели в девяностые годы, например, Партию любителей пива – она даже какую-то предвыборную активность осуществляла. Но в полном, в содержательном смысле этого слова, партия – это структура, ориентированная на то, чтобы присутствовать в политическом пространстве. Не среди любителей водки, пива, коньяка и мороженого, а в политическом пространстве. И фиксация присутствия в политическом пространстве – это участие в выборах: президентских, парламентских, в Федеральное Собрание, региональное законодательное собрание и так далее. А основой партийного устроительства чаще всего бывает идеологическая программа.
Идеологий, при всем разнообразии, не может быть сто, с трудом можно насчитать даже десяток. Социализм, либерализм, консерватизм - вот три основных. Дальше - комбинации между ними. Плюс к ним - партии националистические, но они запрещены, и очевидно, разрешены не будут. Плюс - партии на религиозной основе, которые тоже вряд ли будут разрешены.
Из тех двадцати-тридцати или даже сорока партий к следующим выборам останется не более десяти, а, может быть, даже менее. Так или иначе, они будут примыкать либо дублировать уже существующие партии, либо вступать с ними в блок, либо вытеснять их на той же идеологической основе.
Поэтому ждать, что наша многопартийная система, которая сейчас насчитывает семь зарегистрированных партий, из них четыре думских, превратится в такое многоцветие, - просто нереально. Этого не может быть в природе. Нет столько идеологий в обществе, чтобы в них существовало двадцать равнозначных по силе партий. Все равно их будет пять-шесть-семь, реально представляющих разные идеологические платформы.
На западе, где многопартийность давно функционирует, она превращается, даже можно сказать, вырождается, в конечном итоге, в двухпартийность. Иногда возникает трехпартийность. Появились, например, зеленые - новая идея, успешно развивающаяся в Германии.
В некоторых государствах и этого не произошло. Поэтому, в качестве некоего резервуара новых людей, которые из новых партий могут влиться в старые, – малые партии могут быть. А то, что мы получим новые партии, которые заменят через пять лет состав Думы – это абсурд, такого не может быть в принципе. То есть, при самом-самом удачном раскладе всей этой системы, мы получим то, что, собственно, имели в начале девяностых годов: максимальный теоретический и практический набор партий в Думе. Так что, при максимальной эффективности этой партийной реформы, в следующем составе Думы мы можем иметь семь партий, но не пятнадцать - это абсолютно исключено.
Вопрос об ограничении количества сроков для выборного лица на любой должности - федеральной или региональной, в нашей стране дискутируется не первое десятилетие. Жизнь показала: какой бы ни был хороший руководитель, как бы ни была в нем заинтересована страна, в целом наша цивилизация устроена таким образом, что ротация необходима. Помимо собственно руководителя, как правило, у власти в течение долгого времени могут оставаться и приближенные к нему сотрудники. Они не всегда плохи, не всегда коррумпированы. Но из-за того, что они сидят на своих должностях десятилетиями, целое поколение людей оказываются практически выброшенными из социальной жизни. У них нет возможности пробиться наверх, у них нет возможности для самореализации. Это ведет к дальнейшей моральной деградации и, соответственно, деградации их детей. Поэтому, думаю, что за исключением каких-то экстраординарных случаев, нельзя устанавливать возможность для человека бесконечно избираться на тот или иной пост.
Другое дело, что действительно существуют экстраординарные ситуации, когда тому или иному лицу надо иметь возможность баллотироваться, в случае, если нация принимает его. Таких ситуаций было немало. Такое было, например, в Соединенных Штатах Америки во время великой депрессии и Второй мировой войны, когда нация выбирала Рузвельта два лишних раза. И только после этого законодательно было закреплено запрещение избираться более двух раз. До этого действовала только традиция, заложенная в свое время Вашингтоном. Более того, скажем, в Великобритании, в которой зародилась современная европейская демократия, таких ограничений не было. Черчилль в последний раз уже добровольно ушел в отставку в 1955 году, когда он уже давно уже перешел 80-летний рубеж. Как бы то ни было, надо понимать, что человек со временем теряет остроту ощущений, остроту восприятия. Тем более сейчас, когда цивилизация развивается с такой бешеной скоростью, когда технологические изменения уже влияют и на общественно-политическую жизнь, говорить о несменяемости региональных властей довольно смешно. У нас сейчас есть главы регионов, которые работают уже двадцать лет. Правда, в ближайшее время они уже уходят в отставку.
Если человек является действительно эффективным, он может быть избран губернатором в другом субъекте федерации, и проработать там еще два срока. В этом нет ничего плохого.
Что касается правых партий в нашем политическом поле, действительно обидно, что такой партии нет. Фактически крыло «Единой России» является той самой правой партией, из тех, которые так или иначе представлены в парламенте. При том, что, в общем в «Единой России», конечно, правое направление не является самым сильным. Как бы то ни было, даже вопрос не в том, что есть ли спрос в обществе или нет на такую партию, надо понимать, что это реальность.
Должны быть люди, которые напоминают, что нельзя жить постоянно в кредит, что надо жить по средствам, что надо работать, что надо создавать новые ценности. Это все есть правая партия. Я не говорю, что люди правых взглядов, это, как правило, предприниматели, но в том числе надо помнить и о них тоже. Возглавить такую партию Кудрину будет сложно. Он никогда не был публичным политиком в том смысле, что он никогда не избирался ни на какие публичные посты. Но он почти двадцать лет, занимает очень высокие должности. Это человек, который по уровню компетенции и опыта работы на подобных должностях вряд ли может быть кем-то превзойден. Кроме того, его заслугой можно считать, что у нас не был разбазарен стабилизационный фонд и мы в результате смогли достаточно удачно пройти кризис 2008 года и последующие ситуации. Я думаю, у него довольно большое будущее, и возможно, в публичной политике, кто знает. Но он никогда еще в ней не работал. Поэтому непонятно, как у него все сложится.
Что касается других лидеров такой партии, мне кажется, основная проблема, у нас нет человека, который бы мог возглавить правую партию, и никогда не было. Те люди, которые возглавляли правые партии, в результате, к сожалению, показали себе неспособными, неудачными. Может, это объясняется тем, что люди, которые имеют правые взгляды, как правило, имеют большую занятость. Но пора подумать не только о собственном бизнесе, о собственной работе в силу того, что мир стоит в шаге от нового серьезнейшего кризиса. Поэтому надо думать о том, как наша страна может из него наилучшим образом выйти.
