Лицо без национальности

На мой взгляд, инициатива по запрету указывать национальность в СМИ не будет иметь продолжения.

Во-первых, газеты же пишут не только о преступниках, а пишут и о достижениях: о спортсменах, ученых и так далее. И тот же депутат Саралиев будет возмущен, если про какого-нибудь борца из Чечни напишут просто «представлял Российскую Федерацию», и потребует сказать, что он чеченец. Если нельзя писать по закону «чеченец», то потребует написать, что известный спортсмен из Чечни.

То есть что получается? Если человек убил кого-то, то он вообще марсианин – национальности не имеет, места происхождения не имеет. А если победил на Олимпиаде – то имеет и национальность, и место происхождения. И самое смешное заключается в том, что это вполне может быть один и тот же человек: сегодня он чемпион по боям без правил, а завтра он кого-то убил.

Поэтому закон глупый: нельзя считать, что достижения имеют национальность, а преступления национальности не имеют. Национальность имеют люди – вот и всё. Кроме того, разве журналисты не найдут способ обойти этот запрет? Напишут «кавказец» или специально напишут отчество.

Журналисты найдут миллион способов косвенно указать национальность или происхождение человека, даже не называя в лоб. Наоборот, эти косвенные способы только сильнее заводят читателя.

Вообще, когда не журналисты пытаются ограничивать журналистов – это совершенно бессмысленная попытка трактором давить мух. На то и журналисты, чтобы всегда найти тысячи способов обойти любой запрет, да еще и обойти в особо издевательской, особо циничной форме.

Что касается того, разжигают ли наши СМИ национальный вопрос – я бы так не сказал. Национальный вопрос достаточно разжигают сами преступники и сами граждане.

Естественно, если человек одной национальности убьет человека той же самой национальности или ограбит, обворует и так далее – то это преступление. А если человек одной национальности убьет или ограбит человека другой национальности – то это национальный вопрос. Так было, так есть, так будет до тех пор, пока на свете существуют национальности.

СМИ бегут на поводу у читателей и, естественно, разыгрывают те темы, которые востребованы. Это вечная история, почему журналисты размазывают всякие гадости и не пишут о «дамах приятных во всех отношениях». Потому и не пишут, что люди любят читать гадости и не любят читать про «дам приятных во всех отношениях». Тем более что приятные вещи умеют талантливо написать большие писатели.

А кто такой журналист? Это торговец ненавистью, страхом, обидами, раздражением – вот его товар.

Никакого другого товара, кроме ненависти, обид, угроз, страхов и тому подобного, у журналиста в чемодане нет. Это востребовано.

А уж к кому конкретно эти фобии относятся – к американцам, к евреям, к чеченцам, к русским, к грузинам – это вопрос конъюнктуры. Чего надо – то и разожжем. Но к взяточникам, к правозащитникам, к милиционерам, к несогласным – это вопрос абсолютно вторичный.

Наше дело разжигать, бензин у нас всегда под рукой, а на какой именно столбик плеснуть этим бензином – это уже дело вкуса, дело конъюнктуры, дело установки – главное, плескать бензином.

Если журналисты перестанут плескать бензином, они могут закрывать свою лавочку. Приятные сообщения никто ни читать, ни слушать не будет. Кроме депутатов Думы, конечно.

В многонациональной стране действительно не надо упоминать о национальности в СМИ, учитывая межэтнические конфликты, различного рода национальные страсти. Ибо, если мы будем упоминать национальность, мы тем самым будем провоцировать русский этнический национализм, который, к сожалению, до сих пор играет очень существенную роль.

Я был против идеи организовывать дружины против так называемых этнических группировок и так далее. Надо понимать (чего не понимает значительная часть людей, которая называет себя в России патриотами) – мы страна после распада, причем во многом распад произошел на этнической основе и был связан с обособлением и политизацией этнического фактора.

Надо осознавать, что опасность распада на этнической основе существует до сих пор. А раз это так, надо понимать, что упоминание национальности в криминальных новостях вызывает негативную реакцию. И на самом деле этим мы провоцируем обособление нации. Поэтому, на мой взгляд, идея разумная, и я бы ее всячески поддерживал.

Запрет СМИ указывать национальную принадлежность абсолютно бессмысленный. Можно ввести такой законопроект, но что дальше? Будут указывать не национальность, а писать, скажем, «уроженец Чечни» или «уроженец Дагестана»

Что изменится? На самом деле национальность сейчас уже никто не указывает. Так и подают информацию – «уроженец такого-то места».

Поэтому предложенная инициатива ничего не изменит. Проблема заключается в том числе в том, что в структуре преступности существует диспропорция.

СМИ просто сообщают то, что существует, и больше ничего. Но если это кому-то не нравится, то, наверное, надо не законопроекты вводить, а подумать над тем, как поработать со своими земляками, чтобы они, может быть, немножко образ жизни изменили.

Если говорить о роли СМИ в межнациональных отношениях, то я как раз считаю, что нынешние СМИ ничего такого преступного в этом смысле не делают. Наоборот, все углы, какие только можно, всегда сглаживаются, не акцентируются.

Если посмотреть, например, передачи центральных каналов телевидения или основные печатные СМИ, они никогда не акцентируют внимание на национальном вопросе.

Более того, всячески ретушируют острые моменты. А что касается Интернета, то здесь регламентировать что-либо невозможно. Вопрос регулирования Интернета - это отдельная тема.

Я считаю, что никогда не нужно упоминать национальность или религиозную принадлежность преступника, если преступление не было обусловлено его национальной или религиозной принадлежностью. Простите за такую тавтологическую фразу, но она имеет смысл, поскольку есть преступления, которые преступник совершает исходя из того, что он считает себя принадлежащим какому-то народу и, стало быть, имеющим право на подобные действия. Но я уверен, что такие преступления эксклюзивны. Как правило, речь идет о простой уголовщине, но газеты печатают национальность и религию преступника, причем достаточно избирательно. Это, конечно, ведет к разжиганию ненависти. Но я считаю, что издавать закон по этому поводу - это по меньшей мере чересчур. Я против такого закона. Нельзя регламентировать журналистам, что им писать, на уровне законов.

Я сам всегда выступал за то, чтобы у нас были созданы общественные институты и инструменты морального давления на журналистов или на СМИ, которые сознательно или по ошибке разжигают ненависть. Но законам мы, журналисты, подчиняться не будем, потому что эти законы так или иначе являются наступлением на свободу СМИ. Свобода заключается в том числе и в праве человека ошибаться. На эту ошибку мы - и профессиональная корпорация, и депутаты (тот же уважаемый мною Саралиев) - можем указать журналистам.

Мы должны создать общественные институты давления. Передавать же в руки прокурорам и судьям наше журналистское ремесло я лично совершенно не буду, и всегда буду этому сопротивляться.

Конечно, СМИ в определенном смысле в ответе за межнациональную гармонию или конфронтацию. Допустим, есть газеты, которые изо дня в день публикуют, что люди такой-то национальности ограбили, убили и т.д. Как будто эти убийства и грабежи обусловлены тем, что эти люди принадлежат к этим национальностям! Как будто их национальность имеет какое-то значение!

Или возьмем случай с Асланом Черкесовым, который убил Егора Свиридова в ходе драки. Во что это превратилось все? Черкесов убил его, потому что он - кабардинец, а Свиридов - русский! А второй болельщик «Спартака» - армянин. Поэтому Черкесов в него стрелял? А ведь была обычная драка между молодыми людьми криминальных наклонностей (с обеих сторон, между прочим). Болельщики-фаны - не ангелы. В ходе стычки был убит парень, но все знают, что Черкесов - кавказец-кабардинец. СМИ всем об этом сообщили.

Та же ситуация - с Мирзаевым. Я знаю массу примеров, когда от случайного удара умирали ребята, потому что падали неудачно, ударялись виском. Но все обсуждают, что Мирзаев - дагестанец. Какое это имеет отношение к факту совершения преступления?

Мы имеем следующую ситуацию: кто-то в информационном пространстве сознательно разжигает межнациональную войну (это - не заблуждение журналистов, а целенаправленная политика каких-то, к сожалению, достаточно влиятельных политтехнологических сил, которые делают ставку на разжигание межнациональной ненависти в нашей стране, чтобы манипулировать отдельными группами граждан), а кто-то борется с инициаторами и участниками этой войны.

Поэтому нужно уважаемому депутату Саралиеву бороться не с болью, а с болезнью. А он пытается лечить боль зеленкой, когда лечить надо болезнь, в корне меняя фундаментальные политические принципы.

Но, прежде всего, мне представляется, что не надо указывать журналистам, как им писать. Это приведет к обратным последствиям. Это как наступать на грабли, которые потом тебя же и ударят палкой.

Мы - журналисты - сами решим, как нам писать. У нас есть закон о СМИ, регламентирующий деятельность редакций, а уже упоминать или не упоминать - это вмешательство в нашу работу. Мне кажется, что подобный шаг вызовет очень негативные последствия.

Журналисты сами могут собраться и договориться, как вести себя в конкретных ситуациях. Допустим, если какое-то СМИ упорно нарушает принципы толерантности, мы объявим об этом на страницах наших изданий и попросим наших читателей не покупать эти газеты, будем бойкотировать его рекламодателей. Это даст журналистам силу. А так предложенный Саралиевым закон даст силу прокурорам, милиции и судьям, что совершенно не в наших интересах.

В журналистском материале должна присутствовать точность и ясность, чтобы читатель мог ясно понимать, что происходит. И еще одно правило – журналист должен подавать материал корректно. Важно понимание, что национальные отношения – вещь достаточно важная, тонкая и т.д.

Вот когда в голове у тебя эти понятия разделены, то нет ничего страшного в том, что мы знаем, кто по национальности Иван Иванович, который, скажем, убил нескольких человек.

От этого мне как представителю русского народа становится, конечно, горько, что у меня в сородичах есть вот такое чудовище, но я прекрасно понимаю, что 99% моих соотечественников – нормальные люди, а вовсе не бандиты и не уроды, и никакого взрыва гормонов у меня на национальной почве не происходит.

Почему преступление, совершенное русским, чеченцем, дагестанцем, адыгейцем должно бросать тень на весь народ?

При этом надо понимать, что такое понятие, как этническая преступность, никто не отменял. Зачем нам на это закрывать глаза? Зачем закрывать глаза представителям той нации, в диаспоре которых есть преступники? Может быть, лучше с этим бороться? Может быть, лучше вместе с нами, на основе общих гуманистических ценностей пресекать эти явления?

А СМИ пишут не только о преступлениях, но и о великих делах. Почему я не должен знать национальность того или иного известного человека? Или почему мы не должны знать национальность тиранов, Гитлер – немец, Сталин – грузин, Ленин – русский и т.д. Почему я не должен этого знать? Или почему я не должен знать родословную известных поэтов, писателей, художников?

Так что инициатива запретить СМИ упоминать национальность – не имеет смысла.

Может, и происходит так, что за преступление одного человека приходится отвечать другим людям этой национальности. Так вот надо как-то бороться с этим явлением, а не со СМИ и упоминанием в них этнического происхождения.

Я по посылу с господином Саралиевым согласен. Действительно, когда в СМИ упоминается национальность преступников, это не способствует улучшению межнациональных отношений. Потому что сразу же обращается внимание не на то, что это просто преступник, а на то, какого он этнического происхождения.

Но метод, который предлагает господин Саралиев, категорически неприемлем!

Кстати, эта идея предлагалась несколько лет назад, и тогда все журналистское сообщество ее отвергло. Сейчас, я надеюсь, будет то же самое.

Во-первых, невозможно заставить журналистов что-то не упоминать. Если они не будут упоминать национальность, то они будут упоминать район, из которого прибыл преступник, и всем все будет понятно. Есть много других синонимов. И тут, как ни прижимай, все равно люди, владеющие языком как родным, найдут способ сказать то, что они хотят сказать, при этом не подпадая под действие закона.

С другой стороны, этот закон будет очередной удавкой для СМИ. Если будет принята эта инициатива, то она встанет в один ряд с законопроектами, принятыми Госдумой, которые в целом представляют собой давление на гражданское общество со стороны государственной власти. Данная инициатива не будет способствовать улучшению межнациональных отношений, а будет восприниматься как настоящая удавка. Минусы - налицо, а плюсов я здесь не вижу. Поэтому, я категорически против этого законопроекта.

Если говорить вообще о межнациональных отношениях, то от СМИ, разумеется, очень многое зависит. Если специально обращать внимание на то, какого этнического происхождения преступники (причем обращать внимание на определенный этнос и умалчивать, когда преступники родом из других регионов), это откладывается в сознании читателей.

Конечно, это неправильно. Данная проблема должна решаться внутри средств массовой информации, а не посредством давления на журналистское сообщество со стороны власти.

Надо понимать, что журналистское сообщество связано с гражданским обществом. Оно так же, как и власть, отдельно от общества не существует. Если общество не толерантно, то трудно ожидать, что будут толерантными правоохранительные органы, что будут толерантными средства массовой информации.

Тем не менее, задача заключается в том, чтобы журналисты все-таки не следовали всем тенденциям общественных настроений. Не нужно идеализировать общество. Но необходимо, чтобы журналистика показывала более светлый путь. Для этого, повторяю, нужна работа внутри журналистского сообщества, а давить на него со стороны далеко небезгрешной власти - неправильно.