Оценки министров
Глава правительства Дмитрий Медведев считает, что оценивать эффективность деятельности правительства и министров может только президент. Об этом заявила журналистам пресс-секретарь главы правительства Наталья Тимакова.
Напомним, что газета «Известия» провела опрос нескольких неназванных сотрудников администрации президента, согласно которому семь глав министерств работают «ударно», девять – «стабильно», и пять министров получили оценку «малоэффективно».
В числе тех, чьей работой в Кремле якобы недовольны, министр по делам Дальнего Востока, глава Минобразования, министр регионального развития, министр транспорта и министр труда. Самые высокие оценки получила работа Владимира Колокольцева (МВД), Сергея Шойгу (Минобороны) и Владимира Пучкова (МЧС). Также в Кремле считают «ударниками» глав МИДа, Минюста, Минпрома и Минфина.
В опросе газеты участвовали советники и помощники президента, руководители департаментов и управлений президентской администрации.
Публикация данного пороса вызвала резко негативную реакцию со стороны руководителя правительства.
«По мнению Медведева, единственным человеком, который может оценивать эффективность деятельности отдельных министров и правительства, может быть только президент», - заявила Тимакова.
«Что же касается высокопоставленных сотрудников администрации, если такие существуют, а не придуманы журналистами, так как в заметке не названа ни одна фамилия, то их обязанности определены - обеспечивать деятельность главы государства», - заметила пресс-секретарь Дмитрия Медведеваона.
В свою очередь, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, комментируя результаты опроса, подчеркнул субъективность выставленных оценок.
«Опубликованные результаты опроса некоторых членов администрации президента носят фактически субъективный характер. Никакой официальной системы оценки эффективности работы членов кабинета министров пока не создано. Она действительно разрабатывается. Это будет новая практика для нашей страны», - заявил Песков «Интерфаксу».
При оценке рейтинга министров - очень много субъективного. Наверное люди, которые этим занимались, исходили не столько из эффективности, сколько из их (министров) популярности. СМИ Ливанова, действительно, много критикуют. Он допустил очень много неудачных выражений. Сама его методика оценки эффективности вузов - определять судьбу архитектурного института исходя из количества помещений - это глупость. Есть основания для критики отдельных министров за их, по меньшей мере, неудачные высказывания, - это все правда. Но с другой стороны противопоставлять одних министров другим - это плохое явление, признак внутриэлитной политической борьбы.
Понятно, что тандема уже нет, что есть национальный лидер, который стал президентом и, наверное, есть люди, которые с раздражением относятся к фигуре Медведева. Это - типичная внутриэлитная борьба в которой используются подконтрольные средства массовой информации. Никакой пользы и никакой политической стабильности все эти искусственные рейтинги и полемики вокруг них не приносят.
Я не верю, что эта суета вокруг различных рейтингов, непонятно кем организованная, скажется на судьбах этих министров.
Саму технологию составления рейтингов никто толком не знает. Как люди будут судить об этих рейтингах, если у них нет данных? Это просто эмоциональное восприятие действительности. И строить свою политику и политику государства на этом самом эмоциональном восприятии глупо.
Журналистское сообщество в период информационного голода, характерного для начала года, охотится за сенсациями. Так что неудивительно, что журналисты стараются создать громкие информационные поводы, найти сенсации и возбудить общественное мнение. С этим во многом связано и появление рейтинга министров, а также участие в нем каких-то анонимных лиц из администрации президента.
Понятно, что в настоящий момент администрация президента является статусной структурой в иерархии власти, именно там принимаются многие политические решения. Другое дело, что опубликованный рейтинг вряд ли является сбалансированной общей позицией администрации президента, скорее это оценка отдельных представителей, которые не могут претендовать ни на выражение позиции Владимира Путина, ни администрации президента в целом.
При этом выражение собственной позиции вполне приемлемо. Другое дело, что должностные лица должны быть аккуратны в своих оценках и публичных выражениях. Если бы такой рейтинг был проведен какой-нибудь аналитической или социологической структурой, тогда он был бы более корректным, даже при ангажированности, которая сложилась в нем.
В аутсайдеры попали представители либеральной части правительства и люди, которые ассоциируются больше с Медведевым. Судя по всему, в данном случае можно говорить о некой аппаратной борьбе.
Рейтинги могут делать все, кто хочет - от СМИ до студентов и пенсионеров. Это естественное право каждого – изучать деятельность тех или иных структур или людей. Естественно, больший интерес вызывают такие значимые фигуры, как министры.
Другое дело, что для самих министров имеют значение рейтинги, составленные для премьер-министра или президента. Именно за такими рейтингами следуют кадровые решения. Другие рейтинги такой силой не обладают.
Между тем имеют значение и рейтинги, составляемые средствами массовой информации, поскольку они в той или иной степени демонстрируют общественное мнение. Но значение имеет не просто рейтинг, составленный той или иной газетой, а совокупность мнений, выраженных в СМИ общественными институтами – Общественной палатой, неправительственными организациями. Они в совокупности могут повлиять на рейтинги, составляемые в администрации премьер-министра и президента.
В нынешней ситуации нельзя не сказать, что, судя по тому вниманию, которое уделили опубликованному в «Известиях» рейтингу, он как-то задел людей. По всей видимости, есть спрос на оценку работы министров. Этот спрос выразится в составлении большого количества других рейтингов.
С другой стороны, «Известия» ссылается на мнение источников в Кремле. То, что такие рейтинги ведутся по поручению президента – совершенно очевидно, так как они требуются для принятия решений.
Я склонен думать, что имеет место утечка материала с попыткой повлиять на ситуацию. Обсуждение происходит в рамках аппаратной борьбы, которая является нормой для любой крупной структуры. Тем не менее, публикация таких рейтингов является неким предвестием будущих кадровых изменений.
Во всей этой истории с рейтингом министров в газете «Известия» смущает, что ссылаются на некие анонимные источники. Если нечто подобное публиковать, то со ссылкой на конкретных людей и используемые критерии.
Нужно отметить, что Путин уже высказывался относительно подобной ситуации, отметив, что в указе относительно того, как должны работать министры, уже все сформулировано.
В любом случае подобного рода «сливы» информации выступают в качестве дополнительного инструмента давления на правительство. В некоторой мере это диагностика реакции на существующую ситуацию. Не думаю, что это оценка лично Путина, но какие-то кадровые перестановки в течение года в правительстве обязательно будут.
Никакой российский закон не запрещает кому-либо составлять рейтинги. То есть составлять рейтинг может каждый, кто считает это нужным. Другой вопрос: какое будет доверие к этому рейтингу и сможет ли он влиять на общественное мнение?
Мы видим, что составление рейтинга неэффективных вузов, который сделало министерство образования, привело только к тому, что всем стала видна неэффективность и недееспособность самого министерства образования. Если бы они эту затею не начали, то, возможно, не дошло бы дело и до рейтинга неэффективных министров, куда вошел господин Ливанов.
Такие рейтинги с анонимными источниками не оказывают большого влияния на политическую ситуацию. Отставок ждать в любом случае рано. Подобные рейтинги свидетельствуют разве только о том, что внутри власти есть разногласия и есть люди, которые недовольны не только министрами, но и тем, как развиваются события. Но это не значит, что последуют резкие изменения.
Этот рейтинг лишний раз подтверждает, что в аппарате идет борьба между либералами и сторонниками госрегулирования.
