Торшин считает, что паникеров нужно наказывать
Первый вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин предлагает подумать о возможности введения ответственности за распространение панических слухов.
«Я думаю, что законодателям, хотя это очень сложно, надо подумать о том, что такие поступки не должны оставаться безнаказанными», - заявил Торшин на заседании Совета Федерации.
К такому выводу он пришел после поездки группы сенаторов на Кубань, где произошло наводнение. «Несколько паникеров 9 июля распространяли информацию о том, что прорвало дамбу и идет вторая волна наводнения», - напомнил Торшин. По его словам, администрации штабов и местным властям удалось успокоить людей, однако на это ушло в общей сложности около девяти часов.
«Это (наказание) продумать надо, поскольку последствия распространения панических слухов могут быть катастрофическими», - отметил Торшин.
Он опроверг данные о том, что жертв наводнения на Кубани было значительно больше, чем об этом заявлено официально, передает «Интерфакс».
Напомним, что наводнение в Краснодарском крае произошло в ночь на 7 июля. Оно стало результатом сильных ливневых дождей - за день выпала почти двухмесячная норма осадков.
По данным СК РФ, в результате наводнения погибли 164 человека, из них 150 - в Крымске, 11 - в Геленджике, 3 - в Новороссийске. В МЧС утверждают, что жертвами стихии стал 171 человек.
По информации МЧС, всего от наводнения пострадали свыше 34 тысяч жителей Кубани, около 29 тысяч полностью утратили имущество.
Отметим, что с первого дня после наводнения распространялись множество слухов, которые властям приходилось опровергать: о том, что стихия унесла жизни тысяч человек; о грядущей «второй волне» наводнения; о намеренном сбросе воды на Крымск из водохранилища; о ложных диагнозах судмедэкспертов; о том, что первичную помощь в 10 тысяч рублей выдают только тем, кто подписался, что был оповещен о наводнении, и т.д.
На прошлой неделе губернатор Краснодарского края Александр Ткачев пообещал, что правоохранительные органы ищут людей, которые намеренно дезинформировали людей в пострадавшем от стихии Крымске, сея в городе панику. «Мы найдем провокаторов, и они не уйдут от ответственности», - заверил глава региона.
Определить понятие «паникер» совершено невозможно. Как можно отличить «паникера» от «не паникера», от человека, который просто боится? Как можно отличить человека, который паникует с каким-то злостным умыслом, от человека, которому просто действительно страшно?
Это все совершенно неформализуемые вещи, поэтому любые меры будут очень опасными, и не дай бог они будут приняты. Наказание по такому поводу можно будет применять по отношению к любым СМИ или неугодным людям.
Я надеюсь, что ничего не примут по этому поводу. Весенняя сессия в Госдуме закончилась, а до того момента, как начнется осенняя сессия, все уже забудут про этих таинственных провокаторов в Крымске.
Вообще, с провокаторами, которые распространяют слухи, надо бороться. Распространение слухов, панических настроений, безусловно, мешает нормальной жизни, это очень опасная вещь. Но закон или какие-то меры здесь не нужны.
Это дело спецслужб – заниматься отловом таких людей, выяснять, зачем они это делают и кто их послал.
Практика борьбы с распространением панических настроений не нова.
Можно вспомнить историю Великой Отечественной войны, когда тех, кто распространял панические сведения, зачастую приравнивали к провокаторам и просто расстреливали на месте, как нам известно из кинематографа. Другой вопрос, что у нас сейчас не военное время, что немаловажно. Правда, пока речи не идет о расстрелах.
Второй момент касается распространения панических слухов. Тут есть большие проблемы с возможностями правовой базы. Не совсем понятно, когда применять какие-то меры и по отношению к кому.
Допустим, если я у себя в блоге напишу, что вроде как взорвался автобус – что же, меня за это сразу хватать и сажать? Единственно возможный похожий пример – это ложная информация о заложенных бомбах и так далее, с чем достаточно успешно борются.
Что до слухов – я не очень понимаю, как бороться со слухами. Слухи распространяются, выявить инициатора невозможно.
Что до распространителя – а кто распространитель, который должен быть наказан, а кто не должен быть наказан? Что, бабушек у подъезда «винтить», грубо говоря? С одной стороны, совершенно не очевидно, как это организовать в правовом поле.
С другой стороны, мне абсолютно не понятна правоприменительная практика, которая может сложиться в этой ситуации. К тому же с учетом нашей практики правоприменения это может привести к совершенно конкретным злоупотреблениям.
То, что распространяются панические слухи – это нехорошо во всех отношениях. Но мне представляется, что более актуальный способ борьбы – это не репрессии, а проведение пропагандистской работы через средства массовой информации, прямого оповещения и так далее.
Идея сама по себе понятна, но у меня уже не первый раз возникают серьезные сомнения насчет возможной адекватности ее реализации.
