Статья
18 Июля 2012 11:24

Торшин считает, что паникеров нужно наказывать

<p><strong>Первый вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин предлагает подумать о возможности введения ответственности за распространение панических слухов. </strong></p>
<p>«Я думаю, что законодателям, хотя это очень сложно, надо подумать о том, что такие поступки не должны оставаться безнаказанными», - заявил Торшин на заседании Совета Федерации.</p>
<p>К такому выводу он пришел после поездки группы сенаторов на Кубань, где произошло наводнение. «Несколько паникеров 9 июля распространяли информацию о том, что прорвало дамбу и идет вторая волна наводнения», - напомнил Торшин. По его словам, администрации штабов и местным властям удалось успокоить людей, однако на это ушло в общей сложности около девяти часов.</p>
<p>«Это (наказание) продумать надо, поскольку последствия распространения панических слухов могут быть катастрофическими», - отметил Торшин.</p>
<p>Он опроверг данные о том, что жертв наводнения на Кубани было значительно больше, чем об этом заявлено официально, передает «<a href="http://interfax.ru">Интерфакс</a>».<br />
<br />
Напомним, что наводнение в Краснодарском крае произошло <a href="http://actualcomment.ru/theme/2366/">в ночь на 7 июля</a>.     Оно стало     результатом     сильных   ливневых       дождей - за день       выпала      почти     двухмесячная норма осадков.</p>
<p>По данным СК РФ,  в    результате наводнения погибли 164 человека, из            них 150 - в Крымске, 11 - в Геленджике, 3 - в      Новороссийске.    В    МЧС утверждают, что жертвами стихии стал 171   человек.</p>
<p>По информации МЧС, всего от наводнения     пострадали свыше 34 тысяч   жителей Кубани, около 29 тысяч полностью утратили имущество.</p>
<p>Отметим, что с первого дня после наводнения распространялись множество слухов, которые властям приходилось   опровергать: о том, что стихия унесла жизни тысяч человек; о грядущей   «второй волне» наводнения; о намеренном сбросе воды на Крымск из   водохранилища; о ложных диагнозах судмедэкспертов; о том, что первичную   помощь в 10 тысяч рублей выдают только тем, кто подписался, что был   оповещен о наводнении, и т.д.</p>
<p>На прошлой неделе губернатор Краснодарского края Александр Ткачев пообещал, что  правоохранительные органы ищут людей, которые <a href="http://actualcomment.ru/news/45182/">намеренно  дезинформировали</a> людей в пострадавшем от стихии Крымске, сея в городе  панику. «Мы найдем провокаторов, и они не уйдут от ответственности», - заверил глава региона.</p>
Комментарии экспертов
<p>Определить понятие «паникер» совершено невозможно. Как можно отличить «паникера» от «не паникера», от человека, который просто боится? Как можно отличить человека, который паникует с каким-то злостным умыслом, от человека, которому просто действительно страшно?</p>
<p>Это все совершенно неформализуемые вещи, поэтому любые меры будут очень опасными, и не дай бог они будут приняты. Наказание по такому поводу можно будет применять по отношению к любым СМИ или неугодным людям.</p>
<p>Я надеюсь, что ничего не примут по этому поводу. Весенняя сессия в Госдуме закончилась, а до того момента, как начнется осенняя сессия, все уже забудут про этих таинственных провокаторов в Крымске.</p>
<p>Вообще, с провокаторами, которые распространяют слухи, надо бороться. Распространение слухов, панических настроений, безусловно, мешает нормальной жизни, это очень опасная вещь. Но закон или какие-то меры здесь не нужны.</p>
<p>Это дело спецслужб – заниматься отловом таких людей, выяснять, зачем они это делают и кто их послал.</p>
<p>Практика борьбы с распространением панических настроений не нова.</p>
<p>Можно вспомнить историю Великой Отечественной войны, когда тех, кто распространял панические сведения, зачастую приравнивали к провокаторам и просто расстреливали на месте, как нам известно из кинематографа. Другой вопрос, что у нас сейчас не военное время, что немаловажно. Правда, пока речи не идет о расстрелах.</p>
<p>Второй момент касается распространения панических слухов. Тут есть большие проблемы с возможностями правовой базы. Не совсем понятно, когда применять какие-то меры и по отношению к кому.</p>
<p>Допустим, если я у себя в блоге напишу, что вроде как взорвался автобус – что же, меня за это сразу хватать и сажать? Единственно возможный похожий пример – это ложная информация о заложенных бомбах и так далее, с чем достаточно успешно борются.</p>
<p>Что до слухов – я не очень понимаю, как бороться со слухами. Слухи распространяются, выявить инициатора невозможно.</p>
<p>Что до распространителя – а кто распространитель, который должен быть наказан, а кто не должен быть наказан? Что, бабушек у подъезда «винтить», грубо говоря? С одной стороны, совершенно не очевидно, как это организовать в правовом поле.</p>
<p>С другой стороны, мне абсолютно не понятна правоприменительная практика, которая может сложиться в этой ситуации. К тому же с учетом нашей практики правоприменения это может привести к совершенно конкретным злоупотреблениям.</p>
<p>То, что распространяются панические слухи – это нехорошо во всех отношениях. Но мне представляется, что более актуальный способ борьбы – это не репрессии, а проведение пропагандистской работы через средства массовой информации, прямого оповещения и так далее.</p>
<p>Идея сама по себе понятна, но у меня уже не первый раз возникают серьезные сомнения насчет возможной адекватности ее реализации.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".