Товар или услуга?
литературный критикВиктор Топоров
Дело супругов Лопуховых, четыре года назад выложивших несколько художественных фильмов и мультфильмов в свободный доступ в сети на двух зарубежных сайтах и теперь привлеченных за это к суду, вновь привлекло внимание к проблеме «пиратства». Впрочем, не только оно: разобрали у нас в отечестве и дело американских производителей «виагры» против израильских изготовителей ее аналога (или, если угодно, дженерика) «динамико». Сужение, чтобы не сказать полное исчезновение авторских прав (а главное, авторских отчислений) в связи с распространением всевозможных электронных ридеров и, соответственно, литературы на этих носителях, волнует писателей. А уж о том, что творится на рынке звукозаписи, и говорить нечего. Проблемы накапливаются и усложняются лавинообразно: решений нет – и они даже не просматриваются. А нет решений не в последнюю очередь потому, что доводы сторон – и «пиратской партии», и «антипиратской» - вполне сопоставимо весомы.
Мы производим и выбрасываем на рынок дешевые нелицензированные аналоги дорогих лекарств и спасаем тем самым десятки миллионов жизней (в Африке, в Индии), - утверждают, например, «пираты». Если продавать наши лекарства задешево, если воровать их у нас, то нам не на что будет развивать медицину и фармакологию уже в ближайшей перспективе, - возражают им «антипираты». «Вы обрекаете своего поп-идола на голодную смерть!» - заклинают «антипираты» распространителей пиратских аудиозаписей. «Нет, мы способствуем его популярности, а кормится он все равно с гастрольного чёса», - возражают им на это. «Мы хотим как можно скорее издать новый роман нобелевского лауреата ***, - с такими словами обращаются к литературному агенту нобелиата отечественные издатели, - и готовы заплатить ему $***». – Пририсуйте к сумме вашего предложения два нуля – и приступим к переговорам, - отвечает им литературный агент… И так далее, и тому подобное, и по всем фронтам сразу…
Есть, впрочем, еще одна тенденция, о которой стоит упомянуть отдельно. Это постоянная пролонгация авторских прав «в интересах наследников»: сначала их защищали двадцать пять лет, потом пятьдесят, в наши дни дело дошло уже до семидесяти. Скоро нельзя будет издать «Одиссею» Гомера без согласия прямых потомков В.А.Жуковского, а чуть позже – без согласия прямых потомков самого Гомера. Ну, а вспомним казусы с новыми «полочными» кинокартинами, которых нынче не видят десятилетиями уже отнюдь не по соображениям идеологического характера, а исключительно потому, что права на эти фильмы оказались почему-то «не в тех руках». И, если без «Мастера и Маргариты» Юрия Кары публика, честно говоря, вполне могла обойтись, то как знать, не теряем ли мы по той же сомнительной причине (или, как минимум, не упускаем из виду надолго), подлинные шедевры.
Хватит, однако, переливать из пустого в порожнее. В этой колонке мне хочется предложить принципиально новый взгляд на природу интеллектуальной собственности, из чего вытекает и необходимость полного пересмотра авторского права. На мой взгляд, любой объект интеллектуальной собственности (объект фактический или потенциальный) имеет двойственную природу: он не является ни товаром, ни услугой, но единственно – товаром и услугой одновременно! В той или иной степени товаром и в той или иной степени услугой (соотношение в каждом конкретном случае меняется). То есть речь может идти (в переносном смысле, конечно) о квантовой природе интеллектуальной собственности. И масса, и энергия. И товар, и услуга.
Обсудим вопрос на конкретном примере. Вот, скажем, незаконное распространение кинопродукции в сети – что это, строго говоря, такое? «Пираты» воруют фильмы и показывают их нам (допустим, небезвозмездно) – и что они при этом крадут? Фильм? Но ему как с гуся вода. Если даже не наоборот: лишняя пара зрительских глаз – лишний успех, лишняя слава. Деньги? Но у кого и какие? Насчитанные в связи с делом супругов Лопуховых 38 миллиардов рублей? Вздор! Или речь об упущенной выгоде? Но ведь нет упущенной выгоды на бесплатном просмотре. Бесплатно ты этот фильм смотришь, а за деньги не стал бы. А еще про какой-нибудь потребовал бы, чтобы тебе приплатили.
Итак, условные супруги Лопуховы нам ничего не продают и даже не дарят (а значит, и не крадут у правообладателей) – они оказывают нам услугу, бесплатно пропуская на киносеанс. Как какая-нибудь знакомая или просто сердобольная билетерша. Что, гнать надо такую билетершу? Может, и надо, вот только в суд тащить ее не за что. Она, повторяю, ничего не крадет.
Точно также, как ничего не крадет человек, купивший книгу (или DVD) и, прочитав (просмотрев), давший ее почитать (посмотреть вам), - он всего-навсего оказывает вам услугу. А если он просит деньги «за почитать»? Что ж, он оказывает вам платную услугу. Как оказывает вам платную услугу, допустим, Эрмитаж или Третьяковка – купите билет и смотрите, что и сколько хотите. А в особые дни и музейная услуга становится бесплатной.
Более того, даже продажа лекарства (хоть той же «виагры») является прежде всего услугой. То есть в первую очередь услугой и только во вторую – товаром становится и само лекарство. Вы ведь не здоровье покупаете, а некую помощь в деле восстановления здоровья. И в этом смысле что хороший массаж (очевидно, что это услуга), что какая-нибудь «кремлевская таблетка» без разницы.
Подобный подход (здесь лишь в самых грубых чертах намеченный), проведенный последовательно, вполне может обернуться и решением казалось бы принципиально неразрешимой проблемы защиты интеллектуальной собственности. Не забывая, разумеется, о ее товарной составляющей, главный упор надо делать не на товар, а на услугу, - а значит, не продавать товар (и, соответственно, не пытаться защитить его от все равно практически неизбежной кражи), а предлагать конкурентоспособную и в идеале эксклюзивную услугу (платную или бесплатную) – предлагать ее, заранее смирившись с тем, что с вами могут на вашем же акре господнем сравняться, а то и вас превзойти. Новый подход, новая, если угодно, философия вполне способна обеспечить и новое решение проблемы.
Впрочем, не такое уж оно и новое. Один из героев Франсуа Рабле понюхал чужую похлебку – и у него потребовали, чтобы он «за понюханное» расплатился. Ну что ж, он и расплатился – но только звоном монеты (а не самой монетой)!
Виктор ТОПОРОВ
