Комментарий
2 Июня 2014 16:34

«Трудные вопросы» истории

<p>Владимир Путин поручил дополнить концепцию единого учебника истории сведениями о Крыме и Севастополе. <br />
<br />
<strong>Член Общественной палаты России Павел Пожигайло рассказал «Актуальным комментариям</strong><strong><strong>»</strong> об особенностях поставленной задачи и влиянии гуманитарных наук на молодежь.</strong><br />
<br />
<strong>- Успеют ли подготовить в столь сжатые сроки главу об истории Крыма?</strong></p>
<p>- История Крыма имеет все те же сложные места, что и История России, поэтому вопрос о едином учебнике вроде как тривиальный. С  другой стороны, история Крыма интересна с учетом того, что там отмечалось присутствие и Античной Греции, и Генуи, и Византии, Крымского ханства. На этой территории необходимо проведение археологических работ.</p>
<p>Причем сейчас это очень актуальный вопрос: если на полуострове будет массовое строительство, многие памятники мы потеряем.<br />
Мы недавно были, например, в Балаклаве, и, к своему ужасу, обнаружили снесенный домик Куприна. Я даже не знаю мест, где можно было бы еще найти такие мемориальные места, связанные с Куприным. Рядом был дом Леси Украинки. А теперь там олигархи дома свои настроили. Это при том, что всё это должно было войти в историю.</p>
<p>Так что глава, посвященная истории Крыма – очень интересная. Другой вопрос – насколько возможно за такие короткие сроки этот колоссальный исторический пласт поднять и отразить в учебнике. Здесь мне трудно сказать – надо спешить или лучше не торопиться.</p>
<p><strong>- Создание единого учебника истории вызвало бурные общественные дискуссии. Ваше мнение на этот счет?</strong></p>
<p>- Единый учебник истории, безусловно, нужен. Правда, надо разделять – речь идет о школе или о вузе. Для школы я сторонник единого учебника, поскольку иначе мы можем получить негативный результат. Мы ведь видим, к чему привели разночтения в оценке исторических событий на Украине – «вариативность учебника истории» проложила путь к гражданской войне в буквальном смысле.</p>
<p>С другой стороны, конечно, есть достаточно спорный советский период, когда, по большому счету, речь шла не об истории, а о мифе.</p>
<p>Так что я считаю, что для школы нужен единый учебник истории. Это нормально, лишь бы только он был составлен объективно, профессионально, непредвзято и без идеологии. А в вузе, когда молодые люди имеют уже какую-то базовую возможность для вариативного мышления, нужно дать возможность ознакомиться с разными взглядами и точками зрения.</p>
<p>На самом деле в истории есть много спорных и интересных вопросов. Например, много белых пятен в вопросе о Запорожской Сечи – шла борьба с ханами против поляков или с поляками против хана, или вообще против всего подряд? История, безусловно, неоднозначна. Советский период вызывает много вопросов – это наказание русского народа за то, что он отошел от Бога, как считал Достоевский, за 50 лет до революции, или это просто какая-то роковая случайность? Конечно, здесь нужно представлять несколько точек зрения.</p>
<p>Или, например, непонятно, как относиться к Сталину. Безусловно, это руководитель государства, при котором была выиграна война, и здесь, вроде, не может быть никакой вариативности. Но возникает вопрос оценки деятельности Сталина – и на одной чаше весов оказывается ГУЛАГ, бесчинство НКВД, зачистка армии и прочее – но нельзя забывать и об угрозе мятежа, необходимости построить промышленные предприятия, поставить на ноги промышленность.</p>
<p>Но и это не является оправданием Голодомора или репрессий. Невозможно отразить всё в одном учебнике, и студентам надо давать возможность изучить проблему, узнать различные точки зрения...</p>
<p>Еще один важный момент – я сторонник гармонизации преподавания и истории, и литературы. В чем проблема? В истории мы имеем дело с субъективной трактовкой, как правило, потому что у нас нет человека, который жил в 16 веке, и мы трактуем события того периода с точки зрения тех или иных историков, которые могут иметь разные позиции. Когда мы говорим о литературе, то на 99 процентов мы всегда имеем позицию автора. Мы понимаем, что Достоевский имел в виду, оценивая Пушкина, потому что есть два тома его писем, и для нас совершенно очевидна его позиция, мотивы написания «Братьев Карамазовых» или «Преступления и наказания».</p>
<p>Гармонизация курсов литературы и истории поможет получить в этом смысле большую объективность оценки тех или иных исторических событий. И как раз на уроках литературы есть очень важный прием развития у ученика образного мышления – ведь через художественные образы произведений человек лучше воспринимает серьезные вопросы, стоящие перед ним, перед его жизнью. История как глобальный, более объемный предмет жизни народа – это макромир, литература – это микромир, и очень интересно их в этом смысле объединить.<br />
<br />
<strong>- Насколько учебник истории способен повлиять на моделирование сознания нового поколения, патриотический настрой?</strong></p>
<p>- Надо понимать, что патриотизм возникает внутри человека незаметно, с каждой страницей прочитанной книги. Когда мы читаем «Левшу» Лескова, невольно сопереживаем этому обаятельному и удивительному человеку, а его слова – «даже если я утону, но ближе к родине» проникают в душу и рождают собственное внутреннее ощущение. И это действительно мощнейшие эмоции по отношению к своей родине, к своему языку, к культуре и т.д. И рожденный таким образом патриотизм – надежный и долгий. Он сильнее лозунгов и патриотичных заявлений.</p>
<p>Школа и вуз должны давать такое личное собственное устойчивое ощущение радости той страны, в которой ты живешь, языка, на котором ты говоришь. Это можно достичь благодаря урокам истории и литературы, именно побуждая ученика к собственному творческому осмыслению, восприятию, осмыслению.</p>
<p>В конечном итоге тот же Достоевский дает ответы на многие вопросы: Раскольников покаялся, Дмитрий Карамазов невинный пошел на суд, старец Зосима умер. В этом смысле Достоевский – анатом человеческой души, человеческого тела. Или лирика Пушкина. Хочешь понять, что такое любовь – прочитай «Евгения Онегина».</p>
<p>Многое, безусловно, зависит от преподавания, и, безусловно, от уровня подготовки учителя. Задача в этом смысле относиться к личности не как к винтику, шурупчику, не как к шестеренке в каком-то большом государственном механизме, это – атеистическое ощущение. Единственно верный путь – обращение к каждому человеку как к некой величайшей самоценности, творческой неоднородности.</p>
<p>В этом смысле уроки литературы и истории выполняют очень важную роль, и если учителю удается апеллировать к этим сторонам человеческой натуры, то, как правило, там и патриотизм, и любовь, нравственность, совесть появляются сами собой и становятся органичным свойством характера, а не навязанным извне в силу каких-то пиаровских коротких приемов.</p>
<p><strong>- Присоединение Крыма, как ни крути, попадает в список «трудных вопросов</strong><strong><strong>»</strong> отечественной истории, вызывающих сложности при преподавании, способен ли учебник в действительности решить проблему различных точек зрения на события 2014 года, а также насколько доминирует здесь преподавательский фактор?<br />
</strong><br />
Безусловно, присоединение Крыма, как ни крути, попадает в список «трудных вопросов» отечественной истории, вызывающих сложности при преподавании, поэтому сейчас надо ограничиться официальной трактовкой. А она такова: в результате того, что возникла попытка сформировать некое однополярное государство, ограничивающее использование русского языка и навязывающее собственную идеологию, возникла обратная реакция. В результате люди проголосовали за отделение от Украины и присоединение к России.</p>
<p>Сегодня я бы не углублялся, потому что история за такой короткий период не трактуется. Я бы этот вопрос оставил лет на двадцать-тридцать, чтобы потом уже можно было говорить так, как говорил Соловьев или Ключевский. А сейчас можно ограничиться малым – официальной позицией в учебнике, не надо ее ни расширять, ни углублять.</p>
<p>На сегодняшний момент это справедливо. Серьезные вопросы, связанные с историософией, требуют больше времени.<br />
<br />
<strong>Лина Вискушенко, специально для «Актуальных комментариев</strong><strong>»</strong></p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".