Весь в шоколаде
публицист, кинокритикДмитрий Бавырин
Крики о том, что решение присудить Обаме Нобелевскую премию мира – решение политическое, равносильны крикам «А она вертится!». Разумеется, политическое. Каким еще может быть решение о присуждении премии политику за политическую деятельность?
Больше скажу, с точки зрения западного мира, решение объективно справедливое.
Разумеется, оговорка комитета, что учитывался, прежде всего, вклад Обамы в борьбу «за нераспространение ядерного оружия в мире», - лукавство. Ядерная программа Ирана – где была, там и осталась, ядерная программа Северной Кореи, напротив, восстала из пепла, а договор на смену СНВ между РФ и США пока еще не подписан.
Но вот то, что он «сумел создать новый международный климат», в понимании европейцев и американцев – чистая правда.
Тут нужно понимать, что Нобелевская премия мира идеологически, политически и практически – премия западного мира как такового, уже давно не претендующая на абсолютную объективность. И компромисс между Европой и США, достигнутый с переездом сенатора от Иллинойса в Белый дом, комитет просто не мог не отметить.
При Буше отношения между Брюсселем и Вашингтоном периодически принимали характер откровенной конфронтации. Причем России, которой геополитикой предначертано на этих конфронтация играть, делала это нехотя и вяло, получив гораздо меньше бонусов, чем могла бы (но получила, в первую очередь, стоит вспомнить оба газопотока).
Обаме, по большому счету, требовалось действовать не в обратном направлении от Буша, а не действовать в принципе – историческая память Европы и США сама всё расставила по местам, компромисс был достигнут. Обама изменил «климат» тем, что просто появился. Не действием, а своим наличием. Так фикусы меняют микроклимат в доме.
Вообще, если прослеживать историю премии, присуждается она в одном из трех случаев. Либо за действительно заметный практический вклад в дело гуманизма (причем это далеко не железобетонная основа, так, Ирена Сендлер, с риском для жизни спасшая 2500 детей от нацистских печек, проиграла Альберту Гору). Либо за продвижение европейского взгляда на мир поперек взгляду «временно оступившихся» Штатов (так получил премию Мартин Лютер Кинг, боровшийся как за права чернокожих и против войны во Вьетнаме, так получил её тот же Альберт Гор, ибо глобальное потепление актуально именно для политикума Европы, но не США). Либо за вклад в достижение компромисса между двумя берегами Атлантики или в качестве утверждения некой взаимной догмы (так получили премию Сахаров и Горбачев, ибо в том, что СССР – зло, оба берега были солидарны).
Примером для последней мотивации может служить как Обама, так и лауреат прошлого года Марти Ахтисаари. Официально финскому дипломату дали награду за комплекс заслуг в деле мирного урегулирования (и некоторые из этих заслуг, например, в Намибии и Ираке времен «Бури в пустыне», абсолютно бесспорны), но в год провозглашения независимости Косова, что вызвало настоящий скандал.
Однако повторюсь, что это премия именно западного мира, а в глазах этого мира Ахтисаари своим планом разрубил гордиев узел Балкан: кто бы как ни относился, собственно, к факту незаконного раздела Сербии, но абсолютно все на Западе уверены в реальности «геноцида албанского народа». Так что, никакого лукавства. А то, что в центре Европы (конкретно, на севере Косова и Метохии) сейчас фактически создано гетто – это, в глазах европейцев и американцев, неизбежные издержки. Ибо в противном случае там же, но несколько южнее функционировало бы гетто албанское.
Понятно, что такая логика не бесспорна (это если не ущербна). «Мотив компромисса» в свое время, по слухам, чуть не привел к награждению Гитлера в 1939-м, что узаконило бы «мюнхенский сговор». Однако фюрер, договорившийся между собой и с ним лично Запад, как известно, надул. А 66 лет спустя г-жа Клинтон и г-н Маккейн, пользуясь статусом парламентариев, номинировали на премию Саакашвили, и шансы «замечательного грузина» оценивались высоко, ибо в благостности «революции роз» на Западе в те дни не сомневались.
Но в обоих случаях – обошлось, и на сегодняшний день наиболее дискредитирующим премию решением было присуждение её Арафату, которому простили былые «подвиги» ввиду того, что он сделал то, в понимании необходимости чего западный мир был, опять же, един, – пошел на переговоры с Израилем.
Всё это, впрочем, в прошлом. В настоящем же награда второй раз в истории ушла действующему президенту США (первым был Вудро Вильсон). И пусть говорят, что в его «комплексе заслуг» только цвет кожи, отказ от «ковбойской дипломатии» Буша и вынужденная экономия средств, что послужило причиной отказа от ПРО в Европе. Это так. Но если до финиша добежал только один участник эстафеты, а остальные переломали себе ноги, - его чувствуют и награждают, несмотря на «повезло». Если наибольший вклад в дело мира и дипломатии за текущий год сделал не человек и даже не политик, а символ (а Обама – это именно символ, как Олимпийский Мишка или голубь Пикассо), давайте чествовать и награждать символ.
Тем более, что, благодаря Обаме, Запад сейчас более един, чем три года назад, а реакция официальных лиц в РФ на его награждение (равно как и все российско-американские отношения последних месяцев) свидетельствуют, что сейчас РФ тоже – часть Запада. Пускай даже и временно.
А другого «человека года» у меня для вас нет. Подрабинека не предлагать.
