Сказано
25 Ноября 2008 16:10

Вильям Тейлор, посол США в Украине

<p>США считают предоставление Украине Плана действий по обретению членства в НАТО неактуальным, сказал посол США в Украине Вильям Тейлор. С точки зрения США Украина готова присоединиться к альянсу уже сегодня. Вашингтон, очевидно, не будет убеждать партнеров из альянса предоставить Киеву ПДЧ в декабре. В случае согласия Украина вообще может обойти этот этап и после достижения критериев сразу говорить о членстве в организации, сказал посол, сообщает УНИАН. </p>
<p>По словам Тейлора, США поддержат такой сценарий, если его изберет украинское руководство. Следовательно, членство Украины в альянсе будет зависеть от ее желания и достижения критериев НАТО, ведь на Бухарестском саммите в апреле этого года члены НАТО единогласно высказались за предоставление Украине перспективы членства. </p>
<p>«Весь этот процесс присоединения к ПДЧ, возможно, уже неактуален. Он настолько заполитизированный и контроверсионный, что, возможно, стоит от него отказаться. Существуют другие пути, как подойти к следующему этапу – членству в альянсе. Польша, Венгрия и Чешская Республика не имели ПДЧ, они присоединились (к НАТО), как только достигли критериев. Несколько стран - членов альянса дали четко понять, что Украина, как и Грузия, не получат ПДЧ в декабре. Если бы это было возможно, мы бы это поддержали. Если (ПДЧ) невозможно, мы поищем другие пути, как сделать то, чего хотят украинцы, лидеры и правительство. Мы поддержим желание Украины. Мы считаем, что она готова присоединиться (к НАТО) уже сейчас», - сказал посол США. </p>
<p>Тем не менее, Франция, Германия, Италия, Бельгия и Нидерланды считают преждевременным предоставление Украине и Грузии Плана действий по членству (ПДЧ) в Североатлантическом альянсе, сообщил во вторник европейский дипломатический источник в Брюсселе. </p>
<p>Оценка готовности Киева и Тбилиси к получению статуса кандидатов в члены НАТО будет дана на встрече глав МИД 26 государств-членов альянса 2-3 декабря в Брюсселе.</p>
Комментарии экспертов
<p>Я полагаю, что такое решение о декабрьском форсировании принятия Украины и Грузии в НАТО просто нереализуемо. Так или иначе, драйвером этой идеи является США, а администрация Буша уже является не простой хромой уткой, а отсутствующией величиной: запущен обратный отчёт времени, осталось всего несколько недель до прихода команды Обамы. Поэтому я не думаю, что нынешняя администрация США воспринимает эту заявку как серьезное участие в переговорах по теме ПДЧ для Грузии и Украины, поэтому вполне допускаю, что Джорджу Бушу необходимо красиво уйти. Например, в эту же логику вписывается его недавняя встреча с представителями Израиля.. И он ищет, где бы можно было бы добиться прорыва. Но при наличии консенсуса в Европе о возможности приёма НАТО Грузии и при возможности такого консенсуса относительно Украины, тем не менее, не вижу резона европейским странам соглашаться с форсированием этого процесса и уступать инициативу уходящей американской администрации.

Для восточноевропейских стран, в том числе постсоветских, интеграция в НАТО является, с одной стороны, значимым процессом в рамках европейской интеграции и, больше того, попыткой ускорить процесс сближения с ЕС. Я думаю, что при всей полемике, которая существует в обществе (особенно украинском), задачи все-таки именно таковы, потому что фактор российской угрозы рассматривается и Грузией, и частью украинского общества, вполне серьезно, и речи об отказе от интеграции идти не может. </p>
<p>По поводу НАТО население Украины неоднократно достаточно внятно высказывало своё мнение. Значительная часть украинского народа не хочет, чтобы их страна теряла внеблоковый нейтральный статус. Хоть и де-факто украинские военнослужащие уже участвовали в оккупационных мероприятиях – правда, не НАТО, а своего американского покровителя, покровителя оранжевой диктатуры. Уже посылались солдаты, и, по-моему, этот процесс начал Янукович еще до оранжевой революции. Солдаты посылались в Ирак поддерживать оккупационно-фашистский режим, установленный на территории этой страны. Солдаты, под эгидой сотрудничества с мировым сообществом, посылались и в другие части света…  </p>
<p>Нужно понимать, что украинская правящая элита, естественно, хочет в НАТО, причём она хочет в НАТО вся – и киевская, и львовская, и донецкая. Вопрос просто в том, кто будет инициатором этого вхождения. В НАТО, как и в ЕС, вступают не народы и не страны – мнение народов никто не спрашивает. В НАТО и ЕС вступают правящие элитные группировки, для которых главное – сохранить свои финансовые доходы, свою власть и включиться в так называемый клуб респектабельных мировых элит. Членство в НАТО и ЕС является пропуском в такой клуб мировой бюрократии. Поэтому естественно, что правящие элитные группировки Украины хотят войти в это западное сообщество, поскольку иного сообщества им не предлагают. В силу того, что СНГ или все инициативы, которые исходят с Востока (с Востока – значит от России), носят виртуальный характер, то, естественно, внятные форматные предложения с Запада (такие, как НАТО или ЕС) с пониманием встречаются правящими элитами (в данном случае Украины), которые являются в равной степени оторванными от собственного народа, как и элиты многих постсоветских государств. И поэтому они хотят, чтобы их страна вступила в НАТО. Народ этого не хочет, потому что народ внутренне понимает, к каким тяжёлым последствиям приведёт вступление Украины в НАТО. Народ понимает, что следствием этого будет превращение Украины в аграрный придаток западного мира. Я не уверен, что Европа или НАТО сумеют перемолоть Украину, переварить её в том виде, каком она сейчас существует. Так что, скорее всего, она будет разделена (как была разделена Чехословакия) во избежание внутренних линий напряжения внутри государства НАТО. Особенно, если речь идет о государстве Восточной Европы. В Западной Европе это допускается (Бельгия или Испания, например), но в Восточной Европе они должны разделить – Югославию на этнические анклавы, Чехословакию на Чехию и Словакию (тоже - по этническому принципу). Украина – не государство единого украинского этноса, там есть несколько разных этносов. Я думаю, что проблемы будут очень серьёзные, если такая линия будет продолжаться.  </p>
<p>Что касается американской политики, то она - прагматичная и холодная. Американцы смотрят на мир как на большой земной шар, на глобус, по которому бегают какие-то тараканы, с интересами которых можно не считаться. Американцы свято верят в то, что сила в этом мире решает всё. Между Обамой и Бушем я бы делал выбор в пользу Буша, поскольку за Обамой, несмотря на всю его гламурность и либеральность, выступления за права человека, стоят такие железные конкистадоры, как Байден и Хиллари Клинтон. С Обамой сотрудничает Мадлен Олбрайт и другие палачи Югославии. Напомню, что в эту суперлиберальную администрацию Обамы, которую многие ждали с таким нетерпением и которая распиарена как чуть ли не свет миру и заря человечества, вошли люди, которые несут прямую ответственность за кровавое уничтожение югославского суверенного государства, за бомбардировки и расчленение Югославии на этнические анклавы. Пусть украинцы, которые сейчас будут думать, как строить взаимоотношения с этой новой администрацией, помнят, что эти люди сделали с Югославией. Так что, пока Мадлен Олбрайт и другие люди, которые имели отношение к той войне, не окажутся на той же скамье, на которой в своё время держался героем Слободан Милошевич (пусть и при всех совершенных им ошибках), куда тягают разных других людей из бывшей Югославии, я считаю, что и с американцами надо выстраивать достаточно прагматические и скептические отношения.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".