Внеочередное заседание секции «Наша демократия» форума «Стратегия-2020» прошло в Москве. Эксперты обсуждали результаты региональных выборов 11 октября, поддержку власти со стороны населения и пути модернизации России через демократические институты.
Внеочередное заседание секции «Наша демократия» форума «Стратегия-2020» прошло в Москве. Эксперты обсуждали пути модернизации России через демократические институты. Вопрос оказался очень острым – по мнению экспертов, в данный момент необходимость модернизации признают все, но при этом существуют попытки с одной стороны заболтать дискуссию о модернизации, а с другой, перехватить ее, создать некую «параллельную вертикаль». Поэтому очень важны результаты прошедших выборов, когда население проголосовав за «Единую Россию» продемонстрировало поддержку не только партии власти, но и самой власти.
Тон задал модератор секции, член Общественной палаты Валерий Фадеев. Он отметил, что сейчас существуют две опасности развития политического процесса.
Первая опасность, по его мнению, заключается в том, что все останется как есть. «Мы видим, что экономический кризис не привел ни к какой катастрофе. Инфляция снижается, производство медленно прирастает, цена на нефть достигла уже 80 долларов за баррель. Есть опасность, что все успокоятся, и никто ничего дальше делать не будет для модернизации страны», - подчеркнул он.
Но жить спокойно, так же как раньше, уже не получится, считает эксперт. «Ни один политический цикл не бывает похож на предыдущий. Многие говорят, что экономический подъем последних 10 лет был обусловлен только высокой ценой на нефть. Но это не так. В 2004-м она стоила 30 долларов, сейчас – 80, но нет таких темпов экономического развития», - пояснил он.
Отсюда возникает необходимость нового стержня экономического развития, отметил Фадеев.
Вопрос модернизации - это вопрос не о технологиях, а о политике и демократии. Такое мнение высказал президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский. Он напомнил, что 10 назад к власти пришла группа, в которой был и сам Медведев, группа по спасению конституции и демократии в России.
«Конституцию удалось защитить. Этот результат должен начать работать. Теперь политическую систему по спасению конституции нужно превратить в систему нормального функционирования государства», - подчеркнул эксперт.
Павловский считает, что сейчас дискуссия о модернизации упирается в вопрос : «Модернизация на базе действующей конституции или в обход нее? Сейчас много голосов слышится за второй подход. На это срывается парламентская оппозиция, которая ведет политику уничтожения доверия к конституционным институтам. Эту политику проводит и определенная часть либерального истеблишмента. Это группа предателей либерализации 90-х годов - либерализации общественных институтов, либерализация экономики и т.д.», - заявил Павловский.
По мнению политолога, теперь, когда конституционные институты защищены, нужна модернизация именно на основе действующей конституции, действующей системы.
Директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов напомнил о недавнем докладе Института национальной стратегии, который, по его мнению, фактически предлагает создание параллельной вертикали власти: «Предложение создать чрезвычайные органы управления и стратегические штабы, которые будут проводить модернизацию, которые были бы замкнуты непосредственно на президента, при том, что регулярная бюрократия замкнута на правительство (я, конечно, упрощаю аргументацию, но не сильно) – естественно, стало поводом для существенной дискуссии. С моей точки зрения это предложение несет в себе существенные риски. Я уже не говорю о том, что оно противоречит Конституции, которая вполне определенные органы власти закрепляет в систему. Кроме того, оно противоречит логике единства власти, оно противоречит позиции президента, который четко сказал, что распад исполнительной власти – это коллапс государства».
Руководитель ЦИК партии «Единая Россия» Андрей Воробьев на примере итогов осенней выборной кампании показал, «Единая Россия» является той политической силой, которая может обеспечить процесс ненасильственной модернизации, оградить ее от попыток заболтать или дискредитировать: «Единая Россия» победила. Партия большинства по-прежнему, пользуется огромным доверием граждан», - сказал Воробьев. «Но в период кризиса мы должны действовать еще более открыто и предсказуемо. Главное на выборах: люди и программы, четкие и прозрачные программы о том, как будет меняться жизнь людей», - подчеркнул руководитель ЦИК Партии. Иллюстрируя стремление оппозиции использовать недемократические методы политической борьбы на примере прошедших выборов, он обратил внимание на чрезвычайно низкий уровень представительства оппозиции. КПРФ претендовала только на 11% мандатов. «Остальные выдвинули на выборы менее 10 %» - напомнил Воробьев.
«Мы, безусловно, заинтересованы в честных выборах и в максимальной явке на выборы. Сегодня участие избирателей оставляет желать лучшего. Мы понимаем, чем честнее выборы, тем выше легитимность власти», - подчеркнул Воробьев.
Президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов указал на проблему соотношения модернизации и демократии. «Если говорить о модернизационных рывках, то все они были осуществлены странами недемократическими. Это и Япония, и Италия времен «экономического чуда». Одна из проблем России, на мой взгляд, том, что уже сейчас она более демократична, чем все страны, совершившие модернизационные рывки», - считает политолог.
Однако, подчеркнул он, недемократичной модернизация России быть не может, считает эксперт «Наш субъект модернизации за демократию, и если демократии не будет, он перекочует туда, где она есть», - заметил он.
«Не может государственная политика определяться на уровне министерств. Нужно повышать уровень координации. Корпорацией управлять не может бухгалтерия. Ей управляет Совет директоров», - отметил Никонов.
Никонов отметил также, что необходимо использовать для модернизации потенциал русского мира. За рубежом русских почти столько же сколько в России, напомнил он. В том числе и работающие ученые. «Это модернизационный потенциал, который нужно задействовать», - заявил он.
Кроме того, важно и в Послании, и в модернизационной политике выдвинуть на первый план ценностные ориентиры, убежден Никонов.
«Некий ценностный ряд должен был наложен на культурную образовательную матрицу. Честь служение, равноправие и т.д. Эта ценностная матрица сможет сподвигнуть целый пласт нашей элиты на модернизацию. Наложение ценностей на элитные настроения - очень важная вещь», - подчеркнул он.
Возвращаясь к теме выборов, как показателя поддержки нынешней политической системы и политической реформы, политолог, депутат Госдумы Сергей Марков заявил, что выборы в целом отражают политическую волю избирателей, но есть проблема административного ресурса. «Единая Россия в нем не заинтересована. Партии по большому счету нет разницы получит она 70%или 65 % на выборах. Но эта разница есть для региональных начальников, которые связывают свою судьбу с тем, какой будет у него в городе результат», - считает политолог.
Таким образом, по словам Маркова, административный ресурс на выборах действует ни как «чья-то злая воля», а как «самозакручивающаяся спираль». «И если ничего не делается, то она закручивается все дальше. Нужно блокировать этот процесс», - подчеркнул он.
Что касается дискуссий о высоких рейтингах действующих руководителей страны, то, по мнению Маркова, «этот рейтинг позволяет его использовать как ресурс, рычаг для модернизации».
Говоря о проблеме соотношения модернизации и демократии, Марков отметил, что «для нас демократия может дать возможность блокировать систему сырьевой олигархии». «Ведь все знают, настроения и мнения большинства наших граждан по этому поводу. Эта позиция граждан создает политические предпосылки модернизации», - заметил он.
Уже из тем завязавшегося разговора становится очевидным, что сложно дальше говорить о концептуальных вещах, какой является любая стратегия модернизации страны, если не опровергнуть как минимум 4 мифа.
Первый миф – невозможна модернизация сверху.
Не нужно ставить знак равенства между модернизацией сверху и авторитарной модернизацией. Мы можем быть вполне демократическим государством и проводить модернизацию сверху. Вопрос в инструментах и целях, а не в названиях. Для авторитарной модернизации существуют очевидные ограничения. Эти ограничения из области общественного сознания. Нужно признать, что в области модернизации страны у нас сложилась своеобразная «недореволюционная» ситуация: то есть у нас низы модернизовываться не хотят и не могут, а верхи хотят, но не могут. Поэтому все заканчивается разговорами о модернизации, а не реальным процессом.
Второй миф – существует определенный уровень доверия к определённым институтам, который свидетельствует о том, что эти институты работают.
Это, извините за тавтологию, уже точно настоящий миф. Вот тут некоторые эксперты приводят данные социологов, о росте доверия к судебной системе и даже к армии. Но мне кажется, что этот рост доверия – лишь необходимое, но всё-таки недостаточное условие, чтобы эти институты эффективно работали. Ведь ни у кого нет иллюзий, что те же самые респонденты, которых опрашивали социологи, может и стали больше доверять, но при этом не верят, что армия и судебная система стали более эффективными. И хотя доверие к ним выросло, это не значит, что у нас появился справедливый суд. Может быть, надо по-другому задавать вопросы?
Третий миф – быстрая либерализация и демократизация политической системы приведут к взрывному количеству идей и проектов, которые будут предлагаться руководству страны.
Такие разговоры, как правило, ведутся теми, у кого до сих пор хоть отсутствуют какие-либо идеи, кроме зуда политических реформ. Наличие политической конкуренции, конечно, необходимо – так же, как и наличие конкуренции идей. Но эта должна быть конкуренция идей, а не конкуренция мифов. Пока мы не видим никаких серьёзных социальных проектов которые должны были бы конкурировать между собой и ради которых нужно «исправлять» политическую систему. К примеру, разве у нас есть различные видения и проекты развития пенсионной системы и в консервативной части политического спектра и либеральной, которые тормозятся нынешней политической системой и ради реализации которых нужно ее изменить? Но если их нет, о чём тогда говорить? Опять о реформировании политической или избирательной системы? Если нет предложения для чего нужна политреформа, то остаются только предложения как проводить политреформу. А с точки зрения той же демократии это две большие разницы.
Четвертый миф – о продуктивном экспертном классе.
Тут говорилось о том, что Президент чуть ли не отрезан от источников объективной информации. Уверен, что у Президента наличествует огромное количество источников информации, в том числе из различных экспертных тусовок. Не в источниках дело.
Очевидно, что ключевая проблема нашего экспертного класса – это отсутствие у его различных идеологически ориентированных групп своего образа будущего. Уже десять раз об этом говорили, и опять вспоминаем про этот образ будущего. Но без него бесполезно предлагать какие-либо экспертизы. Вот предлагается «стратегию-2020» обсуждать. Посмотрите, как быстро в предыдущие месяцы тема «стратегии-2020» была «вымыта» из политического дискурса. Она быстро начала исчезать. Эксперты начали говорить о том, что этот горизонт планирования слишком маленький, нужен горизонт планирования гораздо больше. Но больше – это значит менее ответственный, менее понятный горизонт планирования. Говорить о том, что будет в 2050 году сегодня может любой эксперт, а вы скажите о том, что будет через те же десять лет с нашей политической системой. Таких ответов пока почти нет. Или они из разряда гаданий.
Поэтому мне кажется, что полезность экспертных групп станет очевидной, только тогда, когда предлагаемая ими нынешняя конкуренция технологических проектов замениться конкуренцией образов будущего.
