Статья
11 Июля 2012 18:35

За клевету придется отвечать

<p><strong><img width="250" vspace="5" hspace="10" height="186" align="left" alt="" src="/userdata/Госдума(1).jpg" />Законопроект, <a href="http://actualcomment.ru/news/45121/">возвращающий статью «клевета»</a></strong> <strong>в российский Уголовный кодекс, прошел первое чтение в Госдуме.</strong></p>
<p>Законопроект был принят исключительно голосами депутатов от фракции «Единая Россия». Три другие фракции - КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР - голосовали против этого законопроекта. 242 депутата проголосовали «за», 144 - «против», двое воздержались.</p>
<p>Документом предусматривается четыре степени наказания за клевету. Если в настоящее время за это правонарушение выписывается штраф в размере от одной до трех тысяч рублей, то законопроектом предлагается установить его в размере от 200 тысяч рублей или же в размере годовой зарплаты осужденного лица. Самый верхний, четвертый, предел наказания за клевету предусматривает штраф в размере от 300 до 500 тысяч рублей или в объеме зарплаты от одного года до трех лет, а также лишение свободы до пяти лет, передает «<a href="http://interfax.ru">Интерфакс</a>».</p>
<p>В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что «правопорядки практических всех стран мира устанавливают уголовную ответственность за клевету». <br />
<br />
<em>Статья 129 УК РФ («клевета») была исключена из списка уголовных преступлений в декабре 2011 года. В настоящее время в законодательстве России клевета является одним из административных правонарушений. </em><br />
<br />
<a href="http://actualcomment.ru/news/45099/"><img width="250" vspace="5" hspace="10" height="197" align="left" alt="" src="/userdata/крашенинников(1).jpg" /><strong>Отменить декриминализацию статьи о клевете в начале июля предложил</strong></a><strong> глава комитета Госдумы по законодательству, депутат от «Единой России» Павел Крашенинников</strong>. Позднее группа единороссов внесла в Госдуму соответствующий законопроект. <br />
<br />
«Декриминализация статьи "клевета", проведенная в рамках либерализации уголовной политики, и назначение за различные клеветнические измышления, а иначе говоря, распространение ложных сведений о человеке, административных штрафов до 3 тысяч рублей, привели к тому, что некоторые граждане практически безнаказанно обвиняют людей в самых страшных грехах, называя их бандитами, террористами, коррупционерами», - заявил Крашенинников.</p>
<p>По его словам, законопроект, возвращающий статью «клевета» в УК, <a href="http://actualcomment.ru/news/45111/">направлен на усиление ответственности</a> за нарушения конституционных прав. «Речь идет о защите государством чести и достоинства личности», - отметил Крашенинников.</p>
<p>Он предложил наказывать за клевету штрафами, обязательными работами, а также лишением свободы. Максимальное наказание, по его мнению, должны быть за клевету, «соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления». За такое преступление Крашенинников предложил лишать свободы на срок до пяти лет.</p>
<p>«Клевета, оскорбление и нарушение неприкосновенности частной жизни гражданина является одной из разновидностей насилия над личностью, недопустимой в цивилизованном обществе», - подчеркнул депутат.</p>
<p>Один из авторов проекта закона - руководитель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции <strong>Ирина Яровая</strong> в свою очередь заявила, что российские законодатели должны создавать «формы ответственности за потерянную репутацию». В этой связи, подчеркнула она, установление уголовной ответственности за клевету - «это тот самый инструмент, который будет гарантировать, что ваше доброе имя защищено обществом и государством».</p>
<p>Со своей стороны зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству <strong>Дмитрий Вяткин</strong> отметил, что поправки в Уголовный кодекс РФ направлены на то, чтобы положить конец «разгулу безответственности». Он уверен, что штраф за клевету должен быть «чувствительным и серьезным».</p>
<p><strong>Фракции КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР восприняли идею вернуть в УК РФ статью о клевете как очередной шаг власти по борьбе с оппозицией.</strong></p>
<p><img width="250" vspace="5" hspace="10" height="188" align="left" alt="" src="/userdata/госдума2345.jpg" />«Это идет в ряду с законами о митингах, об НКО, уголовными делами против депутатов и другими уголовными делами. Все это способ давления на оппозицию», - заявил первый замруководителя фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Михаил Емельянов.</p>
<p>«Мы в свое время принимали законы, направленные на либерализацию законодательства, а сейчас этому дан обратный ход, и создается впечатление, что предпринимается очередная попытка каким-то образом заткнуть рот оппозиции», - отметил глава высшего совета ЛДПР Игорь Лебедев.</p>
<p><strong>Представители КПРФ и «Справедливой России» попросили Госдуму отложить первое чтение закона о клевете.</strong></p>
<p>В частности, эсер Геннадий Гудков обратил внимание на то, что по нему не проведена общественная дискуссия, а член фракции КПРФ Анатолий Локоть высказал мнение, что в случае принятия соответствующих поправок в действующее законодательство к ответственности за клевету может быть привлечен любой представитель оппозиции, в том числе депутат за свой запрос или сделанное заявление.</p>
<p>Однако Госдума отказалась перенести рассмотрение законопроекта. Это предложение в ходе голосования поддержали все три оппозиционные фракции, но их 209 голосов не хватило для принятия положительного решения о переносе.</p>
<p><strong>Законопроект о клевете вызвал также недовольство правозащитников.</strong></p>
<p><img width="250" vspace="5" hspace="10" height="178" align="left" alt="" src="/userdata/федотов3(2).jpeg" />9 июля глава президентского Совета по правам человека <a href="http://actualcomment.ru/news/45215/ ">Михаил Федотов направил письмо</a> президенту РФ Владимиру Путину, в котором выразил обеспокоенность по поводу закона о клевете. По мнению Федотова, возвращение в УК статьи «клевета» крайне вредно для процессов развития российского общества. «Хотя бы просто потому, что это расходится с общемировой тенденцией. Во всем мире эта статья исключается, а у нас только исключили, а теперь снова хотят вернуть», - пояснил Федотов.<br />
<br />
По его словам, «особенно нетерпимо, что в законопроекте предусматривается лишение за клевету свободы на срок до пяти лет». «Если исключить из этой статьи наказание в виде лишения свободы, то ее вполне можно сохранить в Кодексе об административных правонарушениях», - считает правозащитник.</p>
<p>10 июля Путин <a href="http://actualcomment.ru/news/45286/">провел встречу с Федотовым</a> и другими правозащитниками. По результатам встречи президент направил в Госдуму <a href="http://actualcomment.ru/news/45293/">заключение на законопроект о клевете</a>, предложив исключить из него наказание в виде лишения свободы и принудительных работ, на чем настаивали правозащитники. </p>
Комментарии экспертов
<p>Введение понятия «клевета» в Уголовный кодекс на 90% затрагивает деятельность СМИ, потому что даже если что-то говорит политик, это все равно так или иначе распространяется через СМИ.</p>
<p>Здесь можно взять в пример норму закона Украины, где сказано: «Субъективное мнение, субъективные высказывания журналиста не могут быть предметом рассмотрения в суде, не могут ставиться ему в вину и не могут быть предметом рассмотрения в суде».</p>
<p>Здесь нужна достаточно четкая граница. Любой грамотный журналист умеет так сформулировать субъективное высказывание, чтобы оно не было указанием на факт, а было указанием на мнение. И, собственно, это правильно. Если человек неграмотный, то пусть отвечает. Вы можете сказать ровно то же самое, вы можете обвинить человека в убийстве, в мошенничестве, в скотоложестве, в измене Родине – в чем угодно, но сделать это в такой форме, которая с юридической точки зрения абсолютно неподсудна.</p>
<p>Что касается эмоциональных высказываний политиков, то это все-таки не предмет уголовной ответственности. Но есть вещи, за которые я бы вводил уголовную ответственность: это системные кампании по дискредитации. Их очень трудно отследить, но технически это можно сделать. Выводить их из области уголовной ответственности я бы ни в коем случае не стал. Это ведь не просто эмоциональные высказывания, не просто козлом обозвал. За козла надо отвечать известным способом – встретил в коридоре и там врезал, если можешь. А что касается системных кампаний по дискредитации, действительно оклеветываний, где заведомо подтасовываются факты, где есть очевидный интерес к дискредитации, то за это я бы уголовно преследовал и организаторов, и исполнителей. Но это сложный вопрос, поскольку, как понимаю, такой процедуры нет, и она не предусмотрена. А это единственное, что составляет, на мой взгляд, существенный и важный предмет с точки зрения преследования, в том числе и уголовного.</p>
<p>Кстати, это касается Интернета, потому что там кампании осуществляется безнаказанно, как в отношении отдельных лиц, так и власти в целом. То, что делается по поводу российской власти (при всех к ней претензиях) в интернет-среде, является системной кампанией клеветы. Здесь трудно доказать организацию, поскольку все это сетевое и т.д., но она же есть. А почему за это не наказывать? Это имеет смысл делать.</p>
<p>Например, все, что было сказано по отношению к Чурову, вполне подлежало бы в рамках действительно грамотно составленного закона уголовной квалификации. Потому что доказательств его участия в каких-либо фальсификациях («волшебник Чуров»), в чем его обвиняли, не существует, и изыскать их невозможно.</p>
<p>Отвечая на вопрос, нуждается ли этот закон в доработке, могу сказать, что у нас все законы нуждаются в доработке. Прикрытием принятия слабого необработанного закона является его актуальность, необходимость и верность идее. Это как с законом об Интернете. Ничего не имею против логики, в нем заложенной, но благими намерениями вымощена дорога известно куда.</p>
<p>Качество большей части законов, принимаемых сейчас, чудовищное – то ли в силу процедуры, то ли в силу квалификации или совершенно дикого разгильдяйства, которое есть на всех уровнях госуправления (чем ниже уровень, тем хуже). И это при том, что к идее и задачам многих законопроектов претензий нет.</p>
<p>У нас отсутствует, в том числе и в этом законе, четкая внутренняя логика – что мы хотим этим законом сделать и зачем, в чем его задача. Все эти законы делаются, чтобы быть похожими на законы кого-нибудь – Америки, Занзибара или еще кого-нибудь. Но это все есть некая компиляция каких-то непонятных опытов, притом что у каждого из источников была своя логика – историческая, практическая, прагматическая.</p>
<p>У нас непонятно, зачем это все слеплено. Сначала вернули уголовную ответственность, но президент совершенно резонно говорит, что давайте все-таки уголовную ответственность оставим, а заключения под стражу пусть не будет. Президент в этом деле копаться не обязан, у него есть другие дела, но ему понятно, как государственному лидеру, что применение уголовной санкции в виде лишения свободы может превратить этот закон в опасный и ненужный прецедент. А зачем нам опасный и ненужный прецедент?</p>
<p>Этот закон в первую очередь может быть неприятным для некоторых журналистов и средств массовой информации, особенно «желтой» направленности. Известно, что там появляется огромное количество всевозможного реального или выдуманного компромата, какой-то «жареной» информации, которую теперь, наверное, будут писать более осторожно, потому что санкция по этому делу может быть достаточно жесткой.</p>
<p>Я думаю, это также может повлиять и на высказывания отдельных политиков, экспертов или общественных деятелей в отношении своих оппонентов. Потому что довольно часто нас всех, что называется, несет, и в запале бывает, что люди начинают друг на друга говорить какую-то напраслину. Известны, например, обвинения в коррупции и прочее.</p>
<p>Теперь многим придется более ответственно относиться к тем словам, которые они произносят. Хотя я не думаю, что это радикально изменит ситуацию - более жесткая санкция по этой статье была и раньше, но и тогда клевета существовала. Есть она и сейчас и, по-видимому, будет всегда. Вопрос в том, в каком объеме, в какой специфике и в какой форме она будет появляться. Это как вечное зло, которое искоренить полностью просто невозможно.</p>
<p>Новый закон о клевете, возможно, сделает жизнь журналистов проще, потому что для меня, например, первый и главный источник клеветы – это мои либеральные оппоненты. Потому что я читаю блоги – и диву даюсь иногда, что там пишут. Взять, например, последнюю историю с Pussy Riot. Люди пишут на голубом глазу: «Как известно, Шевченко с экрана Первого канала призывал к максимально жесткому наказанию девочек». Хотя было наоборот: с экрана Первого канала и в эфире «Эха Москвы» - отовсюду я говорил, что их надо наказать административно, пусть подметают улицы, но освободить.</p>
<p>Люди это знают, но принципиально пишут иное, потому что решают другие задачи. Им надо создать некий образ кампании. Это клевета? - Конечно, клевета. Иногда приписываются какие-либо высказывания. Так как я человек политически активный, я нахожусь в состоянии перманентной войны по разным темам: израильско-палестинский конфликт, Кавказ. Я постоянно сталкиваюсь с тем, что в интересах какой-то сиюминутной войны идет оклеветывание меня.</p>
<p>Приписываются какие-то цитаты, даются формулировки «как он говорил», и дальше пишут какую-то фразу, хотя не дают источник этой цитаты, потому что этого источника просто быть не может. Это клевета, поскольку она искажает информационный облик оппонента. И, как правило, этим грешат те, кто имеет максимальное присутствие в интернет-пространстве. А это, поверьте, не сторонники «Единой России», хотя, наверное, у них тоже можно найти немало таких примеров, таких высказываний и таких выступлений.</p>
<p>Но на данный момент я могу сказать четко, что вот эта вот либеральная публика, связанная с Интернетом, чувствующая там себя вольготно, пишет, лжет, клевещет, просто сплошь и рядом, для них это просто общее место.</p>
<p>Что касается обращения в суд, то я туда не обращаюсь, я христианин, а Христос сказал: «Мне отмщение и аз воздам». Если я хочу защитить свою личность, я могу сделать любым другим способом, как это подобает делать мужчине, если это мужчина. Если это женщина, я не вступаю в пререкания. Суды - не для меня, это моя принципиальная мировоззренческая, религиозная позиция, если угодно. Только если не речь о каком-то уголовном преступлении, это совсем другое дело.</p>
<p>В целом, я лично противник уголовного преследования в том смысле, чтобы сажать за клевету в тюрьму. Я считаю, что надо заставлять клеветника признать факт клеветы. Все равно, деньги он заплатит за это или еще что-то - ни деньги не имеют значения, ни что-либо еще. По большому счету, в деньгах это искупить невозможно.</p>
<p>Возвращение статьи «клевета» в Уголовный кодекс - это такое обоюдоострое оружие. У нас большинству политиков, общественных деятелей, а тем более журналистов, свойственно по отношению к другим людям использовать те выражения, которые в ряде стран считаются некорректными, если не подтверждены документально. Для наших же общественных деятелей ничего не стоит назвать какого-то конкретного человека вором или негодяем, причем это относится к любым политическим лагерям. На мой взгляд, такого рода закон сделает высказывания людей более корректными, он заставит людей думать перед тем, как что-то говорить. Но одновременно нельзя исключить возможность злоупотребления этим законом с обеих сторон.</p>
<p>Саму идею я, скорее, поддерживаю. Другое дело, что вопрос не только в самом содержании закона, но и в правоприменении. Определение наличия или отсутствия клеветы в высказывании - это всегда большой вопрос. У каких-то людей всегда может появиться желание проинтерпретировать прозвучавшие высказывания в выгодном для них ключе. А вот если нашим судам удастся отвлечься от этого, если удастся выработать какую-то общую позицию, то будет ясно, где высказывания являются клеветническими, а где есть вопросы, которые достаточно сложно оценить.</p>
<p>Оценка деятельности тех или иных людей может быть достаточно негативной, но при этом не относиться к клевете. Потому что клевета - это то, что не соответствует правде. Однако у разных людей есть предпочтения: кто-то может им нравится, а кто-то не нравится. Если говорить о том, что кто-то из политиков этому человеку не нравится - это не является клеветой. Это оценка его деятельности, личных свойств. Так что насколько нашим судам удастся правильно применять эти законы, это, конечно, вопрос для обсуждения. Хотя большую степень ответственности наших политиков, общественных деятелей и журналистов я бы мог только приветствовать.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".