Заморозка пенсионных накоплений – есть ли угроза власти?

Правительство приняло решение о «заморозке» на 2016 год перечислений на накопительную часть пенсий. Подобная практика продолжается уже третий год подряд. Но всякий раз окончательное решение после долгой внутриаппаратной борьбы – что и понятно, ибо последствия его весьма значительны. А если говорить точнее, оно просто перечеркивает важнейшее достижение «нулевых» – пенсионную реформу.

Объявить прямо об этом никто не берется, и потому уже третий год говорят о «чрезвычайных мерах», об исключении из правил. Но по факту перед нами – ревизия прежнего социально-экономического курса в очень деликатной сфере – пенсионной.

Напомним, что пенсионная реформа была одним из ключевых событий в экономике первых путинских лет. Суть ее заключалась в переходе от распределительной системы к распределительно-накопительной. Причинами, побуждавшими так действовать правительство, были демографический кризис – резкое старение населения и постоянное уменьшение числа работающих, и заинтересованность игроков финансового рынка в поступлении на него «длинных» денег.

За образец была взята чилийская система негосударственных пенсионных фондов, которая на тот момент считалась в России в высшей степени удачной. Правда, подход был избран крайне консервативный, со множеством перестраховок, в результате суть чилийского подхода, где пенсионные сбережения рассматривалась как собственность граждан, оказалась выхолощенной. В российской версии накопительные отчисления приобрели форму налогов, которыми распоряжалось государство.

Читайте также Экономия без правил

Трудности начались с первого же этапа – информационного, когда мало кто из граждан России понял – что сулит (чем грозит) им пенсионная реформа. И дело даже не в том, что правительство потратило мало усилий на разъяснение сути принимаемых им решений. Население, прекрасно помнившее, чем обернулись для него «рыночные» реформы 90-х, априори с недоверием восприняло планы новых преобразований.

В результате подавляющая часть населения просто-напросто проигнорировало реформу, и было зачислено в т.н. «молчуны», то есть в число неопределившихся со своими накопительными сбережениями, которые автоматически перешли под управление Внешэкономбанка. До сих пор число людей, которые доверили свои деньги негосударственным пенсионным фондам, не превышает 28 миллионов человек.

Уже этот факт можно считать полным провалом реформы. Но и те, кто все-таки отнес свои накопления в НПФ, не выиграли, по сути, ничего – уровень доходности в них оказался ниже уровня инфляции. Для стимуляции активности правительство предложило программу софинансирования – предлагая определенные деньги тем, кто вложит дополнительные средств в НПФ. Но после того как в 2013 году было принято политическое решение о замораживании перечисления, даже эти скромные деньги зависли в Пенсионном фонде РФ и до личных счетов в НПФ не доходят.

Читайте также Риск пенсионного возраста

Сама же идея о заморозке накопительной части, которая пролонгируется уже третий год подряд, свидетельствует только об одном – так как хотели, не получилось. Дефицит пенсионной системы составляет 50%, и чтобы его покрывать, властям приходится идти всякий раз не всевозможные ухищрения. В данном случае речь идет о 342 миллиардах рублей, которые появятся у правительства для затыкания дыры в пенсионном бюджете. Но это только на следующий год – затем опять предстоят поиски чрезвычайных решений.

Какие же выводы можно сделать из этой прискорбной истории с провалившейся пенсионной реформой?

Во-первых, нет политической ответственности для тех, кто проталкивал данный проект реформирования, оказавшийся полностью неудачным. Идеологи и инициаторы как бы ни при чем, и возможные репутационные издержки ложатся на абстрактную «власть».

Во-вторых, за неудачу не несет ответственность никакая из партий, а если точнее – «партия власти». Например, вице-спикер Госдумы, секретарь Генсовета «Единой России» Сергей Неверов просто сказал журналистам, что тема заморозки пенсионных накоплений на встрече премьер-министра РФ Дмитрия Медведева с руководством «Единой России» «не обсуждалась». То есть принципиально важное для экономики и для двадцати восьми миллионов вошедших в систему НПФ людей решение о судьбе сотен миллиардов рублей лидеров «ЕР» не заинтересовало. Опять важнейшее решение принимается не политическим путем – после широкого обсуждения в парламенте партиями, а сугубо административным – какими-то чиновниками в правительстве.

В-третьих, и само население судьба 342 миллиардов мало волнует – результат того, что «маленький человек» прекрасно сознает свое бессилие и возможность повлиять на принятие решений. Для кого-то это кажется замечательным – людишки не путаются под ногами и не мешают экспертам и специалистам делать грамотные ходы. Но практика показала, что именно потому что не было проведено широкого общественного обсуждения, что решения принимала узкая группа лиц, реформа и оказалась там, где оказалась.

В-четвертых, поскольку все принимаемые нынешним правительством решения необходимо рассматривать в свете думской кампании, то можно сделать вывод, что оно убеждено, что тема пенсионной реформы не будет играть сколь-нибудь значимую роль в избирательных программах и дебатах. Если власть не боится третий год подряд замораживать пенсионные накопления сограждан, значит, это не вызывает широкого общественного резонанса.

Тема повышения пенсионного возраста представляется гораздо более острой и болезненной, почему правительство пока не решается к ней подступать. Но и ее оппозиционным партиям не удастся сделать одной из ключевых в ходе избирательной кампании, поскольку четких планов властью не объявлено и граждане не воспринимают это как актуальную угрозу своим интересам. В Казахстане, кстати говоря, увеличение пенсионного возраста прошло практически без имиджевых потерь для власти и не стало предметом для дискуссий.

Читайте также Срочный пенсионный маневр

Последствия нынешних решений о заморозке – не сиюминутные, а долгосрочные, и лежат по большей части не в политической сфере, а в экономической. В первую очередь это касается доверия инвесторов и финансовых институтов. Для них это сигнал о том, что правительство не играет в «долгую», а занимается латанием дыр в бюджете в ручном режиме. Также нет речи о том, чтобы думать о долгосрочном планировании – оно по определению невозможно в подобной ситуации.

Максим Артемьев специально для «Актуальных комментариев»

Другие статьи автора