Статья
20 Октября 2008 10:32

Живучая политконкуренция

<p>В прошлое воскресенье в России прошла очередная серия региональных выборов. Свои парламенты избрали Забайкальский край, Иркутская, Кемеровская и Сахалинская области и Чечня. Везде, как и следовало ожидать, победили "единороссы". Адекватные результаты продемонстрировали ЛДПР и "Справедливая Россия", немного хуже, чем обычно, выступили коммунисты. До федеральных выборов еще далеко, и потому региональные кампании имеют сугубо региональное же значение. Но, с другой стороны, что обобщить, всегда находится.<br>
В "интеллектуальной" среде считается хорошим тоном демонстративно не любить "Единую Россию". Поэтому многие комментаторы взахлеб рассказывают, что партия власти ухудшила свои результаты: в четырех регионах собрала меньше голосов, чем на прошлогодних думских выборах. Типа тогда на Сахалине взяли 63%, а сейчас только 55,2% и т.д. Публика часто ловится на такое "экспертное" жульничество, ленясь лишний раз задуматься о разнице между федеральной кампанией, в которой участвовал сам Владимир Путин, которую нон-стоп освещали федеральные телеканалы, и кампанией региональной, куда менее масштабной. На второй по общему правилу нельзя собрать больше голосов, чем на первой. Хотя вот в Кузбассе "единороссам" во главе с губернатором Аманом Тулеевым удалось побить очередной рекорд: на думских выборах они получили 76,9%, а сейчас взяли 84,8% (и заодно выиграли во всех одномандатных округах). Впрочем, это исключение, подтверждающее правило. Так что ни о каком "ухудшении" результатов речи не идет. Просто условия несопоставимые. Поэтому и неправильно сравнивать средний результат "единороссов" на этих выборах - 66,5% ни с их общим результатом на думской кампании, ни с их средними результатами на региональных сериях зимы 2007-го и весны с.г. (одни совмещались с теми же думскими, а другие с президентскими). Зато уместно вспомнить средний результат на прошлогодней весенней серии - 46%. Есть еще вопросы?<br>
Естественно, в связи с выборами и их результатами много говорилось об административном ресурсе, которого-де "много", и о политической конкуренции, каковая соответственно "исчезла". По поводу первого можно заметить лишь одно: неизбежное зло на то и неизбежно. Что до второго, то тут есть о чем поговорить.<br>
Честные критики нынешних порядков признают (скрипя зубами) практически полное отсутствие программно-стратегических, а тем более идеологических споров в региональных и местных повестках дня. Поводы для политической конкуренции - почти исключительно бизнесовые и лично-карьерные. Партии (а раньше еще и блоки) выступали и выступают "политическими интерфейсами" глав регионов и их клиентел, корпораций, местных олигархов. Часто это нисколько не скрывается. И так стало не вчера, не при Путине, а еще в 1990-е (после президентской кампании 1996-го, начисто развратившей всю элиту). Совсем недавно конкуренция была относительно свободной. Это оборачивалось, к примеру, "захватами" и "покупками" городов и целых регионов, веселыми избирательными кампаниями с раздачами водки, штурмами избиркомов и пр. "демократией". В последние же годы удалось навести некое подобие порядка. Да, конкуренцию действительно серьезно ограничили. Но отнюдь не извели, это нельзя сделать при всем желании. Потому, в частности, на отдельных мэрских выборах теперь выдвигаются по нескольку "единороссов" и т.д.<br>
Оплакивая якобы исчезнувшую конкуренцию, ее тем самым лживо приравнивают к бардаку. Делать это никто не запрещает, но рассчитывать на встречное понимание и сочувствие, тем более массовое, совершенно бессмысленно.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".