Абстрактный план выхода из реального кризиса

«Представленный антикризисный план носит общий абстрактный характер. Я не увидел в этом плане какой-либо конкретики ни по направлениям, ни по мерам. Это похоже на предварительные наброски действий, но как такового самого плана действий экспертное сообщество не увидело», — так  профессор кафедры Государственного и муниципального управления РЭУ им. Г. В. Плеханова, заместитель директора ИНИР РАН Константин Андрианов прокомментировал аникризисный план правительства. Он выразил опасения, что в итоге реальные сектора экономики могут просто не пережить кризис. Андрианов, в частности, отметил: 

«Один триллион триста семьдесят пять миллиардов рублей — такова озвученная кабмином сумма данного так называемого антикризисного плана. Но куда пойдут эти средства?  На презентации несколько раз звучал термин «импортозамещение» как одна из целевых задач. Вместе с тем, в конце прошлого года на заседании президиума Экономического союза при президенте были представлены расчеты, согласно которым необходимая сумма стартовых вливаний в программу ускоренного импортозамещения должна составить 4 триллиона рублей. Это, я подчеркиваю, по расчетам рабочей группы Экономического совета при президенте России — 4 триллиона рублей. Таким образом, требуемая сумма только лишь на импортозамещение, а это сейчас главная целевая задача в условиях непрекращающейся санкционной войны, требуемая сумма в три раза превышает весь антикризисный план.

К тому же в представленном плане тема «импортозамещения» вовсе не на первом месте. Агропром, который больше всего страдает от санкций, по этому плану получит всего лишь 50 миллиардов рублей. На промышленность планируется выделить 20 миллиардов рублей. Таким образом основную сумму планируют направить именно на стабилизацию финансовой системы и банковского сектора. Другим же секторам экономики уделяется очень мало внимания. Не факт, что аграрии смогут получить свои деньги по льготной ставке, которую «Россельхозбанк» выделяется всего 50 миллиардов рублей для агропрома, и совсем не факт, что они дойдут до конечного агрария-производителя.

Что касается заявления Силуанова по поводу финансирования этого плана. К сожалению, одним из основных минусов, который не может не вызывать тревожные ожидания, является намерение правительства  реализовать план за счет сокращения ассигнований на ранее принятые госпрограммы. А среди таких программ, в частности, программа по повышению конкурентоспособности развития промышленности. Боюсь, как бы реализация этого плана, напротив, вконец не свернула планы по ускоренному импортозамещению. А такая угроза есть.

Например, отчасти данный план еще планируется финансировать из средств Фонда национального благосостояния. Но изначально предполагалось, что эти средства будут направлены на реализацию ряда госпрограмм, поэтому опять-таки может пострадать реальный сектор. Я сомневаюсь, что будут урезаны ранее предусмотренные расходы на развитие финансового сектора, а вот то, что не будут урезаны ассигнования на другие сектора экономики — это факт.

Есть и другие новации. Одним из таких, как его подают, нетривиальных средств антикризисного развития, является создание банка «плохих» кредитов. Но не эффективнее ли просто субсидировать возросшую ставку процента по кредитам для предприятий реального сектора. И вот это было бы действенным инструментом реализации программы импортозамещения. Ведь понятно, что создание банка «плохих» кредитов предусматривается финансированием из резервных фондов опять-таки за счет урезания госпрограммы, в том числе по развитию того же реального сектора, в рамках которого и необходима реализация программы импортозамещения. 

То есть, подводя итог, хочу сказать, что мы опять сталкиваемся с ситуацией 2008 года, когда в самый разгар мирового финансово-экономического кризиса был разработан антикризисный план, и львиная часть средств была направлена именно в финансовый сектор, который в большинстве своем благополучно вывел полученные средства за рубеж и внес своего рода свой вклад в нарастающий отток капитала, в денежное обескровливание российской экономики и, как следствие, падение ее инвестиционной привлекательности и замедление темпов ее развития. Прошло 7 лет, и мы сталкиваемся с подобной ситуацией, что правительство, разрабатывая данный антикризисный план, в качестве генерального вектора и основной точки приложения своих усилий и финансовой помощи выбрало именно финансовую систему и банковский сектор. Хотя не этот сектор в настоящее время находится в самом плачевном состоянии.

Реальные сектора, ведь дело в чем, почему испытывают дефицит ликвидности и почему все новые и новые банки попадают в кризисное положение, потому что нарастают объемы так называемых «плохих» кредитов. А эти «плохие» кредиты, прежде всего, от крайне неудовлетворительного финансового состояния заемщиков и в первую очередь реального сектора экономики — аграриев, промышленников. Поэтому сколько бы правительство ни помогало и какие бы там миллиарды, триллионы не вкладывало в банковский сектор, это не решит проблему ни экономики в целом, ни в том числе банковского сектора, потому что нужно, прежде всего, адресовать свою помощь именно производительному сектору, финансовая несостоятельность которого, в свою очередь, приводит к кризису тех же коммерческих банков.

Резюмируя, хочу подчеркнуть, что как такового плана в этом документе я не увидел, он носит более чем абстрактный характер, и с этим согласна львиная доля экспертной общественности. И те абстрактные меры, которые предусмотрены в этом плане, они даже при условии его полной и системной реализации не способны привести к каким-то более-менее ощутимым результатам и вернуть российскую экономику на поступательный тренд развития, потому что, я скажу аллегорично, анальгином грипп не лечат».