Чиновники в социальных сетях
В России может появиться Этический кодекс чиновников и сотрудников компаний с госучастием, регламентирующий их поведение и высказывания в блогосфере. Соответствующую инициативу готовит внести первый зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству, эсер Александр Агеев.
Авторитет власти в России постоянно подвергается сомнению. «Но в данном случае о политике речи не идет. Восприятие высших чиновников, губернаторов и топ-менеджеров госкомпаний - это инвестиции, и даже в какой-то мере вопрос национальной безопасности», - заявил парламентарий в интервью «Известиям».
То, что транслируется во внешнюю среду, в том числе с помощью блогов, и есть государственное мнение в сознании общества. Примеров, когда высказывания чиновников в блогах и соцсетях подрывают авторитет власти, предостаточно, считает депутат.
«Я - активный пользователь социальных сетей. И каждый день вижу, как быстро и с охотой народ подхватывает ту или иную, скажем мягко, "альтернативную" точку зрения высокого чиновника. Моментально это расходится по блогам и вызывает отнюдь не симпатии к власти в целом», - говорит Александр Агеев.
«Есть и другое применение блогам - сейчас это порой становится элементом политической борьбы. Но чиновник - это, прежде всего, наемный менеджер, который обязан служить гражданам, а не вести собственные политические игры», - утверждает Агеев.
Будучи на службе, чиновник представляет позицию тех ведомств, в которых он работает, поэтому определенные этические кодексы и принципы должны соблюдаться. Например, руководитель должен придерживаться общей позиции возглавляемого им ведомства. Если он не согласен, он может либо уйти, либо высказать свое мнение, но говорить, что это мнение - его личное.
На законодательном уровне регулирование вводить бессмысленно. Во всем мире такого нет, это должны регулировать внутренние документы ведомств. Как правило, все это находит отражение в корпоративной стратегии, в пиар-политике.
У некоторых депутатов, видимо, сформировалась определенная «профессиональная болезнь», проявляющаяся в виде зуда инициирования различного рода законодательных ограничений в тех сферах, где проблему можно и нужно решать другим способом.
Именно к этому «профзаболеванию» можно отнести предложение одного из народных избранников оформить этический кодекс поведения чиновников в Интернете.
Конечно, любой человек может убедиться, что некоторые чиновники в социальных сетях ведут себя порой довольно глупо. Но вопрос приведения их деятельности в Интернете в соответствие со здравым смыслом лежит в плоскости обычных ведомственных инструкций, а не законов.
Любой человек в «Твиттере» выглядит значительно глупее, чем в какой-либо другой социальной среде, потому что «Твиттер» - довольно прямолинейное место, в нем ограничена длина высказываний, поэтому они получаются такие лапидарные.
Но мне кажется, что предложения этого депутата Агеева, про которого я никогда в жизни не слышал, довольно глупые. Дело в том, что во всем мире этот самый этический кодекс поведения чиновника задается обществом. Если чиновник скажет какую-нибудь гадость, то газеты это раздуют, и чиновнику придется уходить. У нас, к сожалению, в стране никто сам не уходит никогда, и обществу, в общем-то, наплевать на то, что там чиновники говорят, потому что общество и чиновники живут в совершенно параллельных мирах.
Главный вопрос - кто же будет читать блоги, которые полностью зарегулированы, которые пишут не живые люди, а вот такие подневольные лица, которым просто нужно отчитываться таким образом перед начальством. Но я бы поставил перед депутатом Агеевым другой вопрос: чем, с его точки зрения, Интернет вообще отличается от реальности?
У нас ведь есть законодательство, в частности, закон о госслужбе, но он не предполагает некого кодифицированного этического свода правил, предписывающего, какие вещи и каким языком чиновник может говорить в офлайне. Дело в том, что сейчас и в офлайне слова, произнесенные в публичном месте, могут быть записаны на диктофон, на видеокамеру и тут же быть выложены в Сеть. Получается, что мы тогда должны чиновникам запрещать говорить и в других местах.
Условно говоря, чиновника могут подслушать, когда он вечером пошел с семьей или с друзьями в ресторан. Это уже можно, конечно, расценить как вторжение в частную жизнь чиновника, но в любом случае ситуацию это не изменит - информация попадет куда нужно.
Для чиновника окажется невозможным высказывать вообще какие-либо некодифицированные мысли. И такие чиновники окажутся никому не нужны, и их уже будут не уважать за то, что они никаких своих слов и мыслей не имеют.
Вывод здесь такой: не нужно бояться чиновников, которые без кодекса вышли в Сеть. Весь вопрос в том, насколько у нас хорошие чиновники, избираются ли они людьми, насколько они образованы и умеют ли отвечать за свои слова и поступки, в том числе и нести ответственность за свои ошибки.
Если у нас чиновники будут пользоваться уважением людей, то им и этический кодекс поведения в Интернете не понадобится. Они сами будут себя вести как люди уважаемые, как люди, которые пользуются поддержкой граждан в том месте, где они живут. И даже если что-то случится вдруг не так, то тогда люди будут решать, достоин ли этот чиновник переизбрания на его должность.
