ИИ против патентного права

медиатехнологЕкатерина Набатникова

ИИ уже перестаёт быть просто инструментом в руках исследователя: нейросети способны самостоятельно находить технические решения, генерировать гипотезы и предлагать неочевидные варианты изобретений. Но право пока исходит из другой реальности — изобретателем признаётся человек. Где проходит эта граница и кому должны принадлежать права на результат, созданный при участии искусственного интеллекта? Об этом с «Актуальными комментариями» поговорила медиатехнолог, член Экспертного клуба «Дигория», директор по развитию Корпорации AIR Екатерина Набатникова.

Где сегодня проходит юридическая граница между использованием ИИ как инструмента и созданием изобретения с его непосредственным участием?

— Граница проходит по линии творческого вклада человека и целеполагания. Если специалист формулирует гипотезу, определяет граничные условия и использует нейросеть для обработки данных, оптимизации расчетов или моделирования, ИИ остается инструментом — высокотехнологичным аналогом сложного микроскопа. В этом случае статус автора за человеком неоспорим.

Проблема возникает при переходе к автономным агентным системам, способным самостоятельно генерировать неочевидные технические идеи. Пока российское и международное патентное право удерживает фикцию, что изобретателем может быть только физическое лицо, но на практике формируется серая зона: вклад человека порой сводится к нажатию кнопки и запуску скрипта, хотя в заявке он фигурирует как полноправный создатель.

Если ИИ самостоятельно находит техническое или научное решение, кому должны принадлежать права на результат — разработчику модели, пользователю или владельцу исходных данных?

— Экономически и юридически оправдано закреплять исключительные права за конечным пользователем — исследователем или компанией-заказчиком, которая сформулировала задачу, профинансировала процесс и взяла на себя риски внедрения.

Разработчик модели монетизирует саму технологию через API и лицензии; претензии создателей нейросетей на производные открытия пользователей моментально парализуют внедрение ИИ в прикладной сектор. Что касается владельцев исходных данных, их интересы должны защищаться на этапе лицензирования датасетов, иначе попытка размыть патентные права на миллионы правообладателей обучающей выборки сделает защиту любого патента невозможной.

Может ли нынешняя система патентного права справляться с ростом числа решений, созданных при участии ИИ, или ей потребуется отдельная правовая конструкция?

— Классическая патентная система рискует захлебнуться. Главная угроза — обесценивание самого понятия «изобретательский уровень», когда автономные системы начнут регистрировать миллионы вариантов формул и инженерных решений в промышленных масштабах.

Неизбежно потребуется специальный правовой режим (sui generis), подобно тому, как в свое время выделили защиту баз данных или топологий микросхем. Разумным шагом станет введение сокращенного срока охраны для решений, созданных автономным ИИ — например, 5–7 лет вместо классических 20. Это защитит инвестиции, но не позволит алгоритмическим корпорациям монополизировать целые технологические отрасли на десятилетия.

Как изменение правил авторства и патентования повлияет на инвестиции в ИИ-разработки и научные исследования?

—Капитал идет туда, где есть понятная защита прав на полученный результат. Если отказать в охране решениям, созданным с привлечением ИИ, бизнес не перестанет использовать алгоритмы — он просто откажется от патентования и уйдет в режим коммерческой тайны. Для науки это худший сценарий: вместо открытых формул и открытий мы получим закрытые корпоративные экосистемы. Понятные и гибкие правила признания прав инвесторов и пользователей ИИ — ключевое условие сохранения баланса между открытостью научной среды и притоком частных инвестиций в инновации.

Екатерина Набатникова, медиатехнолог, член Экспертного клуба «Дигория», директор по развитию Корпорации AIR.

#ЕкатеринаНабатникова