Начало передачи власти вновь избранному президенту США

Америка была и остается расколотой страной. Несмотря на победные реляции Обамы, что демократические силы с существенным преимуществом опережают республиканцев, выяснилось, что его преимущество над Маккейном относительно невелико. И Маккейн является вполне равновеликим политиком. 5-7 миллионов голосов - это, конечно, серьезное преимущество, но это дает всего 5-10 процентов преобладания над соперником. Мы видим картину, аналогичную 2004 году, когда отставание Керри от Буша было невелико, и 2000 году, когда Гор набрал даже больше голосов, чем даже Буш-младший. То есть сейчас у Америки нет единого лидера. Рассказы о том, что Барак Обама - это второй Кеннеди, человек, который придет и спасет не только Америку, но и весь мир, - это такой миф, которому не доверяет как минимум половина американцев. Миф этот усиленно создается пропагандистами Обамы.

Совокупность американских избирательных систем (ведь единой системой это назвать не поворачивается язык) в последнее время все чаще и чаще демонстрирует свою архаичность и несоответствие потребностям демократии сегодняшнего дня. Когда разница в голосах избирателей составляет всего 5 миллионов с небольшим, а разница в голосах выборщиков - двукратная, то это говорит о том, что что-то "прогнило в датском королевстве". Если в 2000 и 2004 годах можно было отговариваться тем, что есть отдельные сбои, проржавел где-то механизм, но, тем не менее, американская выборная система выдержала испытания временем и менять ничего не нужно, то третьи кряду парадоксальные результаты американских выборов показывают, что даже освященная временем 200-летняя Конституция США сбоит на каждом шагу, и, в общем, не худо было бы прежде, чем нести в мир свет демократического учения и наставлять всех вокруг в правильности проведения выборов, разобраться со своей собственной избирательной системой, не отвечающей никаким требованиям сегодняшнего дня. 

Причин победы Обамы несколько. Во-первых, действительно существует потребность в обновлении политики. Некоторый застой в американской жизни и торжество консервативных ценностей потерпело фиаско, иллюстрацией чего стало, в том числе, и ухудшение экономических показателей. Во-вторых, кампания Обамы была более яркой, креативной, более эмоциональной и в конечном счёте - более удачной.

Победа Обамы очень удачна и позитивна для России. У Обамы нет чёткого предубеждения против России, и Россия, в принципе, может начать сама определять повестку дня российско-американских отношений. Другое дело, готова ли к этому российская политическая элита, которой куда проще иметь дело с предсказуемой, негативно настроенной Америкой. Это по-человечески легче, в такой ситуации можно руководствоваться устоявшимися стереотипами, а не политическими комбинациями. Победа Обамы показывает, что России с США придётся вести достаточно тонкий и изящный диалог, искать новые рычаги политического и психологического воздействия для решения ряда вопросов. Готова ли к этому российская политическая элита – пока неясно.

Победа Барака Обамы и поражение Джона Маккейна объективно были предопределены итогами правления Джорджа Буша. В целом для США они оказались довольно плачевными. Несмотря на первоначальные успехи в борьбе с мировым терроризмом и завоевание для Америки «жизненного пространства» в Ираке и Афганистане, эти победы оказались «пирровыми». В результате мировая конъюнктура оказалась явно не на стороне США: в мире подорвано доверие к ее ценностям и идеологическим приоритетам, потери в «горячих точках» привели к росту внутриполитических протестных настроений, финансовый кризис нанес удар по авторитету Соединенных Штатов как гаранта мировой экономической стабильности. В этих условиях «лозунги обновления» Обамы оказались гораздо более действенными по сравнению с «лозунгами консервации» Маккейна. Одновременно прошедшие выборы президента США поставили вопрос о кризисе национальной идентичности и ослаблении политической системы страны. В отличие от кампаний прежних лет, эти «элекшнз» превратились в конкуренцию, скорее, не партийных программ, а «политкорректностей» (по принципу: ты за молодого «афроамериканца» или за белого «старшего гражданина»).

В целом для РФ победа Обамы выгодна и дает больше возможностей для активизации на международной арене. Во-первых, имеются большие сомнения в отношении «американского патриотизма» Обамы, которого зачастую именуют «американским Горбачевым», задумавшего «катастройку» США. Во-вторых, в условиях кризиса плюралистичность и «социальная ориентированность» политики демпартии способны лишь усугубить проблемы Соединенных Штатов, и, как говорят в Одессе, «почему я должен их жалеть»? В-третьих, молодость Обамы и отсутствие у него достаточного опыта государственной деятельности способны, опять же, предоставить России и другим международным конкурентам США возможность «накопить силы» и сформировать «глобальную альтернативу». Наконец, в-четвертых, очень вероятно, что афропроисхождение Обамы спровоцирует обострение внутренних  межнациональных и межрасовых конфликтов, что, без сомнения, отвлечет внимание новой американской администрации от Евразийского континента, что позволит Российской Федерации развернуть здесь «игру» на «большие ставки».          
 

Избирательная кампания Обамы была исключительно удачной. Не только личность Обамы смотрелась адекватнее Маккейна и других кандидатов, но и вся кампания была выстроена намного лучше. Под конец возникало ощущение, что Маккейн уже движется по инерции, в его кампании хотя и были отдельные удачи (например, находка с водопроводчиком Джо), но было очевидно, что он проигрывал. Кроме того, к кампании Обамы подключились и республиканцы – например, его открыто поддержал Колин Пауэлл. В успехе Обамы немалую роль сыграла и усталость избирателя Демократической партии от истеблишмента, и ключевым событием здесь стала победа Барака Обамы над Хиллари Клинтон в праймериз. Конечно, грех так говорить, так как это большая жизненная трагедия, но к кампании Обамы подключился и рок – даже уход из жизни его бабушки тоже определённым образом послужил его победе.

Очень важные факторы в прошедшей кампании - война в Ираке, война в Афганистане и финансовый кризис. Агрессивность Маккейна в этих обстоятельствах серьёзно ему повредила. Я смею думать, что его антироссийская истерика во время «грузинской войны» резко сыграла против него. Обычные американцы (прежде всего, избиратели восточного берега, либеральные избиратели а также некоторые избиратели, традиционно голосующие за республиканцев, находившиеся в штатах типа Виржинии, Северной Каролины, Флориды) не понимали, почему он предпочитает говорить о таких тёмных и непонятных материях, как Грузия и выдвигать лозунг «я - грузин» в разгар финансового кризиса, когда американская экономика находится в таком сложном положении. Это всё выглядело крайне сомнительно. Сара Пейлин усугубила это странное впечатление, начав говорить о необходимости обороны Аляски от России. Обама хотя и не выглядел более пророссийским кандидатом (он выбрал себе очень антироссийского вице-президента), но ставку на антироссийскую истерию он всё-таки не делал. И это, я полагаю, сыграло ему на пользу. Он делал ставку на те внутриполитические и внутриэкономические изменения, которые так или иначе Америка сейчас считает для себя наиболее важными.

Я считаю перечисленные факторы основными в успехе Обамы. В этой ситуации даже цвет кожи оказался не так существенен, как набор этих моментов. Америка устала от непонятной конфронтационности, от того, что её интересы часто подменяются интересами разного рода лобби и этнических меньшинств, которые определяют во многом курс США по поводу Китая, России, Ближнего Востока. Американцы предпочли спокойного, рассудительного, выглядящего примерным учёным интеллектуала из Чикаго бывшему узнику вьетнамских лагерей, который до сих пор будто пытается выиграть войну, которую Америка проиграла много лет назад.

Акцент кампании Обамы на внутриполитические и внутриэкономические темы в сочетании с вышеперечисленными факторами сделали его победу абсолютно закономерной. Дополнительную, но немаловажную роль сыграла и общемировая тенденция развития как сетевых структур, так и политической коммуникации в Интернете. Сетевые структуры оказались способными собрать огромное количество средств на кампанию Обамы, и именно мощная сетевая структура обеспечила ему победу над Хиллари Клинтон в праймериз.

Теперь о последствиях избрания Обамы. Я думаю (хотя это, конечно, спорно), что в первую очередь изменится риторика. В повестку дня будут «вброшены» новые темы. Возможно, изменения риторики будут связаны, в том числе, с отходом от односторонности во внешней политике. Америка, скорее всего, попытается себя представить в роли лидера глобальных инициатив преимущественно гуманитарного характера. Обама, возможно, попытается собрать рассыпающийся сейчас мир с помощью таких глобальных инициатив «спасения человечества» от разного рода бедствий. Во всяком случае все те, кто пишет сейчас о change (это главный лозунг Обамы), имеют ввиду нечто подобное.

Я не берусь судить об изменениях в американской внутриэкономической политике, которые произойдут с приходом Обамы, но я полагаю, что произойдёт неизбежный отказ от фискального консерватизма, характерного для эпохи Буша. С большой вероятностью будут проведены меры по увеличению налогообложения – чтобы изменить ситуацию с бюджетным дефицитом. Теневой стороной этих изменений может стать всё большее сближение государства и бизнеса. На фоне социальных и либеральных лозунгов может произойти олигархизация американской политической системы.

В отношении России я полагаю, что изменится стилистика диалога российской и американской политических элит. Риторика экономического прагматизма сменится на более идеологизированную. Будет ощущаться гораздо более сильный «языковой прессинг». Поэтому для России сейчас крайне важно наладить общий язык с Обамой и новой администрацией. Вообще, в новом мире демократов Обамы будет востребован в большей степени глобально-интернационалистский, а не национально-эгоистический дискурс. В окружении Обамы есть и радикалы – такие, как Збигнев Бжезинский. Теоретически можно предположить, что будет попытка разыграть «исламскую карту», в частности, «чеченскую», против России – однако мне не кажется, что в первый год своего президентства Обама начнёт какие-то жёсткие действия.

В целом во внешней политике следует ожидать изменений на ближневосточном и иранском направлении. Практически очевидно, что будет «разрядка» с Ираном, что вкупе с изменениями в ближневосточной политике может осложнить отношения США с Израилем. Эти осложнения теоретически могут быть компенсированы, например, атакой на Сирию.

Приход к власти в США Обамы и его администрации даёт возможность надеяться на позитивные изменения в важных военно-политических вопросах российско-американских отношений. В этой сфере накопилось много проблем. Очень остро стоит вопрос о сохранении вообще режима ограничения и сокращения вооружений, прежде всего стратегических. Администрация Дж.Буша-младшего довела это дело до того, что мы практически стоим на грани ликвидации такого режима.

Хотелось бы надеяться, что новая администрация все-таки более трезвомысляще относится к этой проблеме; мы слышали разного рода намеки и даже заявления по этой теме со стороны Обамы и со стороны его советников. Можно предположить, что будет и более трезвое отношение в Вашингтоне к созданию системы противоракетной обороны США. Известно, что есть настроения среди демократов не развивать эту систему таким образом, как ее развивала республиканская администрация во главе с Дж.Бушем-младшим.

Все это тесно связано с проблемой нераспространения ядерного оружия и в целом оружия массового поражения. Если не будет достигнуто серьезного прогресса в отношениях между США и Россией, остающейся сверхдержавой с ее стратегическими ядерными вооружениями, то вряд ли можно ожидать и серьезных результатов в области нераспространения ядерного оружия. А эта проблема становится все более и более актуальной – есть по-прежнему проблемы и с Ираном, и с Северной Кореей. И в целом ряде других стран проявляется явный интерес к проблеме обладания собственным ядерным потенциалом.

Немало проблем остается и в борьбе с международным терроризмом, которые могут решаться только на основе кооперационных усилий, особенно между Россией и США. Особенно это относится к проблеме недопущения попадания в руки террористов оружия массового поражения.

Несмотря на то, что я говорил о победе Маккейна, победил Обама. Хотя Маккейн до трёх часов ночи по Москве лидировал с отрывом в три голоса. Но, очевидно, западные штаты (прежде всего, Калифорния) решили голосование в пользу Обамы. Результаты американских выборов - следующие: впервые за долгое время Демократическая партия получила беспрецедентные политические возможности в США. Она контролирует Белый дом, Сенат и Конгресс, и теперь любой закон будет утверждаться со свистом. Республиканцы могут играть ту роль, которую в России играет ЛДПР и КПРФ – совещательную и выступательную, условно говоря. Таким образом, Демократическую партию можно смело называть партией «Единая Америка» по аналогии с «Единой Россией», и все претензии по отношении к «Единой России» теперь должны сниматься, потому что Америка получила абсолютно такую же систему. Так же, как и в России, где ставка на динамику и контроль политического процесса была вызвана тяжелейшим кризисом, в котором была страна в 1990-е годы, и людям, которые взяли ответственность за развитие страны (группе людей, которая ассоциируется с именем Путина прежде всего), необходимо было создать единый канал проведения решений. Именно этим обосновывались предыдущие выборы и последние выборы. Очевидно, США пребывают в таком тяжёлом политическом, социальном и финансовом кризисе, что американские элиты достигли консенсуса по созданию беспрецедентной авторитарной политической системы в рамках демократического общества США. Потому что эта система, которая сейчас там будет создаваться, естественно, будет системой с авторитарными началами. Это будет системой чрезвычайного управления. Администрация Барака Обамы и демократический контроль над обеими палатами американского народного системопредставительства – это, в какой-то мере, демократическая диктатура. Думаю, мы не понимаем всей глубины и полноты того кризиса, который на самом деле поразил Америку, раз такие чрезвычайные меры получили согласие не только демократических, но и республиканских элит.

Обама мало говорил по существу, в основном касаясь именно внутренней политики. Во внешней политике его чёткость заявлений касалась только вывода американских войск из Ирака. Вывод же американской армии по сценарию Обамы неизбежно приведёт к созданию трёх государств на территории Ирака и серьёзнейшей дестабилизации, потому что создание Курдского государства со столицей в Масуле, как только американцы уйдут из Ирака, - это неизбежный процесс, который сразу приводит к перераспределению силового баланса в Малой Азии, Кавказе и Ближнем Востоке. Такой шаг напрямую коснётся России. И это - моя первая оценка результатов американских выборов. Торжество ли это демократии? Нет. Это - торжество PR-технологий и шоу.

Моя позиция неизменна: Маккейн является плоть от плоти американского коренного населения. Очевидно, что коренная Америка, Америка Фолкнера потерпела тяжёлое поражение в борьбе против Америки восточного побережья, Манхэттена, Гарварда, Бостона, Чикаго и всего этого гламурно-пиаровско-либерального шоу, которое там существует. Посмотрим, какая будет реакция коренной Америки на результаты выборов. Я думаю, эта реакция будет достаточно серьёзной, поскольку демократическая диктатура, которая там сейчас установится, не будет приветствоваться теми, кто голосовал за Маккейна.