Проблемы образования в ковидную эпоху

политологГлеб Кузнецов

Сидел (случайно, не спрашивайте) на одном профессиональном зуме по образованию (не столько закрытом, сколько малоинтересном широкой публике). Наслушался про ужасы ковидной перестройки и боль отраслевых баронов по этому поводу.

Боль баронская собственно сводилась к трем пунктам:

1. Не должно быть оценок обучающимися обучающих. Потому что «оценка это всегда манипуляция». То есть, когда манипулируешь ты — это ок. Престол-отечество для этого тебя и поставило. А когда «манипулируют тобой», да еще подмандатные тебе люди, это ужас и харам. Потому что унижение величия твоей миссии. Образование — мы помним — это же не услуги какие-то. Бароны много положили на то, чтобы слово «услуги» из описания отрасли их выбросили на государственном уровне.

2. Не должно быть возможности широкого выбора образовательных траекторий. То есть решать чему, как и когда учиться, должно престол-отечество, а не кто-то еще. А то сейчас в сторону злоупотреблений чудовищных это все движется. Шутка ли, сидит человек перед компьютером в трусах, прости Господи, и имеет — гад такой — наглость выбирать.

3. Образование — это не столько содержание, сколько форма (вопрос про в зум в трусах тех самых). То есть важно не знание, навыки, подходы, взгляд на жизнь, опыт коммуникаций, если не опыт решения задач или способность брать ответственность на себя, а то, как ты при этом выглядишь. Чистые ли сапоги, подшит ли подворотничок, смотришь ли на начальство с подобострастием или вообще одновременно с данным тебе свыше зумом ты слушаешь, ну не знаю, подкаст про либерализм к примеру. Или другим способом разлагаешься.

Собственно ковидный (очевидно вынужденный) отход от золотого стандарта, когда все опрятно одинаковые сидят за партой, пожирают преподавателя глазам и не их свинячье дело, что при этом преподаватель и на какие темы несет, чреват тем, что молодежь наша распускается.

И только возврат к оному стандарту спасет нас от ужасов социального взрыва, митингов и прочего всего такого. То есть преподаватель — как школьный так и институтский — это оплот стабильности в государстве, и надо дать ему возможность патриотически реализовывать свою миссию набором простых решений:
— никаких оценок преподавателя и эффективности образования;
— никакого выбора обучающегося;
— уважение к Богом данной форме, которая и есть Суть.

Получается, что миссия эта — есть сохранение политической стабильности в стране путем банального перераспределения прав (в идеале на 100%) в системе обучающийся — обучающий в сторону обучающего.

Смысла нет анализировать очевидную уязвимость конструкции и то, к чему ее воплощение приводит — в конце концов она принципиально не реализуема на настоящем этапе. Речь просто про нравственный идеал определенной группы граждан, про антропологию на самом деле.

Не такая редкая модель: «Мы тут не какой не содержательной экономической, социальной, научной, etc. деятельностью занимаемся, а практикуем патриотизм и охранительство. Поэтому к нам лезть не надо, мы и сами лучше знаем, а надо нам добавить денег сверху, полномочий и убрать ответственность перед кем бы то ни было, кроме начальства дальнего. Причем отчитываться мы перед ними должны за вещи абстрактные, духовно-мистические, а не за какую то мутную практику и реальный результат».

Удивительным образом в эту логику погружаются не просто отрасли, а целые территории. Средняя фокус-группа на Дальнем востоке вот так проблему и формулирует: «Мы тут держим фронтир наш государственный, большую роль играем. Живем в нечеловеческих условиях, в климатическом аду буквально, выполняя важнейшую историческую миссию. При советах это понимали, поэтому раньше дальневосточник мог пиво попить в Москву слетать. А сейчас нам не платят за то, что мы просто здесь живем — хотя это и единственный справедливый способ обращения с ДВ». А потом идут бесконечные обсуждения, чего ж это ДВ не очень хочет хорошо голосовать за власть, если ему такое внимание, такие проекты и такие возможности предоставляют.

Обсуждать конструктивность или деструктивность подхода — «ресурсы и бесконтрольность в обмен на участие в реализации абстрактной исторической миссии» — достаточно бессмысленно. Важно, что так формулируется сегодня наш «миф о золотом веке». Как отраслевом, так и региональном. А на самом деле, и страновом. Из этого масса всяких выводов может быть, как политических (неизбежность все более и более левой политики, хоть стой хоть падай), так и организационных (те самые KPI формулировать надо так, чтобы они хоть как то с представлением о прекрасном исполнителей бились).

Но в целом — логика «и рыба, и удочка, а главное, не надо на нас смотреть и нас контролировать» — выстроилась очень четкая. Раньше «мы не сеем, мы не пашем...» это юмор был, острая социальная сатира. А теперь — мечта и образ будущего.

И это никак не проблема образования и баронов, которые «тему держат».

Источник