Русскоязычная версия Википедии во вторник прекратила работу на сутки в знак протеста против находящегося на рассмотрении в Госдуме законопроекта.

Если мы говорим конкретно о Википедии, то именно у Википедии есть довольно странная традиция закрываться в знак протеста против чего-либо.

Википедия существует на пожертвования, а решение о том, закрываться ей или нет, принимают вовсе не те, кто жертвуют деньги, а модераторы, поэтому выглядит это все довольно странно.

Если же мы говорим про закон о создании реестра ресурсов, которые нужно фильтровать в Интернете, то этот закон такой же дебильный, как и закон о регистрации «иностранных агентов» и закон о повышении штрафов за митинги. И дело здесь даже не в идее как таковой, а в исполнении. Закон о повышении штрафов за митинги и закон о регистрации «иностранных агентов» написаны абсолютно безобразно, что позволяет трактовать их очень широким образом.

Кажется, что Государственную думу куда-то несет. Но я не очень по этому поводу переживаю. Дело в том, что легкость, с которой информация мигрирует по Интернету, делает любой такой закон абсолютно неработоспособным.

Фильтрация больших платформ и дискуссионных площадок будет довольно большим ударом, но информация от этого никуда не денется. Она будет переезжать с адреса на адрес и станет в сто раз более жесткой, чем сейчас.

Государственная дума, принимая этот закон, подставляет государство, потому что оно огребет в свой адрес столько всего, сколько никогда не огребало. А государство слабее, чем Интернет, потому что Интернет – это все граждане, а государство – это малая их часть. Поэтому на месте Государственной думы я бы одумался. Она причиняет вред прежде всего себе и остальному государству.

Википедия абсолютно заинтересована в том, чтобы не было фильтрации в Интернете. Википедия – это энциклопедия, которая содержит информацию о самых разных явлениях, в том числе и таких, о которых не обязательно знать детям.

Это энциклопедия, которая должна быть абсолютно точной, правдивой и которая расскажет о чем угодно. Если и был такой человек, как Маркиз де Сад, то люди должны иметь возможность узнать где-то, кто он был, чем он занимался, чем он знаменит, в чем были его предпочтения, какие книжки он писал и о чем там шла речь. А детям об этом знать не нужно. Но при этом мы сами не должны быть как дети, между взрослым и ребенком есть разница.

Как нам жить в мире, который сделан таким образом, что он подходит только для детей? И как мы гарантируем детям спокойную жизнь, когда они рано или поздно все-таки столкнутся с этой информацией? Нужен совершенно другой подход к воспитанию.

Очень важно детей ограждать от информации, но в эпоху Интернета это гиблое дело. Это не получится, силы и деньги будут потрачены на то, что не принесет результат. А результаты принесут инвестиции в образование.

Вполне возможно, что опасения русскоязычной редакции Википедии обоснованы. Это связано с тем, как формируется википедийный контент. Этот принцип хорошо известен всем, кто пользуется Интернетом. В Википедии любой желающий может отредактировать уже сущестующую статью или написать новую статью.

Очень долго этот принцип высмеивался как неработающий, фантастический. Но Википедия доказала свою жизнеспособность, доказала, что сообщество способно вырабатывать те правила, которые позволяют создавать в итоге все более и более качественные тексты с течением времени.

Один из главных принципов создания википедийных текстов – это то, что все тексты, которые опубликованы в Википедии, должны быть верифицированы и должны подтверждаться, проверяться ссылкой на тот или иной авторитетный источник. Угроза российского законопроекта для Википедии исходит именно с этой стороны.

Допустим, Википедия не попадет в этот список вредных и запрещенных для детей сайтов. Но вполне вероятно, что те источники, на которые Википедия ссылается по отдельным статьям, допустим, связаны со статьями о наркотических средствах (в энциклопедии такие статьи тоже присутствуют). Те источники, на которые ссылаются эти статьи, могут быть признаны вредными, и, соответственно, эти ссылки окажутся для русскоязычных читателей Википедии недоступны.

Здесь двойная опасность. С одной стороны, Википедия, может быть, действительно, может ссылаться на какие-то вредные для детей сайты – именно в контексте подтверждения своей информации, или в ссылке, или, в конце концов, Википедия пишет и про всякие негативные явления в нашем обществе, и на эти явления тоже надо как-то ссылаться.

Но, с другой стороны, в действительности любой сайт может быть признан вредным для детей. Приниматься это все будет на местном уровне решением судов либо уполномоченных органов на местах.

Эти решения достаточно произвольны, как мы хорошо знаем по списку экстремистской литературы, который опубликован на сайте Минюста и который достаточно давно уже создается и включает более тысячи наименований. Туда попадают достаточно случайные книги, тексты, сайты или страницы в Интернете, которые по каким-то причинам не приглянулись, как правило, местным региональным прокурорам.

И факт экстремизма в этом случае подтверждается тем, что прокуратура проводит соответствующую экспертизу у тех специалистов, которые, как мне кажется, готовы подписать любой документ из прокуратуры. Затем на основе всех этих экспертиз вся законная процедура вроде бы соблюдается, какой-нибудь районный суд выносит соответствующее решение, и если оно не опротестовывается, то вступает в законную силу и текст попадает в список экстремистских.

Боюсь, что со списком сайтов может получиться такая же или даже еще более упрощенная процедура. Это приведет к печальным последствиям для тех принципов, на которых строится Википедия – открытость и единство информационного пространства.

Некоторые критикуют это решение Википедии как более или менее случайное, что Википедии просто нравится бунтовать, но я с этими критиками не согласен.

Википедия ставит перед нами такой вопрос: что вреднее – открытость информации и тот вред, который она может нанести, или система запретов, которые создаются произвольно и случайными людьми. Я думаю, что такие запреты могут оказаться потенциально гораздо опаснее, чем случайный вред, наносимый Интернетом детям.