Симптоматичное совпадение
литературный критикВиктор Топоров
Два экспертных сообщества (или, если угодно, две тусовки) увязли в распрях по практически идентичному поводу.
Авторитетную литературную премию «Русский Букер» присудили прозаику Михаилу Елизарову за роман «Библиотекарь», а авторитетную художественную премию имени Василия Кандинского — живописцу Алексею Беляеву-Гинтовту за композиции «Родина Мать» и «Братья и сестры».
Оба решения вызвали сильное недовольство в «околопремиальной» среде. Эксцессы (с участием бывших лауреатов и членов жюри прошлых лет) прошли прямо в залах, где состоялось оглашение результатов; резко негативные отзывы задали тон в прессе; прозвучали даже призывы к публичной травле как самих лауреатов, так и лиц, ответственных за «недостойный» выбор.
Такое бывало и раньше (вспомним, скажем, полуторагодичной давности скандал на «Кинотавре» в связи с «Грузом-200»), но, пожалуй, впервые произошло в синхронно-сдвоенном варианте.
Джеймс Бонд полагал, что, когда в тебя стреляют в первый раз, — это случайность, во второй — совпадение, и только в третий — заведомо вражеская вылазка.
Простое совпадение или вражеская вылазка? — именно так ставят вопрос и сейчас. И не приходят к ответу. Но почему этот вопрос вообще возник?
Считается, что и Елизаров, и Беляев-Гинтовт воспевают «Небесный СССР» (на самом деле всё не столь однозначно), — и, получи они по «патриотической» премии, претензий бы ни у кого не возникло.
Но и традиционный «Букер», и присуждаемый всего во второй раз «Кандинский» — премии подчеркнуто «либеральные». А у либералов из обоих экспертных сообществ как-то не принято делиться с «патриотами» ни премиальным фондом, ни символическим капиталом статусных наград. Отсюда и двойной скандал.
Нынешний успех обоих лауреатов объясняют при этом по-разному, сходясь только в самой нелепой и самой конспирологической точках.
Согласно первой, в обоих жюри собрались на редкость некомпетентные люди. Но с чего бы вдруг? Сюда же примыкают и разговоры о слабости шорт-листа (но только применительно к «Букеру»).
Согласно второй, в обоих жюри засели конъюнктурщики, «правильно» уловившие волю властей — запрос на «новую русскую духовность». Но и эта версия не выдерживает критики, — и с оглядкой на имена и репутацию членов жюри, да и вообще...
Ну нет, у нынешних властей такого запроса! Даже телепроект «Имя России» подсмотрен и позаимствован у «никогда не бывших рабами» англичан. Даже патриотические блокбастеры слизаны с голливудских образцов.
А ведь и литература, и живопись (в отличие от телевидения и кино) — жанры, по нынешним временам маргинальные.
При этом Елизарову многие отказывают в литературном даре (на мой взгляд, крайне несправедливо), тогда как талант Беляева-Гинтовта вроде бы никто не оспаривает.
То есть в одном случае говорят: «Наградили бездарь и фашиста!», а во втором — «Наградили фашиста!»
Оскорбления слетают с уст у доморощенных либералов с такой же легкостью, как мышь с губ у ведьмы на Брокене в небезызвестном сочинении Й. В. Гете.
В результате и всё происходящее оказывается во многих отношениях «штучкой, посильнее «Фауста». Двойной штучкой!
Меж тем, на мой взгляд, имело место именно совпадение. Однако совпадение симптоматичное.
Долгие годы либералы игнорировали искусство «с привкусом патриотизма» и/или шельмовали как неискусство, а то и антиискусство.
Что противоречит не только отечественной, но и общемировой тенденции. И, кстати, -традиции.
И не соответствует истине.
Когда-нибудь у кого-нибудь должны были открыться глаза.
Когда-нибудь нарыв должен был прорваться.
Вот он и прорвался.
А что в двух точках сразу, это как раз совпадение.
Посмотрим, впрочем, как пойдет дело дальше.
Виктор ТОПОРОВ.
