Утвержден бюджет до 2011 года

В расходной части бюджета 73% составляют социальные расходы. Нет ли здесь противоречия? Мне кажется, никакого противоречия нет, просто изначально выбрана и выстраивается модель социального бюджета – прежде всего, сохранение социальных обязательств перед гражданами и определённого уровня жизни.

Естественно, это вызывает достаточно жёсткую реакцию – например, Титов сказал, что социальное лобби во главе с Путиным пролоббировало бюджет. Социальное лобби действительно есть, но в том смысле, что это большая группа деятелей, которые отражают широкий общественный интерес, во главе с Владимиром Путиным. Естественно, партия «Единая Россия» здесь играет очень важную роль. Собственно, Титов социальным лобби Путина назвал Исаева и Голикову.

Главное – сохранить социальные обязательства и уровень качества жизни. При этом есть ещё несколько отраслевых приоритетов. Не означает ли это, что страна превратится в собес? По-моему, это зависит от точки зрения. Я полагаю, что и социальная модернизация, и инновации, и новое общество, новую экономику способны воспринять люди, не униженные нищетой. Если считать социальные расходы избыточными, то, конечно, та модель, которая принята, излишне социальная.

Но если считать, что это инвестиции в человеческий капитал; если считать, что социальная модернизация не менее важна, чем другие направления модернизации; наконец, если вспомнить фразу Рузвельта, что именно массы голодных и безработных востребуют диктатуру – именно такой подход и такая модель бюджетного процесса представляется наиболее адекватной и оптимальной.

В бюджетном вопросе проблема заключается не в самой затрате крупных сумм денег во время кризиса. Так или иначе, эти деньги куда-то будут потрачены - если их потратят не на ЕврАзЭС, значит их дадут, допустим, «АвтоВАЗу»; если не «АвтоВАЗу», то на спасение банковского сектора; если не на банковский сектор, то 3-4 триллиона рублей будут потрачены, допустим, на затыкание дыры в Пенсионном фонде. Короче говоря, они всё равно будут потрачены. И куда бы они не были отданы, они будут потрачены примерно с одинаковой эффективностью, то есть на самом деле безрезультатно.

В данном случае всё равно, будут эти деньги вложены в ЕврАзЭС или в какой-то другой проект подобного рода, потому что вся политика власти (причём не только российской – это относится и к американцам, это относится и к ЕС, в меньшей степени, но тоже относится, к Китаю) заключается в том, что правительство закачивает очень большие суммы денег сверху в экономику через какие-то очень крупные корпоративные и межнациональные проекты в надежде, что эти деньги, закаченные таким образом, оживят экономику.

А ожидаемого эффекта это не даёт. Более того, зачастую это даёт обратный эффект – например, в виде оживления финансовых спекуляций – ведь биржевые деньги … до экономики не доходят, а начинают циркулировать на финансовых рынках и в итоге создают там ощущение избыточных денег, которые нужно срочно использовать, и создают новые финансовые пузыри.

Причём, когда финансовые пузыри создавались во время экономического подъёма или, по крайней мере, на исходе экономического подъёма, это было ещё более-менее понятно. Достаточно стандартная ситуация, что на исходе экономического подъёма начинают возникать финансовые пузыри. Но когда они создаются во время экономического кризиса, то они наносят прямой вред экономике, потому что эти деньги не просто отрываются от реального сектора, они создают на него давление. То есть реальному сектору становится труднее конкурировать с этим сектором финансовых спекуляций, он начинает проигрывать.

Иными словами, все эти большие государственные вложения (причём, повторяю, никакой разницы – что наши, что американские, что немецкие) в значительной мере идут на удушение экономики. То есть при нынешнем подходе от них имеется прямой вред, потому что до населения не доходят.

В этом смысле, несмотря на то, что первоначальные методы американских республиканцев, когда каждому гражданину хотели вернуть налоговый чек на 100 баксов долларов, кажутся совершенно идиотскими, но они, по крайней мере, более осмысленные. В данном же случае эти, условно говоря, 100 долларов до потребителя вообще никак не дойдут.

Потребитель будет продолжать сокращать потребление. Соответственно, банки будут сокращать кредитование, потому что всё меньше и меньше гарантий возврата долгов. Соответственно, чем больше они сокращают кредитование, тем на самом деле более тяжёлой становится ситуация в финансовом секторе, тем более острым становится финансовый кризис. Соответственно, идут увольнения и всякие прочие неприятности: сокращение персонала, банкротства фирм – кризис обостряется.

В принципе, с деньгами и вообще с кризисом должен быть просто другой метод. В рамках этого метода что ЕврАзЭС, что какой-то другой проект – это совершенно без разницы.