Конец человеческой исклю- чительности

Шеффер — французский философ новой генерации, чтение которого уже не требует полумистического единения с авторской многозначительностью. Для меня появление таких книг, в том числе и на русском языке, свидетельствует о том, что тошнотворные сюсюки и нытики выходят из философской моды. Вместо них свое место в строю занимают сторонники более строгих способов речи, приближенных к канону научного знания, а не поэзии. В сущности, уже из введения к этой совсем свежей книге Шеффера (первое издание на французском вышло в свет в 2007 году) вполне ясно, к какой традиции философии принадлежит автор. Перед нами аналитик, стремящийся максимально точно формулировать свои тезисы и приводить для их подтверждения не менее конкретные и ясные аргументы.

Шеффер берет на себя нелегкую задачу, связанную с анализом современных антропологических теорий. Ответ на вопрос Канта «Что такое человек?» должен теперь звучать так: «Это просто еще одно животное». От подобного утверждения веет чудовищной банальностью, но, говорит Шеффер, тут есть два нюанса. Во-первых, история западной культуры была исторически построена вокруг отрицания подобного сближения человека и других биологических видов. Это именно то, что Шеффер называет «тезисом о человеческой исключительности» или просто «Тезисом». Здесь есть и христианские, и платонистические аллюзии, но в наиболее чистом виде Тезис сформулирован в картезианстве. Тела суть автоматы, но в отличие от тел животных человечество одухотворено res cogitans, нередуцируемым к материальному миру, исключающим человека из порядка каузальных взаимодействий. Во-вторых, Шеффер утверждает, что из Тезиса, как и из его неизбежного на сегодняшний день отрицания, следует несколько очень важных выводов, которые мы должны четко понимать и осознавать. Ключевым из этих выводов становится ложность школьной дихотомии культуры и природы, которую мы ошибочно принимаем за аксиому. Не существует никакой «культуры» как противоположности человеческому бытию в качестве биологического вида, наша социальность и мир наших артефактов являются видоспецифическими для человека как одной из разновидностей приматов. Культура является неотъемлемой и органической частью биологии.

Для того, чтобы обосновать это положение на фоне анализа основных этапов становления Тезиса Шеффер выступает в весьма рискованное и длительное путешествие. Его книга начинается с исторического анализа cogito в западной культуре, вторая глава посвящена разбору эксепционалистских притязаний трансцедентальной феноменологии Гуссерля, а в дальнейшем полученные результаты интегрируются автором в обсуждение актуальных дискуссий о природе эволюции, принципах видообразования и критическом анализе фундаментальных оснований культурной антропологии. Честно говоря, я сомневаюсь, что в России найдется достаточное количество читателей, готовых на серьезном уровне участвовать в такой головокружительной интеллектуальной акробатике, где эпохе соседствует с генным дрейфом. Подчеркну, что речь не идет об очередной попытке дать феноменологическое прочтение современной науки. Гуссерль интересует автора исключительно как симптом антропологического эксепционализма.

Шеффера читать трудно, многообещающее и кристально ясное введение расползается в тексте книги на игру в бисер, нагромождение феноменологических, биологических и культурологических терминов, автор нигде не дает читателю спуска и предлагает по всякому поводу лезть с ним в самую суть вещей, докапываться до дна, даже если речь идет, скажем, об довольно техническом для данной темы споре между Деннетом и Докинзом с одной стороны и Стивеном Гоулдом и группой ученых-биологов с другой по вопросу о том, можно ли редуцировать эволюцию исключительно к генетическим факторам. Шеффер также не предлагает на выходе никакой позитивной теории, его критика не пытается преодолевать собственные границы. В результате мы получаем мрачное, но свежее и весьма поучительное чтение по contemporary anthropology, не больше, но и не меньше.

 Шеффер, Ж.-М. Конец человеческой исключительности / Пер. с фр. С.Н. Зенкина. — М.: Новое литературное обозрение, 2010.— 392 с