Мульти-Россия
Президент России Дмитрий Медведев на заседании президиума Госсовета в Уфе 11 февраля впервые заговорил о мультикультурализме. Как сообщается на сайте президента, по мнению лидера страны, наличие мультикультурализма в государстве является результатом мировой глобализации. «Воспитание толерантности, воспитание способности жить в сложном мире, в многообразном обществе, возникало в других странах не одномоментно, – сказал он. – Если говорить прямо, крупнейшие, наиболее развитые страны, развитые демократии не за один год создавались. Во многих этих странах еще 50-70 лет назад ситуация была гораздо хуже, чем, скажем, у нас сегодня. Но они нашли в себе силы сплотиться и победить эту межнациональную, межконфессиональную рознь – создать общество, которое готово саморазвиваться, – общество людей, которые готовы слушать друг друга и жить друг с другом в мире».
Однако, осуществить такие задачи на практике, по мнению некоторых европейских лидеров, оказывается непросто и даже невозможно. Не так давно президент Франции Николя Саркози заявил, что идея мультикультурализма в его стране потерпела крах. «Конечно, мы все должны уважать национальные различия, – сказал он, выступая по французскому телевидению. – Но мы не хотим жить в обществе, где различные общины сосуществуют бок о бок друг с другом. Если вы приехали во Францию, от вас ожидается, что вы вольетесь в “плавильный котел” одной общины, национальной, и если вы не можете этого принять, вам не место во Франции. Мы слишком много внимания уделяли тем, кто приезжает в нашу страну, и недостаточно задумывались о тех, кто принимает приезжих».
Британский премьер-министр Дэвид Кэмерон и германский канцлер Ангела Меркель, а также бывший премьер-министр Испании Хосе Мария Азнар ранее также выражали подобную точку зрения, подчеркивая, что мультикультурная политика в их странах не привела к должной интеграции иммигрантов.
Комментарии Ангелы Меркель были вызваны противоречивой книгой, вышедшей в немецкой печати, в которой автор утверждает, что приток иммигрантов-мусульман в Германию делает страну «более глупой». После публикации книги в Германии проходили жаркие дискуссии, посвященные вопросу интеграции иммигрантов.
Дэвид Кэмерон заявил, что политика мультикультурализма провалилась, и призвал молодых мусульман лучше интегрироваться в британское общество, чтобы противостоять экстремистским влияниям. «Из-за доктрины государственного мультикультурализма мы позволили разным культурам жить отдельной жизнью, отдельно друг от друга и от нашей основной культуры», – считает премьер-министр Великобритании.
Но президент России Дмитрий Медведев отверг тезис о крахе мультикультурализма в многонациональных обществах. На заседании президиума Госсовета он сказал: «В Европе стало модно говорить о крахе политики мультикультурализма. Дескать, это не тот курс, который направлен на гармоничное развитие разных культур в одной стране, где существует ведущий этнос, это бессмысленно делать, лучше, чтобы все иные культуры развивались только в русле традиций и ценностей ведущего этноса. Я считаю, что для нашей страны это было бы весьма существенным упрощением, несмотря на колоссальную роль, которую имеет русская культура, о чем я говорил недавно».
Эксперты и ученые высказывают различные мнения на этот счет.
«Россия, Русь всегда была многонациональной, многоконфессиональной, многорелигиозной, - отмечает президент Фонда «Взаимодействие цивилизаций», кандидат исторических наук Рахамим Эммануилов. – И все народы, которые представлены сегодня на карте нынешней России коренные, а не пришлые». В этом, по мнению Эммануилова, Россия и отличается и от Европы, и от США. Национальные меньшинства в других государствах проживают на «своей» территории не более пятидесяти лет. «Для России их подход интересен, но он не может быть определяющим. Поэтому мы не можем согласиться с их заявлением о провале мультикультурной политики», - считает эксперт.
Председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин не видит ничего удивительного в провале мультикультурной политики на Западе. По его мнению, в этом виновато ошибочное понимание этого термина лидерами западных многонациональных государств.
Мультикультурализм вполне возможен, если воспринимать его не как «унификацию всех людей», не как приведение всех к одной, общей системе ценностей, к одному образу жизни, уверен Чаплин. Мультикультурализм, по его мнению, будет возможен только в том случае, если он основан на стремлении иметь в одном обществе возможности для самореализации разных этнических и религиозных конфессий. То есть, этот термин связан, в первую очередь, «не с балалайками и традиционной одеждой», а «с теми правилами, по которым живет социум». «Или эта модель ждет нас в будущем, или нас в будущем ничего не ждет», - заключает эксперт.
А директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев утверждает, что никакого цивилизационного конфликта в природе не существует. Ни в России, ни в Европе. «Там, где существует какое-то противоречие, чаще всего оно является лишь формой, а не причиной. Очень часто журналисты и политики форму объявляют причиной и понятно почему – так много, намного проще», - полагает Журавлев. По его мнению, не было национального конфликта и на Манежной площади, во время беспорядков 11 декабря. «Если мы внимательно посмотрим и поговорим с этой молодежью, то мы увидим, что там не было в действительности никакого межнационального конфликта как такового. Это была упрощенная форма восприятия этими людьми отсутствия своего будущего», - отметил он.
То, что конфликт на Манежной площади был спровоцирован нечистыми на руку политиками, считает председатель Российского Конгресса народов Кавказа Асламбек Паскачев. «Обострение в прошлом году, в первую очередь было связано с предстоящими выборами, - уверен он. - Те роковые преступления, которые якобы стали поводом к выступлению на Манежной, по большому счету, не могли явиться катализатором, толчком к таким массовым явлениям. Очевидно, что была проведена большая работа для такого всплеска, и многие были готовы к таким явлениям задолго до того, как они произошли».
Похожую мысль высказал директор Института антропологии и этнологии РАН Валерий Тишков. По его словам, многие годы в России массовыми тиражами издавалась литература неофашистского плана, и эти книги «писали не подростки». «Молодежь вышла на площадь, но за этим стоят большие дяди», - считает эксперт. Бороться, по его мнению, нужно не с молодежью, а с ее идеологами.
Очевидно, эксперты еще долгое время будут строить догадки, кто спровоцировал беспорядки молодежи на Манежной площади, и какие корни в России имеют национальные споры. Но вот мультикультурализм, вне всякого сомнения, корни имеет очень глубокие. Примеров гармоничного сосуществования различных народов, религий и культур на одной территории в мировой истории более чем достаточно. Так что, любое государство, в том числе и многонациональная Россия, перенять этот опыт имеет все шансы.
В мире были и есть модели совместной жизни разных религий и разных народов. Причем, эти модели предполагали, что у людей - разный образ жизни, разные законы. Сегодня много говорится о том, возможен ли мультикультурализм. Вполне возможен, если воспринимать его не как унификацию всех людей или как попытку привести всех к общему знаменателю. Мы, часто говоря о мультикультурализме, подразумеваем, что под этой идеей является именно то, о чем говорил господин Кэмерон –привести всех к одной системе ценностей, к одному образу жизни, отнюдь не разделяемому всеми живущими в нашем мире людьми и, более того, разделяемому только меньшинством, пусть даже принадлежащему к элите и к некоторой части либералов.
Мультикультурализм будет возможен только в том случае, если он основан на стремлении иметь в одном обществе возможности для самореализации разных этнических и религиозных конфессий. Это должно быть связано не просто с балалайками или какой-то формой одежды, а связано с теми правилами, по которым живет социум.
Этот вызов - не простой, он связан с тем, что в одном обществе могут считать главной ценностью совершенно разные вещи. Но не знает историю тот, кто считает что единство невозможно.
Исторический опыт существует. Эти модели нужно обновить и предложить в более современном исполнении. Это совершенно реально, и мы должны принять то, что люди из социума, представители абсолютно разных цивилизаций могут жить в одном обществе. И при этом, каждый из них может иметь опыт мирной совместной жизни с представителями других цивилизаций.
Это означает, что люди полностью верят своему этническому и религиозному соседу, полностью верят своей социальной миссии и должны учиться жить в мире с другими людьми. При этом имеют место любые формы и градусы межрелигиозной полемики, но в ней не должно быть места оскорблению чьих-либо религиозных чувств. Это работающая модель! Это гораздо более работающая модель, чем все то, что строил современный Запад. И я думаю, что именно эта модель ждет нас в будущем. Или нас в будущем ничего не ждет.
Однако, не получится у нас ничего в России, если мы не сможем услышать голос русского народа. А он недоволен, в частности, отсутствуем экономических и социальных перспектив, своим униженным положением в целом ряде мест. Ничего не получится в России, если этнические меньшинства не станут органичной частью страны. Не только на Северном Кавказе или Татарстане, но в том числе и в Москве должны быть возможности для развития и самореализации разных национальных меньшинств.
Ничего у нас в России не получится, если влияние в обществе захватят, а идеологическую подоплеку оккупируют представители неонацистских или неоязыческих организаций. Их деятельность должна быть выведена за рамки общественных приличий и за рамки законности. Что, впрочем, вовсе не значит, что представителей молодых людей и молодежных организаций, в том числе говорящие неудобные для власти и общества вещи, не нужно слушать.
В Уфе на президиуме Госсовета были в новом, свежем варианте сформулированы цели государственной национальной политики Российской Федерации. И триединая цель и задача – это формирование общероссийской гражданской идентичности. Президент это называл формированием российской нации, общероссийского патриотизма, но речь идет о том, что среди всех граждан нашей страны вызывает чувство общности. И это чувство общности, или национального самосознания, должно наполняться определенным содержанием.
Но чем наполнять ее? Какими механизмами, компонентами? Этот вопрос частично остался открытым.
Не снимается с повестки и мысль, заложенная в Концепции государственной национальной политики 1996 года. Там была следующим образом сформулированная цель: основная задача государственной национальной политики - обеспечить каждому выполнение его прав и запросов, связанных с принадлежностью к той или иной национальности, культурной общности. Эта цель не снимается, но она становится не единственной. Да, необходимо сохранять все многообразие нашей страны, народа, его традиции, обычаи, обряды, достоинства, культуру и все необходимое. Причем, это касается не только малых или средних народов, но и самого большого нашего народа - русского.
И третья цель государственной политики - обеспечение межнационального согласия. То есть, формирование российской идентичности, сохранение и поддержка культурного разнообразия и обеспечения межнационального мира и согласия. Этот вопрос остается актуальным, потому что его динамика остается негативной. Происходят стычки и драки, зашкаливает уровень ксенофобии. Хорошая фраза – «язык вражды». Этот язык не только зашкаливает, но он стал более резким, более негативным и провоцирующим. Я уж не говорю о случаях массового выхода из правового пространства среди молодежи.
И еще. То, что молодежь вышла на Манежную площадь, - не ее инициатива. За этим ведь стоят большие дяди! Все распространяемые брошюры, тексты и воззвания в значительной мере были сочинены задолго до известных событий. Все эти сочинения неофашистского плана многие годы издавались большими тиражами, и их, в основном, не дети ведь писали, а взрослые люди. И поэтому, акцент президентом на Госсовете был сделан правильно. Необходимо обратить внимание на идеологов! Именно они вкладывают в умы молодежи эти упрощенные клише, которыми молодые люди вооружаются и совершают противоправные действия.
Национальные отношения в разные периоды новейшей истории то обостряются, то, в какой-то степени, умиротворяются в зависимости от экономической и политической ситуации. И, в частности, обострение в прошлом году, в первую очередь было связано с предстоящими выборами. Те роковые преступления, которые якобы стали поводом к выступлению на Манежной площади, по большому счету, не могли явиться катализатором, толчком к таким массовым явлениям. Очевидно, что была проведена большая работа для такого всплеска. И многие были готовы к таким явлениям задолго жо того, как они произошли.
Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что часть причин объективна. Не все обстоит у нас гладко, и то, что президиум Госсовета обсуждал этот вопрос – тоже неспроста.
К сожалению, действий общественных организаций здесь будет недостаточно. Должна идти государственная полемика, должна быть единая идея, сплачивающая все нации и народы, должна быть национальная политика, и так далее.
Существует миф о цивилизационном конфликте. Мне кажется, что никакого цивилизионного конфликта в Европе нет. Там, где существует какое-то противоречие, чаще всего религиозное противоречие является лишь формой, а не причиной. А мы очень часто (не только журналисты, а очень часто и политики) форму объявляем причиной. И понятно, почему, ведь так намного, намного проще. И на той самой Манежной площади, если мы внимательно посмотрим и поговорим с молодежью, мы увидим, что ничего радикального не было в действительности. Никакого межнационального конфликта как такового. Это была упрощенная форма восприятия людьми отсутствия своего будущего.
Конечно, я говорю не о том, что нет националистов, а о том, что любое противоречие легче всего сформулировать, найдя врага. Я не говорю об отсутствии проблемы национализма, не говорю о национальном мире... Я говорю о том, что не в национальных и религиозных отношениях кроется причина проблем. И даже не в недостаточной культурности, не в этом. Существуют человеческие проблемы, которые в условиях их неразрешения реализуются как национальные – вот это главная проблема. И пока мы лечим национальные проблемы (я, кстати, в данном случае говорю не только о России, а обо всем мире), мы очень часто эти проблемы лишь усиливаем.
Граждане Франции, в общем-то, живут неплохо. Это относится ко всем гражданам любой национальности и религии. Но привилегии одним вызывают проблему отсутствия справедливости, а привилегированными чаще всего являются как бы самые слабые. Я понимаю, откуда берется эта попытка помочь слабым. Но, в результате, очень часто именно она приводит к конфликтам.
Так что, на мой взгляд, нужно решать проблемы человеческие, и тогда можно решить проблему национализма. Это не значит, что не нужно бороться с нацизмом, просто борьба с национальными проблемами – это очень удобная тема для политиков. Это так приятно, ведь все понятно. Вот эти люди - плохие, а эти - хорошие, всем ручки пожали, и дело сделано. А проблема через год повторяется снова и снова.
Россия, Русь всегда была многонациональной, многоконфессиональной, многорелигиозной страной. Она такой была, есть и будет, нравится это кому-то или не нравится. И, при этом, никто не сможет отрицать того, что православная церковь и православие является главной в стране религией и культурой, опять же, нравится это кому-то или нет.
Но при этом, мы не можем говорить о том, что кто-то главнее, кто-то лучше или хуже. В основном, все народы, которые представлены сегодня на карте нынешней России, являются коренными, а не пришлыми. И в этом Россия очень резко отличается от Европы или США, для которых проблема межнационального и межконфессионального мира приобрела острейший характер.
Нисколько не удивительны недавние заявления Николя Саркози, Дэвида Кэмерона и Ангелы Меркель о том, что случился кризис и провал политики многокультурности. Для них это - провал, ведь те народы, которые не устраивают большинство в этих странах, являются пришлыми. Живут они там полвека, не больше.
Для России европейский подход к решению национального вопроса интересен, но он не может быть определяющим. Мы не можем согласиться с их заявлением о провале мультикультурной политики, потому что такая позиция России не подходит по тем причинам, о которых я сказал выше.
Есть серьезный риск в недальновидной политике Запада по отношению к процессам, которые сегодня бушуют в исламском мире. Что я имею ввиду? Придут к власти, условно говоря, «Братья-мусульмане». К ним можно по-разному относиться, но возникает вопрос, удержат ли они власть, и кто придет потом. По урокам мировой истории мы знаем, что революции съедают своих детей. Какая «Братьям» будет альтернатива? А еще сейчас некоторые западные лидеры говорят про «кризис политики мультикультурности» и, тем самым, отталкивают мусульман, полтора миллиарда населения от сближения.
Мы должны, наоборот, пропагандировать идею консенсуса, бить в колокола, кричать SOS, потому что искры этого пламени могут попасть и к нам, в Северный Кавказ, Башкортостан и Татарстан. Пришло время над всем этим задуматься.
