Опубликована Народная программа

В целом, в Народной программе ОНФ идет речь о росте ответственности власти и исполнительной, и законодательной, и исполнительно-представительной перед гражданами. Я полагаю, что в программе есть целый ряд таких призывных идей, которые ранее ОНФ перед собой не ставил, а теперь пришло их время. 

Например, программа о возможности подать жалобу граждан на власти, это и есть тот самый интерфейс, новый интерфейс политики. Сама по себе эта процедура будет стимулировать власть к тому, чтобы она становилась более эффективной. Кроме того, прозвучавшие в программе предложения по пенсионерам, и по обратной ипотеке, и по размеру пенсий - это все  чрезвычайно разумно. Эти идеи, главное, оригинальны, и я думаю, что они позитивно скажутся на взаимоотношениях власти и общества, в том случае, если будут приняты. 

Предложение о  том, чтобы граждане сами решали, когда им выходить на пенсию, я считаю очень важным. Так же нельзя не обратить внимание на идею об обратной ипотеке. Это серьезные и так сказать, социально неконфликтные, опирающиеся на новые ресурсы, на незадействованные ресурсы, предложения, которые способны улучшить и благосостояние, и социальное, и психологическое самочувствие наших пожилых граждан.

Возьмем предложение о социальной ипотеке: фактически не теряя контроля над своей собственностью, пожилые наши граждане смогут значительно поднять свой текущий уровень жизни, и это очень важно. 

Появление программы Народного фронта показало, что сама организация и сама идея продолжает действовать. Совершенно очевидно, что  после того, как прошел праймериз «Единой России», в котором участвовало беспрецедентно большое количество представителей Народного фронта, которые вошли в избирательные списки правящей партии,  ОНФ  не закончился, как говорили об этом некоторые, а продолжает работать, действовать. То есть, обновление партии остается приоритетным направлением.

Теперь что касается самой программы. Я думаю, что идея относительно пенсионного возраста сформулирована абсолютно верно. С одной стороны, нет никакой обязаловки. То есть, нет жесткого решения по увеличению пенсионного возраста, что, наверное, было бы тяжело воспринято и избирателями, и населением. А с другой стороны, исходя из экономических соображений, в этом есть большой смысл. Например, есть зарубежная практика увеличения пенсионного возраста в связи с создавшейся экономической и демографической ситуацией.

У нас озвучена мудрая идея -  государство пенсионный возраст будет увеличивать, но на добровольной основе. Это будет делаться не добровольно-принудительно, а именно по желанию самих людей. Мне кажется, это наиболее правильная и более гибкая система. Все дальнейшее развитие этой идеи уже будет зависеть от того, насколько выгодно будет для людей выходить на пенсию позже, какие материальные дивиденды,  какие еще льготы они  получат. Как говорится, дьявол в деталях.  И эти детали нужно определить, разработать соответствующие механизмы. И это будет очень важный и серьезный шаг. Но то, что сформулировал Народный фронт - это именно тот правильный подход, который дает возможность людям выбирать, а также поддержит экономику и социальную стабильность.

Что касается предложения  об отчетности  депутатов всех уровней перед «Народным фронтом», я  думаю, что можно говорить, конечно, только об отчетности депутатов партии «Единая Россия». Никто не говорит о том, что депутаты от коммунистической партии, либо от любой другой будут отчитываться перед «Народным фронтом». В отчете же депутатов партии «Единая Россия» есть позитивный момент. Я считаю, что любые формы дополнительной обратной связи для депутатов «Единой России» и представителей Народного фронта будут только полезны. Такая форма будут заставлять депутатов от «Единой России» работать еще активнее и еще четче.

К тому же  дополнительная оценка депутатов сейчас отсутствует, и, наверное, правильно, внедрить  возможность отзыва депутатов. Естественно, бывают случаи, когда депутаты Государственной думы перестают активно работать после избрания. Поэтому, я думаю, что это дополнительная мера, чтобы позволит оценивать активность каждого из них.
 

Очевидно, что все развитые страны стоят перед серьезнейшим кризисом всей парадигмы пенсионного обеспечения, которая была принята в послевоенное время. И этот процесс является критическим в особенности в Европе. Очевидно, что демографическая ситуация сейчас такова, что люди, находящиеся в работоспособном возрасте (хотя бы с юридической точки зрения способным), не в состоянии вырабатывать столько, чтобы обеспечить все обязательства, принятые на себя государственными пенсионными законами перед теми, кто на пенсию уже вышел. Похожая проблема есть в Америке. Это вышедшие на пенсию дети периода baby-boom. Но там она все-таки немного скрашивается значительным притоком рабочей силы, которая, как правило, является достаточно молодой. Тем не менее проблемы и там серьезные.

Аналогичные проблемы назревают в Китае в связи с тем, что подрастает или уже входит в пенсионный возраст поколение китайцев, которое было рождено в начале программы «Одна семья - один ребенок». В результате количество людей пенсионного возраста становится относительно общего населения таким, что молодым людям надо работать практически на нескольких людей, а не только на себя.

В свою очередь это приводит к тому что, и в Европе, и в других странах люди не могут позволить себе второго ребенка. И тем самым ситуация еще более усугубляется.

В России эта ситуация тоже присутствует. Очевидно что, в случае, если люди массово будут выходить на пенсию в том возрасте, который сейчас узаконен (55 для женщин, 60 лет для мужчин), то весьма в скором времени демографическая ситуация будет такова, что работающее поколение не сможет содержать пенсионеров.

Вторая проблема состоит в том, что работодателям по многим причинам не выгодно держать на работе людей, которым уже выплачивается государственная пенсия. Поэтому, мне кажется, предложенная ОНФ идея является достаточно разумной и компромиссной.

Люди, достигшие пенсионного возраста, конечно должны быть благодарны, что у них есть возможность не быть обузой для общества. Кроме того, если человек в возрасте 65 лет по-прежнему остается на работе, это означает что у него достаточно хорошее здоровье, тем самым он получает некий бонус за свое ответственное отношение к собственной жизни.

Полагаю, что это одна из самых серьезных задач, которая стоит не только перед Россией, но и перед другими развитыми странами. И тот путь, которым пыталась Европа ее решить, то есть завозом фактически иностранной рабочей силы на мало оплачиваемые рабочие места, очевидно, привел к кризису в межкультурном пространстве. И уже очевидно что, и Германия, и Франция, и Великобритания столкнулись с проблемами, о которых еще 5-10 лет было стыдно даже говорить. То, что произошло в Норвегии с известными террористическими актами, говорит о том что, эту проблему нельзя замалчивать. И мне кажется, одной из важнейших причин возникновения этой проблемы, является, в том числе, старение популяции развитых стран.

Мы должны дать молодым возможность рожать больше, для этого на них должна быть меньше, в том числе, налоговая нагрузка. Это означает что, и более старшим, по возможности, разумеется, было бы неплохо работать, если они имеют на это возможность, а не просто желание.

С другой стороны, в нашей стране ситуация такова, что, как правило, мужчины до пенсии не доживают. Поэтому увеличивать срок выхода на пенсию законодательным образом, мне кажется, просто неприемлемо. Это является не гуманным. «Единая Россия» неоднократно говорила, о том что, мы на это не пойдем, и пока партия является превалирующей в Государственной думе, этого решения принято не будет. Поэтому думаю что, предлагаемый компромисс является исключительно важным шагом на пути общественного согласия, и в тоже время на пути к решению серьезных, экономических, демографических и даже культурных проблем, которые уже начинают проявляться в России, и очень сильно проявляются в некоторых других странах.

Публикация программы - ожидаемое событие, в реальности которого стали уже сомневаться. Появились сообщения: «Где же та самая программа, над которой работал ОНФ». И даже появились, в том числе, иронические комментарии.

Сегодня программа опубликована и все сомнения развеяны. Здесь, на мой взгляд, важен, как сам факт публикации программы Народного фронта, так и обозначенные там положения.

Прежде всего, стало ясно, что ОНФ не исчез, потому что в последнее время он как-то немного отошел в тень, и это обстоятельство тоже начинали  комментировать. Более того, содержание программы говорит о том, что ОНФ сохранится и после выборов. Более того, произойдет структурирование этого образования. ОНФ, судя по представленной программе, превратится в реальную и очень разветвленную организацию, которая будет дополнять «Единую Россию».

У нас в течение всего постсоветского времени, насколько я помню, была такая тенденция – сводить деятельность политических партий к выборам. Я имею в виду деятельность политических партий вне парламента. Есть избирательная кампания, партии работают в обществе, ведут кампанию, она заканчивается и с этим заканчивается и их деятельность. То есть, строго говоря, никаких внепарламентских структур наши партии не имели. Появление ОНФ и подтверждение того, что деятельность будет серьезная после выборов,  говорит о том, что такого рода внепарламентские структуры появляются.

Партии будут очень серьезно и глубоко, по крайней мере «Единая Россия», проникать в общество и присутствовать в этом обществе.

Что касается предложений относительно того, что ОНФ предлагает гражданам РФ самим выбирать возраст выхода на пенсию - это, безусловно, компромисс, которого все ждали.

Предложен вариант, который не предполагает механического решения этой проблемы. То есть здесь решение делегируется самим гражданам. И мне такой способ представляется более разумным. Другое дело, как предложенный механизм сможет реально работать на практике. Люди находятся на рабочих местах, на предприятиях и в компаниях, они включены в соответствующий административный режим, формальный и неформальный. Здесь понятие между добровольным и недобровольным может размываться. И кроме того, жизненные обстоятельства людей могут меняться. Не вполне понятно, в какой момент человек должен определить для себя – будет он работать с наступлением пенсионного возраста или нет. Можно ли будет изменить принятое решение в силу новых жизненных обстоятельств.

Я думаю, что, по крайней мере, в первое время, если это станет законом, все-таки часто люди будут менять решение в ту или иную сторону, и необходимо предусмотреть соответствующие меры. На мой взгляд, предложенный способ полностью решить проблему вряд ли сможет. Как мне кажется, останется определенная категория работников, которая будет этим недовольна, просто потому что они привыкли, что эта проблема решалась без их участия. То есть вступал в действие автоматически некий срок, и они оказывались на пенсии. То, что предлагается, требует личной вовлеченности человека. Здесь тоже могут быть проблемы. Хотя я сам считаю это правильным.

Предложение увеличить с 18 до 21 года возраст, с которого можно приобретать алкоголь в русле кампании по укреплению здоровью - здесь на первых порах будут возникать большие проблемы с реализацией этой нормы. Отличить 19-летнего подростка от 12-летнего легче, нежели отличить 21-летнего от 19-летнего. И раньше способом было предъявление паспорта. Важно понять, как это будет определяться сейчас.

И нужно быть готовым к очень серьезной критике данной нормы, по крайней мере, в предвыборный период. Просто потому, что она оставляет место для критики.