День Конституции

То, что Конституция была принята зимой 1993 года после эпизода фактически гражданской войны, конечно, кладёт на неё определённый отпечаток и у тех, любит критиковать всё и вся, есть в этом смысле аргументы. Но мне бы хотелось посмотреть на ситуацию с Конституцией в ином аспекте: не кровавые события 3-4 октября привели к принятию этой Конституции, а подготовка Конституции, которая шла достаточно долго и начиналась ещё с 1992 года, была одной из причин событий 1993 года. Я напомню, что 6-ой съезд народных депутатов в апреле 1992 года принял проект Конституции и обещал на следующем заседании её принять. Работа над Конституцией шла фактически полтора года, и этот эпизод 3-4 октября, попытка совершить государственный переворот – это была реакция именно на то, что была подготовлена новая Конституция. Дело в том, что определённые силы в то время страшно не хотели признавать, что Россия – это уже новая реальность и новая государственность. Скажем, радикальные коммунисты вообще не верили в то, что у России есть будущее, они выступали за воссоздание Советского союза.

Поэтому я бы по поводу того, что Конституция родилась из крови гражданской войны, сформулировал ответ так: именно борьба за Конституцию в какой-то момент привела к прямому столкновению сил, выступавших за новую Россию, и сил, которые не хотели этой России. В результате именно принятие Конституции радикально разрядило обстановку. Конституция создала общее правовое пространство для всех политических сил, и 15 лет показали, что даже самая радикальная оппозиция на тот момент (то есть коммунисты и группы, которые примыкали к ним) в конечном счёте органично вписались в новую политическую систему, основой которой как раз и является прописанный в основном законе дизайн современной политической системы. Это основа, это корень, на котором вырастает новая Россия, это основа стабильности. Поэтому рассуждения о том, что сама Конституция вносит некую дестабилизацию и некую проблему в современную политическую жизнь ни на чём не основаны и являются конъюнктурной аргументацией определённых политических сил.

Почему именно перед 15-летием проходят процедуры принятия поправок в Конституцию? Совершенно очевидно, что поправки носят ситуационный и технический характер. Увеличение сроков и парламента, и президента обоснованно – об этом уже не раз говорилось, так что тут нечего повторять. А усиление контрольных функций нижней палаты парламента, который теперь будет ежегодно заслушивать отчёт правительства - это замечательно. Мне кажется, это как раз развитие духа Конституции, поскольку в ней заложена система взаимного контроля (если угодно по-американски – сдержек и противовесов) различных ветвей власти. Добавление ещё и этого полномочия Думе только укрепит и усилит эту систему взаимных сдержек и противовесов. Это увеличит ответственность исполнительной власти и будет способствовать консолидации политической системы. Поэтому мы можем это 15-летие праздновать как наше достижение. Мы можем откликаться на этот юбилей с чувством гордости за то, что мы кое-что умеем и что в быстрые сроки смогли построить основы современного демократического государства.

Приведёт ли эволюция российской политической системы в конечном счёте к парламентской республике и является ли усиление контрольных полномочий Госдумы шагом к ней? Не думаю. Есть чисто научная проблема. В политической науке среди теоретиков ведутся долгие и неразрешимые споры, какая форма правления у нас, какой тип республики – то ли это президентская, то ли полупрезидентская, то ли сверхпрезидентская. Компромиссная формула такова: президентско-парламентская республика. Передача дополнительной функции нижней палате парламента не продвигает нашу систему в сторону парламентской республики, поскольку механизм назначения главы исполнительной власти (то есть, председателя правительства) остаётся нетронутым. В этом деле инициатива по-прежнему остаётся за президентом. Президент, как вы знаете, представляет Думе кандидатуру председателя правительства, и он ничем не связан, как это бывает в парламентских республиках, когда именно победившая партия обязательно должна формировать правительство. У нас президент может смотреть на итоги выборов, может не смотреть – это его открытые полномочия. Поэтому сдвига в сторону парламентской республики за счёт этой поправки абсолютно нет.

Разведение сроков федеральных выборов приведёт к тому, что каждая избирательная кампания будет идти в отдельном формате, а не как сейчас: фактически целый год представляет собой одну сплошную избирательную кампанию. Но потом ведь, если посчитать, то в районе 30-х годов опять будет пересечение. Это такой длинный цикл, мы лет на 20 разводим выборы президента и Госдумы. Кроме того, механизм роспуска Госдумы как был заложен в Конституцию, так и остаётся заложенным. Это сейчас такая ситуация, когда у нас система с доминирующей политической партией («Единая Россия»), что вызвано определёнными обстоятельствами. Мы сейчас только консолидируем нашу политическую систему, поэтому доминирующая партия нужна. Но никто не гарантирует того, что это продлится бесконечно, и вполне возможно, что в перспективе отстроится система партий по модели Великобритании или США, где вторая партия выйдет на уровень серьёзной конкуренции, скажем, с той же «Единой Россией». И в этом случае механизм роспуска вполне может быть применён, что бывает в странах с такой системой.

Не следует опасаться негативных изменений из-за разведения кампаний по срокам. Мне кажется, что будет наоборот - у партий появится ритм. Это побудит их вести регулярную работу, а не настраиваться на лихорадку «в один год – всё сразу». Они должны будут учитывать, что сначала надо будет пройти выборы в Госдуму, а через год-полтора уже нацеливаться на президентские выборы. Я вижу в этом позитивное изменение, потому что, действительно, недостатки партийной работы, ориентированной на лихорадку и на спрессованные кампании, когда всё и сразу, сказываются потом в снижении темпа их работы в межвыборный период. Партии должны работать каждый день. Вот норма здоровой политической системы.

У меня есть чёткая позиция, которую я многократно высказывал, и я не отрекаясь от неё даже в День Конституции. Думаю, что можно о ней говорить, коль скоро сам президент вносит туда изменения.

Первое. Эта Конституция не подходит к России. Это инструкция для другой страны. На бытовом языке понятнее: у нас есть инструкция для стиральной машины, а нам нужна инструкция для холодильника. Как не уважай инструкцию для стиральной машины (она замечательно написана), она не подходит к холодильнику, потому что это несколько другой прибор. Поэтому я выступаю за то, чтобы с учётом всего опыта последних 15 лет и вообще последних трансформаций в нашей стране, с учётом мирового опыта того, что происходит с демократическими режимами во всём мире, а, главное, с учётом специфики России – была разработана другая Конституция. Кстати, первая и вторые главы Конституции при написании нового текста должны быть минимально изменены, так как определённый набор прав в любом демократическом обществе, так или иначе, сохранится.

Второе. Поскольку текст не подходит к реально существующей России, то он будет меняться естественным образом, кто бы ни говорил о том, что Конституция неизменна и стабильна. Политическая и правовая стабильность хороши всегда, но, если жизнь заставляет, менять нужно будет всё равно. И это процесс, как говорили в своё время, пошёл. Это действительно корректировка, потому что срок не затрагивает основы Конституции. Но всё же она меняется. Нельзя убедить, что это совсем незаметное и почти ничего не значащее изменение. Сама мотивация правки Конституции подтверждает мой аргумент о неизбежности таковой правки.

Так вот, наша Конституция будет меняться, потому что реальная жизнь заставит её менять. Я бы считал более логичным, демократичным и правильным спокойно собрать конституционное совещание, экспертов, подготовить новый текст и принять его на референдуме, как полагается. Здесь не нужно торопиться. Потому что если менять её постепенно, поправками, то через 20 лет мы придём к тому, что Конституция обрастёт огромным числом поправок, которые будут противоречить друг другу и основному тексту, и будет неясно, что важнее – основной текст Конституции или сумма поправок к нему. Не лучше ли сделать всё сразу прозрачно, разумно, рассудочно, открыто? Думаю, что в конечном итоге так и будет. Напринимают ещё десятка два таких корректировок, вроде бы не затрагивающих основы конституционного строя, а потом окажется, что лучше всё-таки переписать заново.

Демократичны ли сами поправки об увеличении сроков полномочий Президента РФ и Госдумы? Можно вспомнить, что сам срок 4 года родился потому, что в Америке президенты избирались на 4 года. Вот в Советском союзе Верховный совет СССР избирали на 5 лет, и это было почему-то не демократично. Хотя Советский союз был парламентской республикой, а парламентские республики априори считаются более демократичными, чем президентские. По большому счёту, не продолжительность срока пребывания у власти определяет демократичность или не демократичность государства, а другие признаки. Первый признак – сменяемость. Чтобы президента можно было поменять как на очередных выборах, так и без всяких выборов путём импичмента, если он совсем отвратительно работает. Совершенно очевидно, что проработанный институт импичмента важнее, чем «4 или 5». Второй признак - ограниченность сроков правления одного лица. Два раза по 6 лет – это, безусловно, более демократично, чем 5 раз по 4 года. Кстати, если 6 или 5 лет – недемократично, то почему демократично именно 4? Может быть, лучше проводить выборы каждый год? Или каждые полгода? Но есть, вообще-то говоря, принципы управления большими системами, и если каждые полгода менять начальника, будет хаос и развал. Я уже не говорю о том, что Россия – достаточно большая страна, и за 4 года нельзя успеть нормально объехать все её регионы, которых, как их не укрупняй, не будет меньше пятидесяти.

Ещё важнее здесь качество начальника, система отбора, по которой он приходит к власти, а не то, на сколько лет он приходит. Вот в этом направлении нужно развивать демократичность.