Геополитическая уловка: западные СМИ о «Саммите за демократию»

Прошедший «Саммит за демократию» — это геополитическая уловка Вашингтона, чтобы консолидировать разные страны против своих соперников, считают западные эксперты и журналисты. Авторы отмечают, что США пока не разобрались с кризисом внутри собственной страны, поэтому их лидерство в вопросе демократии остается спорным. «Актуальные комментарии» о том, как западные СМИ оценили прошедший демократический саммит.

Так, журналист Дэн Бальц на страницах The Washington Post задается вопросом, смогут ли США в то время, как демократия находится под угрозой внутри страны, служить маяком для всего остального мира в этом важнейшем начинании?

«Ирония в том, что никогда еще не было так важно, чтобы США возглавили мир в продвижении демократии. Но также дело в том, что США более ограничены в своих возможностях. Трудно сказать: „Будьте похожи на нас после событий, произошедших 6 января“», — сказал профессор Стэнфордской школы права Натаниэль Персили.

Он отметил, что примерно треть американцев считает, что последние выборы были сфальсифицированы, и поэтому Байден является незаконным президентом.

«Чрезвычайно сложно завоевать доверие политических институтов. Сейчас мы находимся в кризисе, так как население теряет уверенность в элементарной справедливости избирательной инфраструктуры. Если политики не перестанут посылать сигналы о том, что процесс был сфальсифицирован, мы будем в этой ситуации еще долгое время», — заметил эксперт.

Многие американцы тратят мало времени на размышления или беспокойство о проблемах демократии. По словам Бальца, нация глубоко разделена, и эти разногласия затронули демократические институты. В эпоху поляризованного голосования республиканцы пользуются структурными преимуществами в Сенате и коллегии выборщиков, считают журналисты. Во все большей степени большинство населения может управляться меньшинством.

«Исполнительная власть плохо подготовлена ко многим кризисам, как показала пандемия коронавируса. Она также ограничена кадровым процессом в сочетании с обязанностями Сената по утверждению ролей, что оставило эту и другие администрации с зияющими дырами в департаментах и агентствах еще далеко до президентского срока. Верховный суд находится под угрозой, так как многие считают, что он отражает политическое разделение страны и не является независимым», — говорится в публикации.

Между тем президент организации Freedom House Майкл Абрамовиц отметил, что администрация Байдена не может в одиночку выполнить все необходимое, чтобы наладить демократию в США.

«Из-за неспособности прийти к согласию Байдену сложно предлагать идеи, которые могут реализовать США. Ему мешают тупиковые ситуации и поляризация, присущие нашей стране, и ему все еще не удалось это преодолеть», — подчеркнул он.

В свою очередь журналист Дебасиш Рой Чоудхури в статье Time пишет, что саммит — это геополитическая уловка. Отступление от демократических ценностей усилилось во всем мире на фоне растущего неравенства и, как следствие, чувства бессилия среди избирателей, говорит он.

«По мере того, как люди теряют веру в свои политические системы, привлекательность популистов возрастает, а они, в свою очередь, еще больше подрывают демократические институты» — следует из статьи.

При этом, как говорится в публикации, размышление о серьёзных угрозах, с которыми сегодня сталкивается демократия, а также объединение стран для борьбы за политическую свободу с упрощенным глобальным противостоянием между предполагаемыми демократиями, с одной стороны, и Китаем, и Россией, с другой, является явным лукавством.

«Все сводится к геополитике. Сейчас 85% американцев считают, что политической системе необходимы реформы, и это не потому, что Китай и Россия сговорились подорвать доверие к демократии. Это происходит из-за того, что демократии сделали сами с собой. В глобальном масштабе доля людей, которые говорят, что они „недовольны“ демократией, выросла с 47,9% в середине 1990-х годов до 57,5% — „самый высокий уровень демократического недовольства за всю историю“, — говорится в исследовании Кембриджского университета. Между демократией и автократией нет глобального соперничества. Борьба сугубо внутренняя, и глупо считать иначе», — пишет журналист.

Профессор Городского университета Нью-Йорка, экономист Бранко Миланович на страницах Social Europe пишет, что саммит может только усугубить геополитические разногласия. По его словам, наивно было бы рассматривать это мероприятие, как встречу государств-единомышленников, заинтересованных в том, чтобы узнать друг у друга о том, как улучшить применение демократических принципов у себя дома.

«Более реалистично рассматривать этот саммит, как как попытку создать ассоциацию государств, которая будет продвигать за рубежом свою модель управления, предполагая, что она единственная совместима с устремлениями Всеобщей декларации прав человека. Кроме того, саммит будет использоваться США для эскалации геополитического конфликта с Китаем и Россией», — отмечается в публикации.

По мнению эксперта, саммит разделяет мир на два несовместимых лагеря. Если одна сторона считает, что ценности, которые она воплощает, полностью противоречат ценностям другой, трудно понять, как можно избежать конфликта в долгосрочной перспективе, говорит Миланович.

«Возможен компромисс между разными интересами, а не разными ценностями. Создание объединения, которое закрепляет несовместимость ценностей между системами американского типа и системами китайского типа, способствует поднятию изначального столкновения интересов до уровня, в котором компромисс практически невозможен», — подчеркивает он.

Тем временем обозреватель The Guardian Джулиан Боргер, а также журналисты Сэм Левин и Шах Меер Балох обратили внимание на ряд инициатив, на которые США планируют направить $424,4 млн. Речь идет о поддержке независимых медиа, а также тех, кто, по оценкам Вашингтона, проводит демократические реформы, борьба с коррупцией, продвижение «технологий ради демократии», а также защита справедливых и свободных выборов и политических процессов.

По данным издания, часть средств направят на поддержку независимых медиа в других странах. Деньги будут идти через фонд, которым будут управлять «ведущие международные эксперты в области СМИ».

Одновременно с этим журналист Патрик Уинтер указывает, что после провальных действий западных стран в Афганистане, потенциально объединяющий демократический саммит не получил восторженных отзывов даже от приглашенных участников.

Чтобы преодолеть весь скептицизм, саммит Байдена в будущем должен показать некоторые детализированные результаты или, по крайней мере, направления работы, которые можно будет продолжить в течение следующего года, говорит он.

Историк из Стэнфордского университета Торстен Рике, корреспонденты Handelsblatt Мориц Кох и Йенс Мюнхрат пишут, что критике подвергся не только список участников саммита, где были замечены Ирак, Филиппины и Пакистан, но и авторитет Байдена. По их словам, многие решили вспомнить, что «в Америке не все гладко с демократией».

«То, что такая зрелая демократия, как американская, претендующая к тому же на особое положение в истории, генерирует картины, которые мы видели 6 января, — этот факт дает негативный эффект далеко за пределами границ США», — сказал политолог Фрэнсис Фукуяма.

При этом, как говорится в публикации, проведение саммита было основано не на альтруизме Вашингтона. Цель мероприятия — это попытка утвердить и расширить свое влияние в мире через «демократический альянс».