Статья
2621 8 июня 2020 19:38

Опыт электронного голосования в зарубежных странах: технические сложности и восприятие нового

3 марта 2009 года Конституционный суд ФРГ запретил использование компьютеров для голосования и обязал власти вернуться к традиционной системе голосования. Решение объяснялось тем, что граждане должны иметь возможность без специальных технических знаний проверять результаты собственного голосования. Вердикт КС на какое-то время опустил шлагбаум на пути экспериментов с электронными формами голосования. Обоснованы ли опасения критиков процедуры при современном развитии технологий, или прогресс тормозится потерявшим актуальность стереотипом?

На выборах Бундестага в 2005 году с помощью электронной системы проголосовало около двух миллионов избирателей в 30 избирательных округах. Технически процедура выглядела следующим образом. Пользовательский интерфейс полностью воспроизводил традиционный бумажный бюллетень, а избиратель, нажимая на определенные участки монитора, мог поставить «галочку» напротив фамилии понравившегося кандидата. Организаторы упустили из виду один нюанс, который сыграл решающую роль в судьбе новеллы: система не предусматривала возможности распечатки результата голосования для каждого избирателя. Невозможность проверки результата своего голосования как раз и послужила поводом для подачи иска в Конституционный суд Германии двумя избирателями. Они заявили, что не смогли убедиться в корректном отражении в системе результатов своего волеизъявления. Результаты выборов 2005 года, согласно решению суда, не были отменены, так как в ходе голосования и после него не было обнаружено ни попыток манипуляции, ни ошибок.

Комментируя вердикт, представитель крупнейшего в Германии сообщества хакеров Chaos Computer Club Франк Ригер в своём интервью заявил, что пока нет возможности дать стопроцентную гарантию на штатную работу компьютера, он будет таить в себе больше опасности, нежели приносить пользы. «Избиратели не смогут проверить, был ли учтен их голос. Это означает, что человек нажимая ту или иную кнопку, может только надеяться, что все будет сделано правильно», — сообщил Ригер. Насколько штатно работает система в период проведения выборов, неизвестно никому, и для того, чтобы манипулировать избирательным компьютером, представителям криминальных кругов не нужно обладать особыми знаниями и способностями, считает Ригер. «Исследование, которое мы провели, показало, что знаний студента третьего курса факультета информатики достаточно для таких манипуляций», — сказал он.

Противоположной точки зрения относительно судебного решения придерживался другой известный немецкий эксперт, член комиссии бундестага по проверке результатов выборов Карл-Кристиан Дрессель. Он оценивал риски, связанные с возможностью манипуляций при проведении электронного голосования, и обусловленные возможностью противозаконных действий с бумажными бюллетенями сопоставимыми. «Нет ничего абсолютно надежного, представители криминальных кругов всегда найдут новые возможности», — утверждал Дрессель.

Нейтральную позицию занимал еще один авторитетный эксперт, политолог Макс Штадлер. Он заявил, что ничего не имеет против электронных процедур, но сам предпочитает голосовать по старинке, традиционным бумажным бюллетенем. «Существует недоверие к системе безопасности в этих компьютерах», — отмечал Штадлер.

Справедливости ради отметим, что в последние несколько лет тема применения электронных процедур в электоральном процессе практически не обсуждалась в германском политикуме, поэтому неизвестно, утвердились ли уважаемые эксперты в своих точках зрения за отчетный период, или же пересмотрели их. Несмотря на то, что высокие технологии за прошедшее десятилетие шагнули далеко вперед, а надежность сетевых транзакций, сохранность данных и механизмы защиты персональных данных многократно возросли, в Германии по каким-то причинам не спешат возвращаться к обсуждению возможности использования дистанционных процедур в выборном процессе.

В обществе установился стереотип о том, что электронное голосование не может обеспечить соблюдение одного из основных принципов демократии — прозрачность выборов и право избирателя знать, был ли учтён его голос. Лейтмотивом большинства критических оценок возможности использования электронных процедур в избирательном процессе являются вопросы доверия к результатам. Противники электронного голосования указывают на некоторое количество неудачных кейсов, и искусственно ограничивают дальнейшие попытки применения новых технологий на выборах. Однако, как показывает практика и конкретные примеры, большинство критиков электронного голосования играют на незнании граждан о новом способе голосования и естественных страхах перед инновационными изменениями.

В качестве примера обычно приводится список стран, в которых вопрос об электронном голосовании был «подвешен» или снят с повестки после того, как процедуры его проведения были скомпрометированы тем или иным образом. Следует обратить внимание на то, что в некоторых из них эксперименты по расширению использования электронных процедур продолжаются.

Так, в Австралии в Новом Южном Уэльсе была внедрена система дистанционного электронного голосования iVote, которая позволяет избирателям голосовать через Интернет. Во время выборов 2015 года организаторы выборов получили сообщения наблюдателей о том, что результаты голосования учитывается неправильно. По результатам проверки «подозрительными» были признаны более 66 000 «электронных голосов». Хотя изначально веб-сайт iVote был считался безопасным, расследование выявило факт атаки на результаты голосования. Уязвимость была обнаружена в уже в процессе проведения выборов и оперативно устранить ее не удалось. Тем не менее, система продолжает использоваться выборах в Новом Южном Уэльсе и в Австралийской столичной территории.

В Канаде эксперименты по тестированию электронных систем продолжаются, несмотря на то что они с периодически генерировали ошибки, некоторые из которых оказывали существенное влияние на результаты голосования. Например, первая попытка общенационального голосования закончилась неудачей. Выборы руководства Новой Демократической партии 2012 года проводились частично в режиме онлайн, и члены партии, которые не присутствовали на съезде, могли проголосовать за своих кандидатов через интернет. Однако в течение дня сервер онлайн-голосования регулярно подвергался хакерским атакам, что задерживало завершение процедуры и мешало подведению итогов. На муниципальных выборах в провинции Онтарио в 2018 году более 150 муниципалитетов проводили свои выборы в основном в режиме онлайн, причем физически избирательные участки существовали только в тех местах, где избиратели массово отказывались голосовать через приложение в интернете. Однако в день выборов в 51 муниципалитете произошел системный сбой в работе приложения, обусловленный значительным увеличением трафика в вечерние часы. Это сделало невозможным голосование уже за три часа до окончания, и все пострадавшие муниципалитеты были вынуждены продлить период подачи голосов на несколько часов, а четыре из них — на сутки. Тем не менее, канадское общество не воспринимает неудачи с внедрением электронного голосование как препятствие на пути прогресса и охотно принимает участие в новых экспериментах.

Несмотря на то, что неудачей закончились попытки внедрения электронного голосования на парламентских выборах в Индии в 2009 году, муниципальных выборах в Финляндии в 2008, национальных и на ряде выборов различных уровней в Соединённых Штатах, тестирование электронных процедур в этих странах продолжаются, в том числе, в ходе общенациональных избирательных кампаний. Масштаб страны, как выясняется не имеет решающего значения: безусловно успешным признан опыт применения электронных процедур и в маленькой Эстонии, и в огромной Бразилии. В обеих странах электронный способ подачи голосов является основным.

К условным ретроградам можно отнести лишь Великобританию, Бельгию и Голландию, где ранние эксперименты по введению электронного голосования прекратились ещё в начале нулевых годов, когда надежных технологий, способных обеспечить безопасность процедуры и достоверность ее результатов, еще не было. Первый неудачный опыт в этих станах остановил, как и в Германии, дальнейшие попытки внедрения в электоральный процесс электронных процедур.

Сторонники широкого применения электронного голосования указывают на то, что проблема ограниченного доверия к процедуре существует, в основном, в тех странах, которые допустили «фальстарт», запустив эксперименты по его внедрению тогда, когда технологических возможностей для его проведения не существовало в принципе. В настоящий момент большинство технических вопросов может быть снято с помощью широкого использования в системах электронного голосования технологии распределенного реестра (блокчейн). Тем не менее, в ряде стран предубеждение сохраняется. Преодолеть его, по-видимому, можно только через продолжение экспериментов по внедрению новых технологий и широкое освещение лучших практик. Тогда все вопросы, связанные с надежностью работы электронных систем на выборах, достоверностью учета результатов голосования, сохранению анонимности избирателя и недопущению вмешательства со стороны организаторов, со временем утратят остроту.

Валерий Прохоров специально для «Актуальных комментариев»
Комментарии для сайта Cackle
11 января 2021 Колонки
Ходорковский выступил против «Умного голосования» Навального
 Ходорковский выступил против «Умного голосования» Навального Оппозиционный общественный деятель Михаил Ходорковский выступил против тактики «Умного голосования» Навального. По его мнению, принцип «голосуй за любого кандидата, кроме единоросса» неправильный, нужно голосовать «по совести», то есть за того, кто публично выступает против действующей власти и Путина лично, заявил он в своем видеоролике.
25 сентября 2020 Колонки
Электронный эксперимент. Первые итоги
 Электронный эксперимент. Первые итоги Коронавирусная пандемия послужила толчком для широкого применения электронного голосования в России. В 2020 году этот формат был опробован уже дважды: в июне во время голосования по поправкам в Конституцию для жителей Москвы и Нижегородской области и в сентябре на дополнительных выборах депутатов Мосгордумы и Государственной думы от Ярославской и Курской областей.
14 сентября 2020 Колонки
«Умное голосование» в регионах прошло не по уму
 «Умное голосование» в регионах прошло не по уму Как провалился проект Навального.
© 2008 - 2021 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".