Премия за легальность: к чему приведут итоги выборов в США

социологАлександр Филиппов

В связи с выборами в США не могу не напомнить об одном понятии Карла Шмитта, которое тот придумал 90 лет назад. Я его пытался использовать для понимания наших дел, но провалился. Не факт, что поможет для понимания американских, но когда я еще найду такой повод?

Так вот, Шмитт говорит о «премии за легальность». У этого понятия несколько измерений, оно конкретно-историческое, а не абстрактное, но даже и как конкретно-историческое оно сначала выглядит как фиксация довольно очевидного обстоятельства.

Дело в том, что в соревновательной демократической системе победившая партия имеет возможность назначать политических чиновников (а иногда и более широкий круг функционеров исполнительной власти). Это, в свою очередь, позволяет ей держать под контролем важные процессы во время следующих выборов. 

Такова первая, самая поверхностная формулировка, которая может вызвать разочарование. Во-первых, кто же этого не знает, а во-вторых, во многих странах все не так, иначе бы выборы быстро превратились в фикцию и одна партия, придя к власти, уже не отдавала бы своих позиций никому.

Но Шмитт в особых условиях Германии накануне нацизма обратил внимание на другое. Дело в том, что победившая партия не только расставляет некоторое количество своих людей на ключевые посты, в том числе в полиции и других подобных местах. Она еще получает возможность принимать такие законы, которые облегчают для нее победу на следующих выборах даже при менее лояльном составе исполнительной власти. Это может быть и нарезка округов, и учет избирателей, и процедура голосования. 

Здесь, конечно, он копает глубже, хотя возражение насчет смены партий у власти все равно остается. Действительно, одни страны устроены так, что партия сменяет партию, а другие так, что не сменяет. И вот это особенно интересно, говорит Шмитт, потому что изначально, когда в конституционное устройство закладывается принцип соревнования, еще ни одна партия не гарантировала себе если не вечное, то хотя бы очень долгое и непрерывное правление. Что же должно было случиться в политико-юридическом смысле, чтобы ситуация изменилась?

И тут он фиксирует третий важный аспект премии за легальность. Это связано с понятием квалифицированного и конституционного большинства. Говоря совсем грубо (он приводит другие подсчеты) можно воспользоваться нормой, позволяющей принять некоторый важный для избирательного процесса закон, имея большинство квалифицированное, но в сам этот закон заложить как условие для его отмены большинство конституционное. Иначе говоря, вот у вас 52 процента, вы закон принимаете, потом, несмотря на все ухищрения, у ваших противников оказывается 52 процента, но отменить они его не могут, потому что для этого нужно 67 процентов голосов. 

Таким образом, у вас в руках ключевые позиции исполнителей и даже интерпретаторов законодательства, включая суды и полицию, у вас надзор за избирательными участками и списками избирателей, у вас, наконец, опора на законы, которые фактически невозможно отменить. 

Все по закону, все легально.

А что против сложившегося вопиет, так сказать, нравственное сознание возмущенного несправедливостью народа, так это нитшево, как по слухам говаривал с немецким акцентом железный канцлер.

Источник