США и новые правила ИИ

— Пока говорить об «американской модели» регулирования искусственного интеллекта преждевременно. Есть отдельные инициативы, добровольные обязательства компаний и обсуждение будущего государственного регулирования, но сформированной системы пока нет.

Добровольные обязательства крупнейших IT-компаний сами по себе полноценным механизмом контроля не являются. Подписать документ и публично подтвердить готовность соблюдать определённые принципы — ещё не значит создать юридически обязательные правила. В значительной степени это демонстрация того, что администрация держит руку на пульсе и реагирует на тему, которая волнует американское общество.

За разговорами о безопасности есть вполне конкретный интерес самих компаний. В условиях жёсткой конкуренции им важно не раскрывать соперникам, насколько далеко они продвинулись, какие технологии создали и с какими проблемами столкнулись. Если говорить именно о безопасности человечества, то на данном этапе контролировать здесь особенно нечего: само понятие искусственного интеллекта слишком широкое, а конкретные механизмы регулирования только формируются.

Создание отдельного государственного органа — естественный процесс для новой крупной сферы, которая начинает существенно влиять на экономику и общество. Государство постепенно создаёт институты для её контроля: обычно всё начинается с небольшой комиссии, затем структура расширяется и может превратиться в отдельный департамент.

В идеальной модели государство устанавливает правила, а чиновники следят за их соблюдением. На практике появляются вопросы распределения бюджетов, лоббирования и влияния различных участников. Искусственный интеллект в этом отношении ничем принципиально не отличается от других крупных технологических отраслей.

Похожий процесс происходил с атомной энергетикой: первоначально разработки были связаны с военными структурами, а затем сформировалась самостоятельная отрасль. Практически сразу возник вопрос о том, как управлять сферой, требующей огромных финансовых ресурсов, и как регулировать связанные с ней финансовые потоки.

Другим странам не обязательно сразу копировать американский опыт. У страны, которая идёт первой, есть преимущество передового опыта, но одновременно она сталкивается с большим количеством ошибок. Иногда выгоднее идти вторым — наблюдать за чужим опытом и избегать уже выявленных проблем.

Показателен пример с нейлоном: DuPont вложила значительные средства в разработку технологии, а Япония впоследствии приобрела её примерно за одну седьмую от первоначальных американских затрат. Это показывает, что следовать за первопроходцем иногда экономически выгоднее, чем самостоятельно нести все затраты на разработку.

Сейчас это скорее набор инициатив и попыток определить, какие правила потребуются в будущем. Другим странам имеет смысл наблюдать за этим процессом и учитывать его результаты при формировании собственных подходов.

Михаил Синельников-Оришак, политолог-американист.

#МихаилСинельников-Оришак