Стратегическая ошибка: западные эксперты об атаке на Курскую область

Нападение на Курскую область стало ошибкой Украины и не принесет ей долгосрочных стратегических выгод. На этом мнении сходится большинство западных экспертов. «Актуальные комментарии» собрали прогнозы аналитиков о том, к чему приведет это нападение.

Атака «ускорит поражение Украины», считает Джон Миршаймер, заслуженный профессор Чикагского университета имени Р. Уэнделла Харрисона. «Атака Украины на Курскую область была крупной стратегической ошибкой, которая ускорит ее поражение. Ключевым фактором, определяющим успех в конфликте на истощение, является соотношение потерь и обмена, а не захват территории, на котором зацикливаются западные комментаторы. Соотношение потерь в Курской наступательной операции решительно благоприятствует России по двум причинам. Во-первых, российские потери были относительно невелики. Во-вторых, получив сигнал о наступлении, Москва быстро направила мощную авиацию против украинских войск, которые находились на открытой местности и были легко доступны для ударов. Неудивительно, что атакующие силы потеряли много солдат и огромную часть своей техники. Что еще хуже, Киев снял первоклассные боевые подразделения с передовой на востоке Украины, где они крайне необходимы, и включил их в состав ударной группировки „Курск“. Этот шаг еще больше изменил соотношение потерь на этом критически важном фронте в пользу России».

Украина сократит размер элитных подразделений, которые необходимы ей в других местах. По словам Джейсена Дж. Кастильо, содиректора Albritton Center for Grand Strategy, Украина испытывает «опасную нехватку живой силы и техники». «В конфликте на истощение людские ресурсы и техника имеют решающее значение. Атака Украины напоминает западное наступление Германии в 1944 году, которое застало союзников врасплох, сначала привело к успехам, но закончилось поражением, после чего Германия растратила живую силу и технику, которые были ей необходимы несколько месяцев спустя на Восточном фронте».

Атака осложнит переговоры о мире, обратил внимание Сумантра Майтра, директор по исследованиям American Ideas Institute. «Если Украина ведет боевые действия с Россией для того, чтобы заставить ее вести переговоры с позиции слабости, то это не удастся просто потому, что у украинцев нет людей, способных выдержать натиск со стороны РФ. Это хорошая пиар-акция для украинских сторонников на Западе, но российское преимущество в численности останется. Кроме того, это может ужесточить российскую позицию, приободрить сторонников жесткой линии в российском правительстве и заставить Путина прекратить добиваться каких-либо переговоров о мире, что, возможно, и было настоящей целью украинского правительства или тех, кто его консультирует. В срыве этого конкретного процесса Украина преуспела».

Усилия по сохранению нынешних позиций не принесут Украине стратегических выгод, полагает Марк Эпископос, научный сотрудник Quincy Institute for Responsible Statecraft и адъюнкт-профессор истории в Университете Мэримаунт. «Курская операция, похоже, была основана на предположении, что Украина сможет захватить большие участки земли, включая Курскую АЭС, в первые 48-72 часа, представив Москве свершившийся факт, который можно использовать в качестве козыря, чтобы быстро заставить прекратить огонь и, возможно, даже создать основу для мирных переговоров на условиях Украины. Однако Россия пресекла попытки ВСУ значительно расширить свой первоначальный плацдарм, а Украина не имеет долгосрочного потенциала для удержания даже той скромной территории, которую она сейчас оспаривает. Усилия по сохранению нынешних позиций вряд ли принесут Украине какие-либо стратегические выгоды и потребуют значительных постоянных инвестиций в войска и технику, что может ослабить украинскую оборону».

Украина рискует оказаться в окружении превосходящих ее сил, отметил директор Independent Institute’s Center on Peace & Liberty Иван Эланд. «Проведение наступательных операций обычно обходится гораздо дороже в плане персонала и техники, чем оборона, так стоит ли Украине отвлекать силы от и без того тонких линий обороны, чтобы перейти в рискованное наступление, приносящее лишь туманную пользу? Российское наступление уже продвигается вперед, и, поскольку Россия превосходит Украину по численности и вооружению, ей, возможно, не придется оголять свои ударные силы для защиты российской территории».

Атака может создать слабые места на других участках линии фронта, которыми могут воспользоваться войска РФ. На это обратил внимание Лайл Голдштейн, приглашенный профессор Института международных и общественных отношений имени Уотсона при Университете Брауна. «Есть вопросы относительно мудрости этого наступления. Потери атакующей стороны неизбежно высоки, особенно в условиях, когда Россия сохраняет значительное преимущество в огневой мощи. Большинство информированных американских стратегов советовали Украине в 2024 году оставаться в обороне, чтобы сохранить свои силы, и таким образом принять стратегию „долгого конфликта“. Также не ясно, облегчит ли такой символический гамбит переговоры о мире. Кроме того, это еще один шаг в нежелательном направлении всеобщей эскалации».

Атака не повлияет на исход конфликта. «Это побочное шоу, призванное поднять боевой дух Украины и дать Западу повод продолжать поддерживать Киев, но оно не повлияет на исход войны», — отметил Стивен Уолт, профессор международных отношений Йельского университета.