Встреча президента с учеными
Президент России Дмитрий Медведев встретился с зарубежными учеными в рамках симпозиума памяти Самюэля Хантингтона в Высшей школе экономики.
Дмитрий Медведев заявил на встрече с участниками симпозиума «Культура, культурные изменения и экономическое развитие», что к экономическим проблемам необходимо подходить, основываясь не только на «голом экономическом прагматизме, а исследовать взаимосвязь между культурой, нравственностью и экономическоим развитием».
«Сейчас, после того, что мы все претерпели в 2008 и в 2009 году (во время финансового кризиса), становится совершенно очевидной глобальная взаимосвязь между всеми этими явлениями в современном мире и необходимость более широкого подхода к экономическим проблемам, не основанного только на голом экономическом прагматизме», - сказал президент РФ.
Говоря о состоявшемся симпозиуме в Высшей школе экономики, глава государства отметил, что ему было бы любопытно понять, к чему пришли участники мероприятия. «Взаимодействие между культурой, нравственностью и экономическим развитием наиболее зримо ощущается в кризисную пору», - сообщил Медведев.
Он подчеркнул, что в 2008 году на взаимосвязь между данными сферами, возможно, обращали внимание лишь ученые и те, кто интересовался соответствующей проблематикой.
Медведев особо отметил, что взаимосвязь данных сфер была поставлена во главу угла симпозиума, что делает ее особенно любопытной в год «развернутого посткризисного развития».
По словам президента РФ, все эти вопросы актуальны и для практикующего политика.
Симпозиум посвящен теме культурных изменений и экономического развития и организован Институтом культурных преобразований совместно с ГУ-ВШЭ.
Идея проведения такого симпозиума возникла в результате стремления определить культурные факторы, которые могли бы активизировать переход развивающихся стран к модернизации и демократизации. Эта проблема затрагивает как науку, так и политику. На симпозиуме представлен широкий диапазон российских и зарубежных исследований. Одна из целей симпозиума — сформулировать идеи экономического и политического преобразования России путем обновления культурных ценностей, установок и институтов.
Как отмечают организаторы, уровень и масштаб московского симпозиума дают основание считать его одним из главных научных мероприятий 2010 года не только в России, но и в мире.
По мнению руководителя ВШЭ Евгения Ясина, «для того, чтобы мы могли решить актуальные для нас проблемы модернизации, создания инновационной экономики, чтобы мы могли развивать нашу демократию, нам необходимо преодолеть культурный барьер, добиться изменений, которые сделали бы нашу культуру более продуктивной».
На симпозиуме собрались представители буквально всех цивилизаций и культур, они обсуждают как избежать столкновения цивилизаций, добиться позитивного изменения культур, их плодотворного сотрудничества и взаимопроникновения.
Для России тема эта актуальна в связи идеями модернизации и привлечения к участию в этом лучших зарубежных ученых, а также возвращения российских граждан в отечественную науку. Для того чтобы задействовать мировой научный потенциал России придется создавать соответствующие условия и культурную, научную среду.
Сэмюэл Хантингтон – это выдающийся человек, крупнейший учёный, человек, который сделал для политической науки чрезвычайно много: целый корпус исследований развивающегося мира, постколониального мира, проблем модернизации, становления государства. Самое знаменитое, даже со скандальным оттенком – его концепция столкновения цивилизаций, альтернатива конца истории, которую в 1989 году предложил его коллега и соотечественник Фрэнсис Фукуяма.
Действительно, интерес к Хантингтону в России сегодня очень оправдан. И очень правильно, что Высшая школа экономики занимается его наследием, потому что Хантингтон – это человек, который, с одной стороны, стремился найти общие закономерности, выявить некие общие тенденции становления политических систем в эпоху модернизационных преобразований. С другой стороны, он великолепно чувствовал специфику отдельных крупных объединений внутри человечества.
То есть он не был тем, кто просматривал некое разнообразие, не замечал его, всё обобщал и пытался строить универсальные схемы для всех, но и не был замкнутым ученым, который утверждал, что каждая цивилизация абсолютно уникальна и общаться они никаким образом не могут. Он как раз был очень диалектичен, он видел обе стороны мирового исторического процесса.
Его труды очень уместны именно в России, потому что все те проблемы, которые он ставил… Политический порядок в меняющихся обществах – это буквально про нас. Хотя он писал книгу для постколониального мира, но с Россией случилось именно это: общество радикально изменилось и стало проблемой восстановление политического порядка. Проблема своеобразия российской цивилизации, основанной на православной религии – чрезвычайно актуальная вещь, он её прекрасно описал.
Кстати говоря, прошедшая встреча президента с двумя патриархами, с Константинопольским Варфаламеем и Патриархом Кириллом – это очень символичная вещь, потому что было бы неправильно в качестве мощного политического ресурса пренебрегать тем православным единством и потенциальным единством православных, которое таится и в мировой тысячелетней истории православия на Руси, и в современном мире.
Так что Хантингтон – это действительно человек, который может много дать для анализа современной России во всех отношениях, даже в экономическом отношении.
Что касается того, как могут зарубежные учёные у нас работать… Такой обмен был бы чрезвычайно плодотворен, он даёт очень многое. Всё-таки стандарты научности в науках социально-гуманитарного цикла разработаны именно в западной университетской среде.
Чем быстрее эти стандарты научности будут привнесены в наши вузы, чем быстрее наши преподавательские кадры освоят эти принципы, обязательные для научности, и от болтовни перейдут к тому, чтобы демонстрировать своим учащимся стандарты логичного, последовательного, доказательного научного мышления, тем более успешной будет модернизация. Модернизация – это не только заимствование передовых технологий, это прежде всего выработка нового типа мозгов. Умение мыслить – это очень сложное умение, и если его не воспитывать ни в школе, ни в вузе, то ни о какой модернизации, ни о каком осовременивании России, не говоря уже об инновационном прорыве, даже мечтать не приходится.
Если говорить более конкретно о привлечении западных учёных, то эта тема для России совершенно не нова. Кто, собственно говоря, создал РАН? Пётр I выписывал немцев, платил им бешеные деньги, и они приезжали. По-русски они говорить, как известно, не умели. Потом, правда, они же составляли словари русского языка. Кто двигал вперёд русскую промышленность в конце XIX века? Это были немцы, англичане, бельгийцы. Кто развивал советскую экономику в 30-е годы? Это были не только трактора из Америки, но и американские инженеры. После войны, как известно, мы захватили немецких конструкторов. У нас об этом не очень любят говорить, но это общеизвестный факт. Секрет атомной бомбы. Мы что, сами создали атомную бомбу? Нет. Водородную – да, сами, а атомную элементарно украли у американцев. И в этом нет ничего позорного и зазорного. Все страны в мире без единого исключения развиваются, перенимая друг у друга опыт.
Разумеется, США – это мотор всей мировой науки и всех мировых технологий. В этом нет ни малейших сомнений ни у одного здравомыслящего человека. Но ведь американская наука – это тоже «с миру по нитке». Лучшие, самые талантливые учёные, отнюдь не только из России, а из Европы, Индии, Китая, едут в США, потому что там созданы наилучшие условия для их реализации. То есть в каком-то смысле Америка заимствует у всего мира мозги и создаёт продукты, которые затем возвращаются всему человечеству.
Это сложный процесс взаимообмена. Нечего его драматизировать и превращать в борьбу, в попытку кому-то что-то доказать, забить какие-то голы. Это не хоккейный матч. Нельзя сказать, что это игра с нулевой суммой. Если какие-то учёные уехали, то кто-то потерял, кто-то выиграл. Результаты научных работ – это достояние всего человечества. Допустим, лазер изобрели в Советском Союзе и в США. И что, разве им не пользуется хоть в Нигерии, хоть в Таиланде? Везде пользуются. Слава богу, результаты научных исследований, кроме совсем уж узковоенных, становятся достоянием всех.
Как привлечь иностранных учёных в Россию. Это самый трудный вопрос, наиболее актуальная тема. Привлечь их роскошной интеллектуальной атмосферой в нашей стране нельзя, эта интеллектуальная атмосфера развалена, лучшие учёные от нас уехали туда. Привлечь их какими-то идеологическими манками тоже невозможно. Если в 30-е годы были отдельные чудаки, которые повелись на идею коммунизма, идею альтернативного общества, то сегодня у нас нет такой альтернативной привлекательной идеологической идеи.
Значит, привлечь людей можно двумя вещами. Первая – деньги, вторая – возможность быстро сделать научную карьеру в менее бюрократизированном, более свободном и открытом научном сообществе, где люди могут начать реализовывать свои идеи. На Западе очень сильная научная бюрократия, и стать, допустим, заведующим лаборатории очень трудно.
Но это всё очень непросто. Допустим, в центр Сколково приехал американский учёный. Чтобы его пригласить, надо платить ему бешеные деньги. Вы ему платите, условно говоря, 5-7 тысяч долларов в месяц, а рядом работает российский учёный. И он что, будет работать за 500 долларов, а рядом американец за 5000? Что получается, русский человек – второго сорта?
Если русские не хотят в своей стране чувствовать себя людьми второго сорта, то им надо платить столько же, сколько американцам. А рядом, между прочим, находится целая Российская академия наук, где десятки тысяч учёных.
Кроме финансовой составляющей, есть ещё и человеческая составляющая. Уверяю вас, что учёные первого ряда к нам не приедут просто потому, что они прекрасно устроены у себя дома и у них нет ни малейшей мотивации бросать свои благоустроенные центры и ехать непонятно куда и непонятно зачем. В крайнем случае, могут давать ценные советы по интернету.
Вот приедет сюда относительно молодой американский учёный получать лабораторию и т.д. Опять та же проблема: рядом наши, русские, они скажут: «А мы что, люди второго сорта у себя-то, в России? Мало того, что в Америке у американцев есть естественное преимущество, но что же мы, у себя в России, тоже люди второго сорта? Заезжему американцу дают все условия, а нам что?»
Как уравновесить условия? Как создать равную конкуренцию? Если вы её создадите, то чем вы привлечёте американцев? Всё это очень непростые вопросы. Привлечь западного инвестора легче.
Когда американцы приглашают учёных, допустим, из России, то там всё просто. Приезжает наш профессор, который здесь получал 1000 долларов, а там он будет получать 5000-6000 тысяч, потому что ровно так получают в Америке все. Для него не создают какие-то исключительные условия, он получает ровно столько, сколько получают его коллеги. Ему не поставляют ни лучшие приборы, ни лучшее оборудование. Он работает как все и конкурирует на равных.
Но у нас-то наука в другой ситуации. Значит, чтобы привлечь западных учёных, надо создать им условия не хуже, а на самом деле лучше, чем они имеют в своих Стэнфордах и Гарвардах, и это в нашей стране, где наши учёные ни черта не имеют. Как это сделать, это еще предстоит понять.
