АФК «Система» пытается задействовать все инструменты, чтобы избежать ответственности

Замоскворецкий суд Москвы отложил на 24 июля судебное заседание по рассмотрению заявления АФК «Система», оспаривающей нотариальное заверение переписки бывших менеджеров «Башнефти», приобщенной к материалам дела о взыскании с корпорации 170,6 млрд рублей по иску «Роснефти». Заседание отложено в связи с необходимостью вызова в суд нотариуса Виктора Сидорука, заверившего переписку. АФК «Система» 15 июня подала заявление в Замоскворецкий суд г. Москвы о признании незаконным и отмене нотариального действия по заверению переписки менеджеров. АФК считает, что данная процедура была проведена с нарушениями и поэтому материалы переписки не могут служить доказательством в суде.

«Что касается протоколов осмотра доказательств, в том числе сайтов и электронной переписки, то никакого четкого алгоритма осмотра, о котором говорит АФК «Система», не существует. — отмечает Станислав Солнцев, управляющий партнер юридической фирмы «Солнцев и партнеры». Год назад я обращался в Федеральную нотариальную палату с таким же вопросом, желая уточнить, не разрабатывается ли сейчас нечто подобное. Мне ответили, что нет, нормативного документа на этот счет нет и он пока не разрабатывается. В связи с чем возникает вопрос о том, можно ли протокол такого осмотра вообще считать «неправильно оформленным» — задается вопросом эксперт.

Станислав Солнцев считает, что юристы АФК «Система» пытаются зацепиться за сложный документ, но их действия могут иметь и обратный эффект: «Почему этот способ может использоваться? Потому что такой протокол — документ сложный, содержит много технических моментов, за них, значит, можно цепляться и обсуждать их. Можно заявлять о фальсификации протокола осмотра. Хотя такое заявление для заявителя может иметь негативные последствия — он сам может быть привлечен к уголовной ответственности за это, если, конечно, ясно, что он заведомо знал, что фальсификации нет. Это, по сути, аналогично подаче заведомо ложного заявления в полицию о совершении преступления. Так что тот, кто подает такое заявление, должен десять раз подумать, прежде чем делать это. Как и тот, кто протокол предоставлял, должен хорошо это понимать. Не вижу смысла ему заниматься подлогом».

Совершенно очевидно, что сам факт оспаривания «Системой» нотариального заверения переписки служит лишь для того, чтобы затянуть основной судебный процесс и привлечь как можно больше внимания к данному разбирательству. «Это желание затянуть время. Иногда имеет значение, в какой момент проиграть. Это большое, сложное дело, и тут время его решения может быть завязано либо на стоимость акций, либо на определенные процессы на фондовом рынке. Словом, могут быть различные причины».

Как отмечает Никита Кричевский, «Система» будет прибегать не только к процессуальным способам замедлить судебное разбирательство, но и всячески эпатировать процесс, например, за счет объявления технического дефолта: «Она впрямую заявляет о том, что все обязательства по всем кредитным соглашениям будут ей выполняться в полном объёме. По всей вероятности, это — очередная провокация, можно сказать, троллинг общества, направленный на то, чтобы возбудить как можно больший интерес к проходящему процессу между "Системой" и "Роснефтью". Причём троллинг, который вряд ли будет воспринят, что обществом, что, тем более, людьми от которых зависит в той или иной степени принятие решений. Прежде всего, конечно же, судье. "Системе", в настоящее время нужно дистанцироваться и отменить ту практику, которой она овладела в последние месяцы, и приложить все усилия для того, чтобы погасить возникший конфликт вокруг активов "Башнефти" и остаться на плаву. Ведь сегодня "Система", по сути, это один их немногих оставшихся осколков некогда мощнейшей Лужковской региональной империи. Ни для кого не секрет, что в девяностые годы, когда "Система" обрастала и московскими, и региональными активами, это делалось при помощи бывшего мэра нашей столицы Юрия Михайловича Лужкова и его товарищей-соратников в нескольких российских регионах. "Башнефть" — это типичный пример подобного сотрудничества» — резюмирует Кричевский.

В свою очередь экономист Михаил Хазин предполагает, что заявления «Системы» о техническом дефолте — это ничто иное, как попытка оказать влияние на ход судебного разбирательства, создав общественный резонанс. «Обеспечительный арест — это не арест, это всего лишь инструмент защиты от увода активов. И если у вас что-то там обеспечено, то это никак не отражается на реальной деятельности, это вообще никак не отражается. Разве что у вас только какой-то колоссальный долг, а вы планировали этот актив продать и этот долг закрыть. Поскольку вроде АФК "Система" — это акционерное общество открытое, по этой причине это наводит на размышление, что это все шоу, цель которого — создать максимальный общественный резонанс, который заставит-таки руководство повлиять на суд», — прокомментировал Михаил Хазин в интервью радиостанции «Эхо Москвы».

Возможно, целью руководства «Системы» была дестабилизация рынка, однако, по мнению Константина Белова из ФК «Уралсиб», «после ареста некоторых активов, видимо, произошло нарушение ковенант в кредитных договорах, что и было классифицировано как случай технического дефолта. На самом же деле обслуживание кредитов идет нормально, платежи не задерживаются. "Система" заявляет, что будет платить исправно. Требований досрочного погашения кредитов в связи техдефолтом АФК не ожидает», — говорит он.

По мнению Михаила Леонтьева, действия АФК «Система» говорят о стиле видения бизнеса и расцениваются как попытка обмануть кредиторов: «Чисто технический дефолт ни на какую операционную деятельность компании не повлияет. Суд всего лишь принял решение принять обеспечительные меры, как это может быть связано с обязательствами по кредитам компании? Если АФК "Система" хочет воспользоваться такой абсолютно формальной процедурой, как обеспечительный арест, для того, чтобы обмануть своих кредиторов, то это много говорит о бизнес-стиле данной компании».