Статья
96 12 Декабря 2008 22:56

День Конституции

Россия отметит 15-летие своей Конституции. Конституция была принята на референдуме 12 декабря и вступила в силу 25 декабря 1993 года. Она состоит из преамбулы и двух разделов. Первый раздел утверждает основы конституционного строя, основные права граждан и порядок функционирования политической системы в Российской Федерации. Второй раздел определяет порядок вступления Конституции РФ в силу, а также положение о приоритете Конституции РФ над договорами о разграничении полномочий с субъектами Федерации. До настоящего времени сохранился как действующий только один договор – с Республикой Татарстан.

Дмитрий Медведев в своём первом президентском послании объявил о целесообразности внесения отдельных изменений в Конституцию РФ. Они заключаются в увеличении срока полномочий Президента РФ до 6, а Государственной Думы – до 5 лет. При этом Госдума наделяется контрольными полномочиями. В настоящее время процесс изменения Конституции находится в стадии реализации - Государственная Дума уже одобрила предлагаемые изменения. Для завершения процедуры необходимо одобрение изменений двумя третями парламентов субъектов РФ, а затем – Советом Федерации Федерального Собрания РФ. После этого конституционные законы, определяющие изменения, поступят на подпись президенту.

Комментарии экспертов

То, что Конституция была принята зимой 1993 года после эпизода фактически гражданской войны, конечно, кладёт на неё определённый отпечаток и у тех, любит критиковать всё и вся, есть в этом смысле аргументы. Но мне бы хотелось посмотреть на ситуацию с Конституцией в ином аспекте: не кровавые события 3-4 октября привели к принятию этой Конституции, а подготовка Конституции, которая шла достаточно долго и начиналась ещё с 1992 года, была одной из причин событий 1993 года. Я напомню, что 6-ой съезд народных депутатов в апреле 1992 года принял проект Конституции и обещал на следующем заседании её принять. Работа над Конституцией шла фактически полтора года, и этот эпизод 3-4 октября, попытка совершить государственный переворот – это была реакция именно на то, что была подготовлена новая Конституция. Дело в том, что определённые силы в то время страшно не хотели признавать, что Россия – это уже новая реальность и новая государственность. Скажем, радикальные коммунисты вообще не верили в то, что у России есть будущее, они выступали за воссоздание Советского союза.

Поэтому я бы по поводу того, что Конституция родилась из крови гражданской войны, сформулировал ответ так: именно борьба за Конституцию в какой-то момент привела к прямому столкновению сил, выступавших за новую Россию, и сил, которые не хотели этой России. В результате именно принятие Конституции радикально разрядило обстановку. Конституция создала общее правовое пространство для всех политических сил, и 15 лет показали, что даже самая радикальная оппозиция на тот момент (то есть коммунисты и группы, которые примыкали к ним) в конечном счёте органично вписались в новую политическую систему, основой которой как раз и является прописанный в основном законе дизайн современной политической системы. Это основа, это корень, на котором вырастает новая Россия, это основа стабильности. Поэтому рассуждения о том, что сама Конституция вносит некую дестабилизацию и некую проблему в современную политическую жизнь ни на чём не основаны и являются конъюнктурной аргументацией определённых политических сил.

Почему именно перед 15-летием проходят процедуры принятия поправок в Конституцию? Совершенно очевидно, что поправки носят ситуационный и технический характер. Увеличение сроков и парламента, и президента обоснованно – об этом уже не раз говорилось, так что тут нечего повторять. А усиление контрольных функций нижней палаты парламента, который теперь будет ежегодно заслушивать отчёт правительства - это замечательно. Мне кажется, это как раз развитие духа Конституции, поскольку в ней заложена система взаимного контроля (если угодно по-американски – сдержек и противовесов) различных ветвей власти. Добавление ещё и этого полномочия Думе только укрепит и усилит эту систему взаимных сдержек и противовесов. Это увеличит ответственность исполнительной власти и будет способствовать консолидации политической системы. Поэтому мы можем это 15-летие праздновать как наше достижение. Мы можем откликаться на этот юбилей с чувством гордости за то, что мы кое-что умеем и что в быстрые сроки смогли построить основы современного демократического государства.

Приведёт ли эволюция российской политической системы в конечном счёте к парламентской республике и является ли усиление контрольных полномочий Госдумы шагом к ней? Не думаю. Есть чисто научная проблема. В политической науке среди теоретиков ведутся долгие и неразрешимые споры, какая форма правления у нас, какой тип республики – то ли это президентская, то ли полупрезидентская, то ли сверхпрезидентская. Компромиссная формула такова: президентско-парламентская республика. Передача дополнительной функции нижней палате парламента не продвигает нашу систему в сторону парламентской республики, поскольку механизм назначения главы исполнительной власти (то есть, председателя правительства) остаётся нетронутым. В этом деле инициатива по-прежнему остаётся за президентом. Президент, как вы знаете, представляет Думе кандидатуру председателя правительства, и он ничем не связан, как это бывает в парламентских республиках, когда именно победившая партия обязательно должна формировать правительство. У нас президент может смотреть на итоги выборов, может не смотреть – это его открытые полномочия. Поэтому сдвига в сторону парламентской республики за счёт этой поправки абсолютно нет.

Разведение сроков федеральных выборов приведёт к тому, что каждая избирательная кампания будет идти в отдельном формате, а не как сейчас: фактически целый год представляет собой одну сплошную избирательную кампанию. Но потом ведь, если посчитать, то в районе 30-х годов опять будет пересечение. Это такой длинный цикл, мы лет на 20 разводим выборы президента и Госдумы. Кроме того, механизм роспуска Госдумы как был заложен в Конституцию, так и остаётся заложенным. Это сейчас такая ситуация, когда у нас система с доминирующей политической партией («Единая Россия»), что вызвано определёнными обстоятельствами. Мы сейчас только консолидируем нашу политическую систему, поэтому доминирующая партия нужна. Но никто не гарантирует того, что это продлится бесконечно, и вполне возможно, что в перспективе отстроится система партий по модели Великобритании или США, где вторая партия выйдет на уровень серьёзной конкуренции, скажем, с той же «Единой Россией». И в этом случае механизм роспуска вполне может быть применён, что бывает в странах с такой системой.

Не следует опасаться негативных изменений из-за разведения кампаний по срокам. Мне кажется, что будет наоборот - у партий появится ритм. Это побудит их вести регулярную работу, а не настраиваться на лихорадку «в один год – всё сразу». Они должны будут учитывать, что сначала надо будет пройти выборы в Госдуму, а через год-полтора уже нацеливаться на президентские выборы. Я вижу в этом позитивное изменение, потому что, действительно, недостатки партийной работы, ориентированной на лихорадку и на спрессованные кампании, когда всё и сразу, сказываются потом в снижении темпа их работы в межвыборный период. Партии должны работать каждый день. Вот норма здоровой политической системы.

У меня есть чёткая позиция, которую я многократно высказывал, и я не отрекаясь от неё даже в День Конституции. Думаю, что можно о ней говорить, коль скоро сам президент вносит туда изменения.

Первое. Эта Конституция не подходит к России. Это инструкция для другой страны. На бытовом языке понятнее: у нас есть инструкция для стиральной машины, а нам нужна инструкция для холодильника. Как не уважай инструкцию для стиральной машины (она замечательно написана), она не подходит к холодильнику, потому что это несколько другой прибор. Поэтому я выступаю за то, чтобы с учётом всего опыта последних 15 лет и вообще последних трансформаций в нашей стране, с учётом мирового опыта того, что происходит с демократическими режимами во всём мире, а, главное, с учётом специфики России – была разработана другая Конституция. Кстати, первая и вторые главы Конституции при написании нового текста должны быть минимально изменены, так как определённый набор прав в любом демократическом обществе, так или иначе, сохранится.

Второе. Поскольку текст не подходит к реально существующей России, то он будет меняться естественным образом, кто бы ни говорил о том, что Конституция неизменна и стабильна. Политическая и правовая стабильность хороши всегда, но, если жизнь заставляет, менять нужно будет всё равно. И это процесс, как говорили в своё время, пошёл. Это действительно корректировка, потому что срок не затрагивает основы Конституции. Но всё же она меняется. Нельзя убедить, что это совсем незаметное и почти ничего не значащее изменение. Сама мотивация правки Конституции подтверждает мой аргумент о неизбежности таковой правки.

Так вот, наша Конституция будет меняться, потому что реальная жизнь заставит её менять. Я бы считал более логичным, демократичным и правильным спокойно собрать конституционное совещание, экспертов, подготовить новый текст и принять его на референдуме, как полагается. Здесь не нужно торопиться. Потому что если менять её постепенно, поправками, то через 20 лет мы придём к тому, что Конституция обрастёт огромным числом поправок, которые будут противоречить друг другу и основному тексту, и будет неясно, что важнее – основной текст Конституции или сумма поправок к нему. Не лучше ли сделать всё сразу прозрачно, разумно, рассудочно, открыто? Думаю, что в конечном итоге так и будет. Напринимают ещё десятка два таких корректировок, вроде бы не затрагивающих основы конституционного строя, а потом окажется, что лучше всё-таки переписать заново.

Демократичны ли сами поправки об увеличении сроков полномочий Президента РФ и Госдумы? Можно вспомнить, что сам срок 4 года родился потому, что в Америке президенты избирались на 4 года. Вот в Советском союзе Верховный совет СССР избирали на 5 лет, и это было почему-то не демократично. Хотя Советский союз был парламентской республикой, а парламентские республики априори считаются более демократичными, чем президентские. По большому счёту, не продолжительность срока пребывания у власти определяет демократичность или не демократичность государства, а другие признаки. Первый признак – сменяемость. Чтобы президента можно было поменять как на очередных выборах, так и без всяких выборов путём импичмента, если он совсем отвратительно работает. Совершенно очевидно, что проработанный институт импичмента важнее, чем «4 или 5». Второй признак - ограниченность сроков правления одного лица. Два раза по 6 лет – это, безусловно, более демократично, чем 5 раз по 4 года. Кстати, если 6 или 5 лет – недемократично, то почему демократично именно 4? Может быть, лучше проводить выборы каждый год? Или каждые полгода? Но есть, вообще-то говоря, принципы управления большими системами, и если каждые полгода менять начальника, будет хаос и развал. Я уже не говорю о том, что Россия – достаточно большая страна, и за 4 года нельзя успеть нормально объехать все её регионы, которых, как их не укрупняй, не будет меньше пятидесяти.

Ещё важнее здесь качество начальника, система отбора, по которой он приходит к власти, а не то, на сколько лет он приходит. Вот в этом направлении нужно развивать демократичность.

Актуальные комментарии
© 2008-2018 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".