«Двойное дно» либералов
Российские либералы, крестящиеся на Запад и видящие в нем икону, позаимствовали у своих кумиров одну из основополагающих черт – политику двойных стандартов. Можно рассуждать о правах человека в Венесуэле, Белоруссии, Иране или России и при этом нарушать эти самые права в Ираке или Пакистане, «случайно» уничтожая мирных жителей с помощью беспилотников. Можно рассуждать о борьбе с наркотиками и реально бороться с идущим из Колумбии в США наркотрафиком, но при этом иметь бакшиш с афганского наркотрафика в Европу.
Точно также и с российскими либералами. Можно кричать на всех углах о коррупции и одновременно способствовать развитию этой самой коррупции, «подмазывая» представителей власти, когда тебе это выгодно. Российская несистемная оппозиция, особенно либерального толка, претендует на роль властителей дум и «творцов» моральных стандартов, что якобы автоматически проистекает из их личных качеств. Однако растиражированный в Интернете ролик свидетельствует о том, что «король-то голый», и наши либералы подвержены таким же человеческим «страстишкам», что и большинство населения страны, а значит претендовать на какое-то особое отношение к себе или особую роль попросту не может.
Все фигуранты сюжета поспешили заявить о провокации, однако никаких внятных доказательств этого не привели. Якобы предложения взятки не было, а сам сюжет «нарезали» «представители прокремлевских молодежных организаций». Однако неплохо было бы увидеть или услышать доказательства такой «фальсификации», в противном случае речь может идти о клевете, которая попадает под вполне конкретную статью (как минимум, КоАПа). И наши доморощенные претенденты на статус властителей дум просто обязаны доказать свою невиновность. В противном случае встает вопрос о том, чем же они отличаются от поносимых ими на всех углах чиновников, которые привыкли решать свои и чужие проблемы банальными взятками? Только тем, что «несогласные» в отличие от этих чиновников не сидят в удобных креслах на «хлебных» должностях. Но, судя по всему, мечтают в эти кресла попасть, апеллируя к общечеловеческим ценностям и исповедуя при этом двойные стандарты.
После «первого ролика» о взятках в Сети появился и второй сюжет: один из героев предстал на нем в собственной квартире – дальше можно не продолжать, потому что герой санкции на съемку не давал, а вторжение в частную жизнь недопустимо. Второй ролик, впрочем, сыграл, скорее, в пользу героя: ему открыто сочувствуют даже те, кого трудно было заподозрить в симпатиях к журналистам.
Но многие из тех, кто пишут сегодня о неприкосновенности частной жизни, забывают о том, что началось все в 2005 году, когда два противоборствующих лагеря, «либералы» и «патриоты», вместе травили публициста Егора Холмогорова. Общественность не просто вторгалась в частную жизнь человека, но – в отличие от нынешней истории – попыталась выдавить Холмогорова из СМИ. Отчасти это получилось: тогдашние деятели были поизобретательней нынешних.
Тем удивительней выглядят сегодня воззвания к справедливости: когда нужно было «мочить» Холмогорова, о частной жизни забыли сразу. Теперь те же люди возмущаются, пишут воззвания и призывают «всех честных» к бойкоту.
Бойкотировать можно было тогда, в 2005-м. Сегодня уже поздно: после травли Холмогорова все прекрасно уяснили себе, что позволено все. Егор Станиславович – возможно, не слишком приятный человек (он никогда таковым и не старался быть), но лучше бы пять лет назад нынешние радетели неприкосновенности частной жизни немного подумали о последствиях травли. Глядишь, и «второго ролика» бы не появилось.
Не важно, насколько я знаю героев сюжета и как к ним отношусь. К одним с симпатией, сочувствую. К другим нейтрально. Неприятность в том, что от некоторых из этих героев прозвучали заявления о том, что взятки брать и давать нехорошо. А потом их поймали на взятке (оговорюсь, что некоторые из них этот факт оспаривают). Налицо расхождение слова и дела.
Я должен с сожалением, но и со всей откровенностью сказать – если б мне позвонили и спросили, хорошо ли давать взятки гаишникам, я бы сказал: плохо. Спросили бы, давал ли я сам взятки гаишникам, я бы сказал честно как есть – давал. Для того, чтобы выпутаться из неприятных ситуаций, чтобы не стоять в очереди, чтобы не опоздать на важную встречу и т.д.
Считаю ли я, что это плохо? Да, считаю.
Считаю ли я, что вел себя неправильно? Да, считаю.
Считаю ли я, что гаишники на дорогах ведут себя отвратительно и подчас вымогают деньги? Да считаю, это точно так и происходит.
Считаю ли я, что снимая такие ролики, унижаешь людей и себя? Да, считаю.
В подобной ситуации, если б была такая съемка сделана, прямо скажу, мне бы это было неприятно, и я бы тоже возмущался: «Зачем вы меня подловили? Безобразие!» Но хотя бы не было бы этого расхождения между тем, что «давать вредно, я никогда взяток не даю», а самому давать.
В какой-то момент я взял себе в привычку – вообще не нарушать правила. Как последний европеец. Написано: «20 км/час» - я еду 20 км/час. Я понимаю, что это бред - но я также прекрасно понимаю, что сейчас я сделаю 30, а за поворотом он будет стоять он с радаром. И я готов не только к тому, что меня кто-нибудь исподтишка снимет – теперь камеры у ГАИ стоят везде, кроме тех мест, где надо – скорее, я готов к тому, что расхождения между моими словами и поступками не будет. И кстати, страдаю от этого и, похоже, теряю национальную идентификацию.
А вообще у меня есть предложение – на первый взгляд нелепое, а на деле, уверен, правильное. Давно пора провести жесткое различие. Если несчастный человек, гражданин - оппозиционер, поклонник власти, кто угодно, дает взятку – его за это сажать не надо. Есть в этом спектакле другой гражданин, обличенный властью, в фуражке, с жезлом и радаром, и если он берет взятку – вот его надо очень жестко и серьезно наказывать. Ибо он при исполнении. А не я. Не меня же хотят ущучить – его, как явление, как общественную язву. Зная, что дело обстоит так, наш облеченный властью сто раз подумает, может, я записываю его на видео, а не он меня?
Между прочим, в последнее время эта идея приобретает определенную популярность. Насколько я знаю, сейчас дифференцировали наказание по степени строгости. За одно и то же преступление, в зависимости от того, на госслужбе ли ты находишься или ты обычный гражданин, наказания разные, для обычного гражданина – меньше. И это правильно.
