Статья
4135 18 Июня 2019 15:01

Эксперт VS Аналитик

Структурные преобразования, связанные с отделением прикладной политологии в Высшей школе экономики, актуализировали дискуссию о самом политологическом образовании в России. Какого уровня выпускники выходят из вузов, могут ли они найти себя в профессиональной сфере, почему образование оказалось оторванным от запросов рынка труда? Эти и другие вопросы мы обсудили с политологом, директором Центра политической конъюнктуры Алексеем Чеснаковым.

Алексей Александрович, здравствуйте. Для начала хотелось бы у вас спросить, что сегодня можно сказать об уровне политической экспертизы в России?

Все печально. Необходимо создавать школы подготовки политических экспертов-практиков. Начинать с базового университетского образования. То, что есть — не подходит. Про худшие, самые распространенные случаи пока не будем. В лучших случаях на факультетах политологии готовят ученых либо т.н. аналитиков. Это важные ролевые компетенции, но для целей практической работы они имеют существенные ограничения.

Ученый живет в узком пространстве доминирующих теорий, методов и дискуссий. Ими нужно заниматься глубоко, отвлекая внимание от текущих процессов происходящих в поле. У аналитиков другая беда. Они работают с определенными методами и не видят проблем в контексте, вне рамок поставленной задачи и имеющегося материала. Аналитик хорошо препарирует, но плохо прогнозирует.

Подготовка экспертов-практиков не означает, что все остальные дисциплины считаю второстепенными. Экспертом-практиком должен быть не любой политолог. Хотя, может быть, поиск новых форм в этом направлении даст возможность более объективно посмотреть на себя и теоретикам. За почти тридцать лет существования отечественной политологии ни одного выдающегося теоретика уровня Скиннера или даже Манна тоже не появилось.

Причина в самой профессии или в кадрах?

Много причин. Злую шутку со всеми нами играет нечеткое определение профессии. Политолог — это и преподаватель на кафедре, и технолог в избирательной кампании, и говорящая голова в студии ток-шоу и т.д. Политологом теперь принято называть любое говорящее животное. «Украинский политолог» на российском ток-шоу — это на 99% демонстративный дегенерат, который позорит целую сферу, к которой и отношения не имеет. Ну и про жен-политологов тоже можно вспомнить.

Никогда не задумывались, почему у нас в политологах числится огромное количество людей, не имеющих профильного образования, не известных в научной среде, не знающих разницу между Вильдавски и Шаркански, но при этом с умным видом рассуждающих о политических процессах со всех отечественных экранов? Впрочем, не будем терять время на дегенератов. Давайте о проблемах профессионалов.

В среде лиц, принимающих решения, существует запрос на определенный тип эксперта, который не только специализируется на конкретной теме, но и владеет необходимыми знаниями, навыками подготовки специальных продуктов и услуг — начиная от аналитических записок и презентаций и заканчивая консультациями. Причем вопрос не только в качестве, но и в скорости работы. Для ученого это не всегда важно, для практика — всегда критично.

Этому политологов нужно учить, но этому политологов не учат. Недавно в рамках одного проекта по развитию госуправления запросили несколько работ от магистров-политологов. Это даже невозможно подвергнуть критике. Набор слов. А это — лучшие выпускники прошлого года в лучших столичных вузах. Все знают, как должно быть. Никто не знает, как есть на самом деле.

Кроме того, расширение сфер государственного управления, публичной политики и общественного сектора требует более тщательной и узкоспециальной подготовки. При этом они должны быть в курсе актуальных теоретических дискуссий, владеть методологией, знать специфику работы государственных органов и тех же лиц, принимающих решения, уметь презентовать свои выводы и т.д.

А аналитики... С тех пор как Мельцнер почти в шутку написал свои «Семь смертных грехов политических аналитиков» прошло много времени, но ничего не изменилось.

Не значит ли это снижение требований к подготовке аналитиков?

Не могу исключать такой ситуации. Однако она объективна. Любой специалист в области политического анализа понимает, что существует ограниченный набор подходов и методов и ничего нового изобрести наука уже не в состоянии. Аналитика как деятельность не уникальна. Таланта тут минимум. Нужен максимум знаний и навыков.

Это не беда. Беда для нас и тех, кто сегодня собирается учиться на аналитика в том, что все эти методы, к сожалению, могут быть использованы искусственным интеллектом без участия человека. Причем гораздо быстрее и качественнее.

Сейчас это не столь заметно, но через пять-шесть лет потребность в специалистах по политическому анализу будет сокращаться. Расширятся потребности в специалистах некоторых узких квалификаций, владеющих навыками программирования, глубоко разбирающихся в психологических аспектах политики, специалистах по медиации, например.

Роботы неизбежно заменят аналитиков в ряде процедур. Сейчас это уже фактически произошло в части подготовки к анализу — в сфере мониторинга, сбора и первичной обработки информации. В ближайшее время экспансия искусственного интеллекта будет распространяться на части вторичной обработки — классификации информации и написания базовых отчетов, например.

То есть вы прогнозируете, что политология будет более технологичной?

Тут гораздо важнее обсудить другую проблему. В последнее время в России фиксируется тренд на трактовку политологии как нормативной дисциплины. Это очень скользкий путь.
Как только от политологии начинают требовать учить быть правильными гражданами, как правильно голосовать и почему нужно или не нужно заниматься оппозиционной или лоялистской деятельностью — она превращается в инструмент манипуляции. В один из инструментов.

Политолог может анализировать специфику политической деятельности, определять закономерности и девиации в процессе голосования или типологизировать подходы политических сил к формированию гражданского сознания и т.д. И при этом может время от времени получать свои пять минут славы. Но ученый-политолог не должен пользоваться особой привилегией в политической дискуссии и определять нормы политического поведения.
  
Я не идеалист. И понимаю, что политология и политологи не смогут полностью избавиться от дидактических функций, но тут их нужно ограничивать, потому что без этого расширяются функции аффирмативные. Проще говоря — попытки учить от имени политической науки и решать за политиков, как надо заниматься политикой и как не надо, в конечном счете приводят к банальной пропаганде.

А не приведет ли разворот к практике к потере смысла академического знания?

Важно понимать, что имеется ввиду под академическими знаниями. Разумеется, никто не говорит о сокращении базовых дисциплин. Поверьте, история политических учений и политическая теория все равно всем нам понадобятся. Платона,и Локка, Вебера и Хантингтона никто не отменяет.

Вопрос в том, что уже много лет как фокус исследований в нашей стране в области политических знаний, сменился на темы, имеющие ограниченную ценность. Например, проблема транзита власти. Она очень важна, но не менее важными являются темы атрибутов госаппарата, новых технологий и т.д.

Этот вопрос имеет очень важное значение. Недаром Фукуяма, посвятивший значительную часть своей интеллектуальной энергии теме порядка и качеств государств, в итоге пришел к выводу что политическая наука — одна из важнейших дисциплин для успешности создания учреждений для легитимности власти и общественного планирования. То, что у нас проблемы с этими сферами во многом зависит от отсутствия политологов в процессе принятия решений.

Это противопоставление навязло в зубах, но сегодня темы сферы policy важнее тем politics.

К тому же политологи почему-то безропотно отдали на откуп специалистам по госуправлению и экономистам (последние, кстати, намного опередили политологов в объяснении политических процессов и институтов) очень большое количество важнейших тем. В результате в госуправлении политики не осталось. Один сплошной менеджмент. А потом удивляются и стенают, что политуправленцы и народ у нас говорят на разных языках.

Вообще, у нас сложилась порочная практика сводить практический политический анализ к электоральным исследованиям. Это грубая ошибка. Также как нельзя сводить всю социологию к работе поллстеров.

По вашему мнению, насколько политологи после окончания вуза готовы заниматься обеспечением лиц, принимающих политические решения?

Никак не готовы. Мнений полно, понимания нет. В вузах пониманию не учат. Как не учат базовым навыкам составления экспертного заключения, аналитической записки, критического реферирования научного доклада и т.д. Этому выпускников вынуждены учить на работе. Даже хуже — не учить, а переучивать. Потому что к моменту выхода из университета у специалиста уже полностью сформирован стиль, язык, большинство базовых навыков работы с информацией. И все они не соответствуют любым стандартам работы в реальной политике. Большинство политологов либо ломается под сложившийся в том или ином учреждении формат, либо отравляется на помойку. Это нерациональный и неестественный отбор. С такой ситуацией не следует мириться.

Беседовали: Михаил Карягин и Алексей Чеснаков

12 Июля 2019 Главное
(Не)свободная политология в России
 (Не)свободная политология в России Реорганизация департамента политической науки ВШЭ и уход нескольких преподавателей активизировали дискуссию об академической свободе в России. Критики случившегося указывают на то, что «Вышка» была последним оплотом свободы, до которого добрался авторитарный режим, а политологам в России больше нечего делать, ведь они не смогут свободно проводить исследования. Действительно ли все так плохо?
5 Марта 2019 Колонки
Как политическая наука стала неактуальной
 Как политическая наука стала неактуальной Почему количественные методы оторвали ее от решения реальных политических задач.
11 Сентября 2018 Новости
Политологи получат дополнительные деньги на исследования
 Политологи получат дополнительные деньги на исследования В России может быть создан специальный фонд для финансирования общественно-политических исследований. С таким предложением выступил первый замруководителя администрации президента Сергей Кириенко, сообщает ТАСС.
© 2008-2018 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".