Элла Памфилова уходит из политики
Председатель Совета по правам человека и содействию развитию гражданского общества при президенте РФ Элла Памфилова уходит в отставку.
«Я подала заявление об уходе с поста председателя совета», - заявила Элла Памфилова «Интерфаксу».
«Это мое личное решение, никто меня не вынуждал, оно созрело не внезапно», - подчеркнула Памфилова.
«О причинах ухода я сейчас говорить не буду. Скажу лишь о том, что намерена кардинально изменить сферу деятельности, и это точно будет не политика и не госслужба», - сказала она.
Как отметила Элла Памфилова, она благодарна президенту РФ Дмитрию Медведеву «за его постоянное и заинтересованное внимание к деятельности совета в целом и его конкретным предложениям».
«Поэтому полагаю, что совет продолжит свою работу, и я желаю ему успехов», - добавила Памфилова.
«Мне не стыдно за то, что мы сделали, нам удалось сделать даже больше, чем было возможно», - заявила она.
В ответ на просьбу прокомментировать высказывания ряда известных правозащитников и политиков, выразивших надежду, что президент не примет ее отставку, Элла Памфилова заявила: «Это невозможно. Я уже для себя все решила».
Молодежное движение «Наши», в последнее время конфликтовавшее с председателем совета при президенте РФ Эллой Памфиловой, поддержало ее решение об отставке.
«Мы приветствуем уход Эллы Памфиловой и надеемся, что преемник на должности Председателя Совета будет внимательнее относиться к составу Совета и не допустит того, чтобы в его рядах продолжали находиться люди, запятнавшие себя», - говорится в заявлении движения, поступившем в «Актуальные Комментарии».
«В составе совета находится много компетентных и достойных людей, однако есть и те, кто дискредитирует деятельность совета», - отмечают в движении. Последними авторы текста считают политолога Дмитрия Орешкина и правозащитницу Людмилу Алексееву.
«Мы предлагаем Людмиле Алексеевой последовать примеру Эллы Памфиловой и выйти из состава совета, не дожидаясь его решения по этому вопросу, а членам совета предлагаем также принять окончательное решение: или защитить, или изгнать Людмилу Алексееву», - отмечается в сообщении «Наших».
На этой неделе «Наши» заявили о намерении подать иск к Элле Памфиловой. Поводом к подачи иска стали ее высказывания о том, что члены движения сжигали книги. «Наши» потребуют в суде опровержения и компенсации 500 тысяч рублей. Несмотря на уход Памфиловой со своего поста, движение от своих планов не отказывается.
Ранее движение вступило в конфликт с Эллой Памфиловой в связи с ситуацией с журналистом Александром Подрабинеком. В конце сентября прошлого года активисты «Наших» выступили против статьи Подрабинека «Как антисоветчик антисоветчикам», поводом для которой стало требование властей сменить вывеску на шашлычной «Антисоветская» на Ленинградском проспекте. По их мнению, статья содержала оскорбления ветеранов Великой Отечественной войны. «Наши» подали на Подрабинека в суд и на протяжении недели устраивали пикеты у дома, где живет его семья. Совет при президенте РФ по содействию развитию институтам гражданского общества и правам человека осудил кампанию «Наших», те в свою очередь раскритиковали деятельность совета.
Секретарь президиума Генерального совета партии «Единая Россия» Вячеслав Володин считает, что решение Эллы Памфиловой уйти своего поста надо уважать, говорить же о ее преемниках преждевременно.
«Это решение, с которым надо считаться», - заявил Володин в пятницу «Интерфаксу».
«Мотивы такого решения могут быть разные. К сожалению, Элла Александровна пока не объяснила причин своей отставки», - сказал Володин.
Он полагает, что говорить о преемнике Эллы Памфиловой на посту председателя Совета по правам человека преждевременно.
«Когда решение об отставке Эллы Памфиловой будет принято окончательно, тогда можно будет говорить о каких-то кандидатурах на этот пост», - считает секретарь генсовета «Единой России».
Правда, сама Элла Памфилова предложила назначить своим преемником президента Ассоциации независимых центров экономического анализа Александра Аузана.
Сам Аузан пока не готов сказать, может ли он возглавить Совет при президенте РФ по правам человека и содействию развитию гражданского общества после ухода с поста председателя Эллы Памфиловой.
«У меня были совершенно другие планы, но я понимаю, что Совет обязательно надо сохранять. Я пока не готов сказать ни "да", ни "нет"», - сказал Аузан «Интерфаксу».
«Элла Памфилова направила предложение обо мне, не получив моего согласия и сообщив о том, что я еще не давал согласия. Я буду думать», - добавил он.
Александр Аузан отметил, что «это предложение теперь должно исходить из Кремля, пока никакого разговора об этом не было».
Напомним, что в последние дни деятельность председателя Совета по правам человека при президенте РФ подверглась полномасштабной критике в связи с острыми и не до конца взвешенными высказываниями Эллы Памфиловой в адрес организаторов и участников молодежного форума «Селигер-2010».
В частности, и.о. заместителя руководителя ЦИК партии «Единая Россия» Алексей Чадаев обратил внимание, в стране сейчас достаточно других проблем, на которых следует сосредоточиться тем, кто якобы ратует за права человека.
Алексей Чадаев, комментируя официальному сайту партии высказывание Эллы Памфиловой, отметил, что Совет по правам человека при президенте РФ слишком политизирован, а его глава ушла от реальности, сосредоточившись на решении надуманных проблем. «Необходимо обратить внимание президента Медведева на факт политизации Совета по правам человека при президенте в ущерб его прямым, непосредственным задачам, – заявил Чадаев. – На сегодняшний день мы имеем два события с огромным общественным резонансом, где необходимо вмешательство Совета по правам человека при президенте. Первое: это массовая драка в детском лагере «Дон», где ситуация находится на грани межнационального конфликта. Второе: акты вандализма и насилия в Химках, связанные с противостоянием там различных молодежных группировок. Совет по правам человека при президенте не высказал по этим поводам никакой позиции. Вместо этого главным общественным злом в сфере прав человека почему-то стала бумажная аппликация, сделанная безвестными первокурсниками в лесу на границе Тверской области и выставленная на всеобщее обозрение. Против этого «вселенского зла» всеми средствами Совета ведется отчаянная борьба не на жизнь, а насмерть. Понятно, что ничем иным, кроме как откровенно политической подоплекой, это объяснить нельзя».
«Я думаю, - продолжил Чадаев, - что если председателю Совета при президенте Элле Памфиловой не терпится заниматься политикой, то она должны сложить с себя полномочия главы Совета и идти в ту политическую партию, которая ей будет по сердцу, и завоевывать симпатии избирателей на выборах. Но пытаться подменять правозащитную деятельность политической, используя для этого площадку Совета при президенте по правам человека, я считаю откровенно неэтичным».
Я рассматриваю этот шаг Эллы Памфиловой как своего рода демарш. Я не назову его ультиматумом, но это очевидный демарш. Он состоит в прямой связи с тем, что Элла Памфилова говорила по поводу скандальной инсталляции лагеря «Селигер», где появились портреты ряда российских политиков, правозащитников с фуражками со свастикой.
Очевидно, Элла Памфилова считает, что реакция президента на это не была достаточно жёсткой. Мне кажется, что таким способом она пытается поставить вопрос ребром: или президент будет работать в том русле, которое она считает правильным, или она готова уйти в отставку. Насколько я понимаю, отставка ведь ещё не принята. Так что это как бы заявление.
Мне кажется, это довольно распространенный ход. Элла Памфилова – искушённый политик, и она прекрасно знает, что в какой-то момент необходима демонстрация того, что политик нужен. Самый типичный способ спровоцировать такую демонстрацию – это заявить о своей отставке. Если её попросят продолжать работать, это будет признание того, что та работа, которую она вела, и текущий состав Совета поддерживается и принимается. А если нет, то нас ожидают какие-то перемены в деятельности этой организации.
Здесь на самом деле есть множество проблем. Хорошо, конечно, когда много людей в государстве занимается правами человека, но хотелось бы, чтобы это занятие было не самопиаром, а эффективной работой. У нас есть омбудсмен Лукин, у нас есть Совет, у нас есть общественные организации и Общественная палата. Может быть, действительно стоило бы использовать этот шаг Эллы Памфиловой для того, чтобы пересмотреть всю организацию работы в области защиты прав человека. По крайней мере, на государственном уровне.
С этой точки зрения я рассматриваю шаг Памфиловой как позитивный, как сигнал к тому, чтобы эта работа была поставлена всерьёз, систематически, чтобы права человека получили у нас настоящую защиту. Может быть, действительно пришла пора переходить к каким-то новым формам, искать их и, может быть, для этого рекрутировать новых людей. У нас людей, работающих в этой области, много, опыт накоплен огромный. Что мы всё тыкаемся вокруг одних и тех же известных фамилий? В конце концов, можно уступить дорогу и другим, более энергичным и более способным.
Отставка Памфиловой закономерна. Никаких значимых результатов деятельность возглавляемого ею Совета не принесла. Он был консультативной структурой, остаётся таковой и фактически работает в режиме регулярных встреч, на которых поднимаются вопросы правозащиты, прав человека и проблем гражданского общества.
В Совете есть несколько групп членов, которые отличаются друг от друга, прежде всего, отношением к действующей власти. Памфилова в последнее время занимала умеренно конфронтационную позицию по отношению к исполнительной власти. Но никаких вызовов системе она не бросала. Нельзя назвать её человеком, пострадавшим от жёсткости системы и пр. Никто не препятствовал ей в осуществлении её деятельности. Естественно, она вправе была принять решение об уходе. Это достаточно рядовое решение далеко не самого главного политического деятеля в России.
Я думаю, что, в принципе, такие структуры, как Совет, нужны. Правозащитники должны иметь возможность высказаться по важнейшим вопросам, собраться, что-то пообсуждать. Но я бы не сказал, что необходима именно эта структура. Существует эта структура, может быть создана другая структура, более эффективно выстроенная, с региональным представительством большого количества правозащитных организаций. Может быть, структура с подготовкой каких-то более значимых документов. Может оставаться прежняя система. Я не вижу в ней ничего эксклюзивного.
И в структуре власти есть институты, которые сложно заменить. Этот совет явно не относится к их числу. Он может продолжать существовать, он может быть ликвидирован, на его основе может быть создан иной орган по работе с правозащитниками и гражданским обществом, такой орган может быть создан и не на его основе. В общем, тут возможен целый ряд вариантов. Ничего системообразующего в нём нет.
