Статья
2263
18 ноября 2014 15:24
Макаревич отсудил у Проханова полмиллиона рублей
Суд признал, что сведения в статье Проханова являются ложными, и обязал ответчика помимо компенсации в 500 тысяч рублей возместить судебные расходы в 8 тысяч рублей. Такую же сумму на покрытие издержек должна выплатить и газета «Известия», где была опубликована статья.
Поводом для иска послужила статья Проханова в «Известиях», в которой утверждается, что Макаревич дал концерт в Славянске (юго-восток Украины) в украинской воинской части, тем самым «вдохновив военных на убийство мирных жителей».
Между тем Андрей Макаревич назвал сведения, приведенные в статье, порочащими: по его словам, на самом деле он выступил в лагере беженцев в Святогорске. Лидер «Машины времени» потребовал опровергнуть ложные сведения, а также взыскать миллион рублей компенсации морального вреда.
«Автор ставит в прямую зависимость концерт и те беспорядки, которые творятся в Донецке. Никому бы в голову не пришло петь и плясать при бомбежке, концерт был дан не в Славянске, где шли бои, а для детей и женщин в Святогорске», — заявила в суде представитель Макаревича Анастасия Расторгуева.
Она отметила, что истец требует взыскать компенсацию именно с Проханова, а на «Известия» возложить только погашение судебных расходов.
Представитель Проханова Михаил Кузнецов заявил, что Макаревич в Славянске был, а оспариваемая статья только подняла его престиж.
«Проханов побывал на территории Донецкой республики, после чего связал происходящие там события с культурной жизнью страны. Нельзя запретить журналисту думать. Эта статья, наоборот, подняла престиж Макаревича как противника выступления жителей на юго-востоке Украины», — отметил представитель Проханова.
Отвечая на просьбу суда подтвердить факт выступления Макаревича в расположении украинских военных, представитель Проханова сослался на «честное имя своего доверителя, который располагал такой информацией, когда писал статью».
Решение Савеловского суда пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционной инстанции.
«Мой доверитель знает, о чем пишет. Оказавшись на Украине, он весьма удачно заметил связь происходящего там и культурной жизни. Это не утверждение, а мнение талантливого журналиста, которое разделяют многие», — сказал Кузнецов.
Он также добавил, что «Макаревич был в обоих городах, так что автору простительна возможная ошибка в названии».
Представитель «Известий» Елизавета Худякова подчеркнула, что статья Проханова выражает только его точку зрения и потому была размещена в специальной колонке «Мнения». Также она добавила, что волна против Макаревича поднялась еще до статьи Проханова и связана не столько с его выступлением, сколько с позицией музыканта по конфликту на Украине.
В свою очередь, представитель музыканта Анастасия Расторгуева в суде заочно возразила Проханову, что концерт прошел не в Славянске, а в Святогорске — в лагере для беженцев, в котором не было украинских военных. «Было бы кощунственно петь для военных, петь и плясать при бомбежках. Макаревич выступал для беженцев в туристическом комплексе, никаких военных там не было и никакого влияния на их действия, никакого воодушевления от этих песен украинские артиллеристы испытывать не могли, потому что не могли их слышать», — сообщила она суду.
Расторгуева подчеркнула, что певец дал концерт для «женщин и детей». «Макаревич не был в Славянске, где шли бои, и не выступал перед убийцами», — добавила она.
По итогам судебного разбирательства ответчики сообщили, что намерены оспорить решение в вышестоящем суде. Сам Макаревич, как и Проханов, на заседании не присутствовал.
Что касается взысканных 500 тысяч рублей, то ранее пресс-секретарь музыканта Антон Чернин рассказал РИА Новостям, что Макаревич в случае победы в судебном процессе перечислит отсуженные деньги детям-беженцам, пострадавшим от военных действий на Украине.
Напомним, в августе Макаревич посетил часть Донецкой области, находящейся под контролем Украины, где дал концерт. Его выступление вызвало ряд негативных публикаций в российских СМИ. Главный редактор газеты «Завтра» Проханов 18 августа опубликовал в газете «Известия» статью под заголовком «Певцы и подлецы».
Сам Макаревич выразил готовность выступать перед беженцами независимо от того, где они находятся. В частности, он откликнулся на призыв Иосифа Кобзона выступить перед шахтерами Донбасса на Украине.
Комментарии экспертов
Я считаю, что Проханов в любом случае прав. Поэтому готов оказать ему всяческое содействие в сборе денег, если это будет нужно. На мой взгляд, Макаревич не имел права выступать на этом концерте в Славянске, когда идёт война. А если выступал — это его политическая позиция, которая заключается в поддержке убийств народа Донбасса.
Я убежден, что решение суда абсолютно не правомочно и оскорбительно для тех, кто сражается за честь, свободу и достоинство.
Проханов имеет право высказать в передовой статье всё, что угодно. Это высказывание —
оценочное суждение. Украинские войска — это на самом деле каратели и палачи народа Донбасса, которые убивают граждан Украины.
Я сам был свидетелем этих убийств. На моих глазах артиллерийские снаряды убивали гражданских людей. Поэтому Проханов прав, а Макаревич не прав.
Полагаю, что сегодняшний вердикт — конъюнктурное политическое решение, которое продиктовано желаниями отдельной либеральной части элиты России задушить голос правды, голос свободного Донбасса, который в данном случае звучит устами Проханова.
Решение по этому судебному разбирательству, на мой взгляд, оскорбительное для патриотов и для тех людей, которые поддерживают политику России. Хочу напомнить, что поддержка со стороны России Донбасса — это подавляющая часть населения, которая, конечно же, сочтет сегодняшнее решение суда антинародным.
Я считаю, итоги суда должны быть отменены и опротестованы. Но если суд будет настаивать, я уверен, что мы соберём необходимую сумму денег, и Проханову не придётся платить ни копейки. Я лично готов заняться сбором денег, которые кину Макаревичу в лицо.
Я убежден, что надо бороться за торжество справедливости в этом суде. Либералы в лице того же Макаревича сами перевели этот вопрос в политическую плоскость, поэтому теперь они получат в ответ широкий сплочённый фронт в нашем лице.
Они уподобляются украинской армии, которая обстреливает Донецк, а потом удивляются, почему в ответ она получает по своим позициям хорошие «гостинцы». Вот и Макаревич поступил также. Он начал обстрел, получит ответный удар.
Я убежден, что решение суда абсолютно не правомочно и оскорбительно для тех, кто сражается за честь, свободу и достоинство.
Проханов имеет право высказать в передовой статье всё, что угодно. Это высказывание —
оценочное суждение. Украинские войска — это на самом деле каратели и палачи народа Донбасса, которые убивают граждан Украины.
Я сам был свидетелем этих убийств. На моих глазах артиллерийские снаряды убивали гражданских людей. Поэтому Проханов прав, а Макаревич не прав.
Полагаю, что сегодняшний вердикт — конъюнктурное политическое решение, которое продиктовано желаниями отдельной либеральной части элиты России задушить голос правды, голос свободного Донбасса, который в данном случае звучит устами Проханова.
Решение по этому судебному разбирательству, на мой взгляд, оскорбительное для патриотов и для тех людей, которые поддерживают политику России. Хочу напомнить, что поддержка со стороны России Донбасса — это подавляющая часть населения, которая, конечно же, сочтет сегодняшнее решение суда антинародным.
Я считаю, итоги суда должны быть отменены и опротестованы. Но если суд будет настаивать, я уверен, что мы соберём необходимую сумму денег, и Проханову не придётся платить ни копейки. Я лично готов заняться сбором денег, которые кину Макаревичу в лицо.
Я убежден, что надо бороться за торжество справедливости в этом суде. Либералы в лице того же Макаревича сами перевели этот вопрос в политическую плоскость, поэтому теперь они получат в ответ широкий сплочённый фронт в нашем лице.
Они уподобляются украинской армии, которая обстреливает Донецк, а потом удивляются, почему в ответ она получает по своим позициям хорошие «гостинцы». Вот и Макаревич поступил также. Он начал обстрел, получит ответный удар.
Не могу сказать, что я детально следил за ходом этого судебного процесса, но, честно говоря, я никак не ожидал такого решения. Я был уверен, что суд при вынесении решения будет в первую очередь исходить из того, кто «наш», а кто «не наш», кто патриот, а кто «пятая колонна».
До сих пор не могу понять, как это могло произойти. У меня такое чувство, как будто решение выносил не наш суд, а какой-нибудь, скажем, швейцарский или датский. Если на одной чаше весов - беспощадность к врагам России, и неизменно твёрдые патриотические взгляды, а на другой чаше весов - какие-то никому не нужные и неинтересные факты, то мне совершенно непонятно, как наша Фемида могла принять такое странное решение.
Не могу сказать, что итог судебного процесса является знаковым, но в нем есть определенный прецедент. Как «измена» могла проникнуть в судебный корпус? На месте Проханова я бы тщательно исследовал причины и следствия вынесенного вердикта. Например, покопался бы в биографии судьи на предмет нахождения в ней возможных связей с Госдепом или с каким-нибудь американским послом.
Это серьёзная работа для патриотической общественности в целом, а не только для Проханова. Многим патриотам будет над чем поразмыслить. Во всяком случае, я всё равно верю, что «Россия» победит если не на этом суде, так на следующем.
Мне кажется, что в рамках инцидента, послужившего поводом к судебному процессу, обе стороны творчески самовыразились.
Макаревич поехал в соседнюю страну, с которой у России есть дипломатические отношения и договор о дружбе. Кстати, в этом договоре прописано, что Россия уважает территориальную целостность. А в эту территориальную целостность входил и Крым. И Макаревич приехал туда, на территорию соседнего государства, и дал там концерт.
Проханов самовыразился, солгав на страницах «Известий». Это тоже свободное самовыражение, которое у нас никто не запрещает.
Суд также свободно самовыразился, сказав, что вы, господин Проханов, наврали.
Что мы имеем в итоге: никакого противоречия между свободой самовыражения Макаревича, Проханова и суда не обнаружено.
Я не считаю, что это решение носит какой-то символический или прецедентный характер.Скорее всего, оно является досадной ошибкой.
Я считаю, что наш генетический, культурный код говорит о том, что врать за Родину, врать за духовный подвиг и говорить правду против Родины - это духовное предательство. Но, спешу успокоить патриотически настроенную часть общества - несмотря на вынесенное решение суда, наш духовный генетический код никак не пострадал, никакого урона ему не нанесли, а сегодняшний вердикт - простое недоразумение.
До сих пор не могу понять, как это могло произойти. У меня такое чувство, как будто решение выносил не наш суд, а какой-нибудь, скажем, швейцарский или датский. Если на одной чаше весов - беспощадность к врагам России, и неизменно твёрдые патриотические взгляды, а на другой чаше весов - какие-то никому не нужные и неинтересные факты, то мне совершенно непонятно, как наша Фемида могла принять такое странное решение.
Не могу сказать, что итог судебного процесса является знаковым, но в нем есть определенный прецедент. Как «измена» могла проникнуть в судебный корпус? На месте Проханова я бы тщательно исследовал причины и следствия вынесенного вердикта. Например, покопался бы в биографии судьи на предмет нахождения в ней возможных связей с Госдепом или с каким-нибудь американским послом.
Это серьёзная работа для патриотической общественности в целом, а не только для Проханова. Многим патриотам будет над чем поразмыслить. Во всяком случае, я всё равно верю, что «Россия» победит если не на этом суде, так на следующем.
Мне кажется, что в рамках инцидента, послужившего поводом к судебному процессу, обе стороны творчески самовыразились.
Макаревич поехал в соседнюю страну, с которой у России есть дипломатические отношения и договор о дружбе. Кстати, в этом договоре прописано, что Россия уважает территориальную целостность. А в эту территориальную целостность входил и Крым. И Макаревич приехал туда, на территорию соседнего государства, и дал там концерт.
Проханов самовыразился, солгав на страницах «Известий». Это тоже свободное самовыражение, которое у нас никто не запрещает.
Суд также свободно самовыразился, сказав, что вы, господин Проханов, наврали.
Что мы имеем в итоге: никакого противоречия между свободой самовыражения Макаревича, Проханова и суда не обнаружено.
Я не считаю, что это решение носит какой-то символический или прецедентный характер.Скорее всего, оно является досадной ошибкой.
Я считаю, что наш генетический, культурный код говорит о том, что врать за Родину, врать за духовный подвиг и говорить правду против Родины - это духовное предательство. Но, спешу успокоить патриотически настроенную часть общества - несмотря на вынесенное решение суда, наш духовный генетический код никак не пострадал, никакого урона ему не нанесли, а сегодняшний вердикт - простое недоразумение.
8 апреля 2024
Колонки
Борьба с фейками
Глеб Кузнецов о сознательно вбрасываемой
лжи
18 марта 2024
Колонки
Высокотехнологичная милитаризация
Павел Иванов о стремлении государств адаптировать
ИИ под военные нужды
26 февраля 2024
Колонки
Российское социальное государство
Рустем Вахитов о функционировании государственных
институтов
Популярные материалы
