Статья
7 Декабря 2016 16:04

PR-палата

Общественная Палата анонсировала намерение взять под контроль деятельность депутатов Государственной Думы для оценки эффективности работы парламента. 

Это предложение содержится в ежегодном докладе о состоянии гражданского общества.

Интересно, что подготовка этого документа вызвала множество вопросов и даже оказалась в центре скандала - так как была отдана на аутсорсинг, а победителем в тендере оказалась сомнительная компания.  

Опровержение, которое сделало руководство ОП, осталось практически незамеченное СМИ. Каким-то особым авторитетом нынешнее руководство Палаты не пользуется. Да и  группа поддержки в виде нескольких блогеров и множества ботов выглядела жалкой пародией на ответную реакцию. 

В Общественной Палате, судя по всему, поняли, что попытки замять скандал выглядят беспомощно и решили перебить его «утечкой» из самого доклада, не дожидаясь презентации (подготовленный Общественной палатой доклад должен быть представлен президенту России Владимиру Путину в начале первой декады декабря – ред.), обнародовали главный тезис доклада. 

В России слабо развит общественный контроль за деятельностью законодательных органов власти, а граждане почти не получают информацию о работе избранного ими депутата или партии», - цитирует «Известия» доклад ОП РФ.

Как пояснил изданию секретарь Общественной палаты, по совместительству сопредседатель центрального штаба Общероссийского народного фронта (ОНФ) Александр Бречалов, основной задачей контроля деятельности депутатов является повышение ее (Думы) открытости, а главным критерием ее эффективности — реальная помощь людям и количество решенных проблем. Как именно намерены представители ОП соотносить слова депутатов с делами – не уточняется.

Предложение Общественной Палаты вряд ли можно считать серьезной заявкой. Предыдущие попытки выстроить какие-то подобия механизмов открытой связи с парламентом проваливались довольно быстро. 

Однако скептики считают, что этой «утечкой» ОП не только пытается замять скандал с подрядчиком, но и хочет напомнить о своем существовании, «ищет себе работу» в повестке Кириенко. Такой точки зрения придерживается директор Института политической социологии Вячеслав Смирнов.

«Мониторить деятельность депутатов надо. Но этим в первую очередь должны заниматься региональные СМИ, наблюдая за деятельностью своих депутатов-одномандатников и федеральные СМИ, которые освещают деятельность Госдумы. Также должны мониторить деятельность депутатов партии, которые их избрали и которые должны контролировать их высказывания и их активность, потому что от этого зависит, нужны они будут в следующем созыве или не нужны», - отмечает он. 

Главный аргумент противников идеи – в принципе отсутствие необходимости контроля работы парламента, который избран населением страны. «У России во всех вопросах, похоже, свой путь. В классической демократии следить за тем, как ведут себя депутаты в парламенте и насколько они выполняют свои предвыборные обещания, должны организации избирателей, и, как правило, это организации, связанные с политическими партиями. Но поскольку политическая жизнь в России - пульсирующая, просыпается за несколько месяцев до выборов и после выборов засыпает, то компенсировать недостаток текущей политической жизни призвана, видимо, эта инициатива ОП», - отмечает представитель Фонда Анатолия Собчака Сергей Станкевич

Те, кто отнесся к идее менее критично, аргументируют свою позицию тем, что чем больше контроля над депутатами, тем лучше. Пусть мол, попробуют общественники.  «В том, что и представители ОП будут контролировать депутатов, ничего в этом плохого нет, скорее хорошее», - говорит президент РАПК Игорь Минтусов.

Впрочем, продуктивность и КПД этой инициативы ставят под сомнение и «пессимисты», и «оптимисты». 

«Главный вопрос - это является только красивыми словами, которые произнесены, что они будут контролировать депутатов, либо будет предложен какой-то критерий, и они будут контролировать их в кавычках по критериям», - отмечает Минтусов. 

Эксперт делает следующий вывод. «С точки зрения политических институтов контроль ОП над действиями депутатов выглядит наивно, с другой стороны, пусть будет больше механизмов контроля для избранных депутатов, больших и разных. В конце концов, это работа депутатов, что-то делать и отчитываться перед своими гражданами, а члены Общественной Палаты являются такими же гражданами, как и другие граждане России».

Схожую точку зрения высказал Сергей  Станкевич.

  «Любой дополнительный гражданский контроль на благо, если он делается честно и ответственно, так что пусть ОП этим займётся, - говорит он, - вреда точно не будет, но хотелось бы всё-таки чтобы такого рода мониторинг деятельности представительной власти в дальнейшем больше осуществляли ответственные граждане, особенно это касается того, что депутаты делают в своих регионах, на местах».

Он подчеркивает, что развитие самоуправления, не встроенного в государственную вертикаль, позитивно скажется на политсистеме и будет более эффективно. Эксперт убежден, что подменить реальную активность самих граждан такого рода институтами   и инициативами невозможно. «Хотелось бы, чтобы со временем гражданский контроль был действительно низовым и самоуправленческим», - отметил он.

Эксперт также подчеркнул, что эффективность ОП в её нынешнем виде не слишком убедительна. «Тут возникает замкнутый круг: может быть, за деятельностью самой ОП тоже нужно учреждать мониторинг и проверять, насколько она эффективно работает?», - сказал он.

Кстати, подобные инициативы ОП уже выдвигала. В январе комиссия Общественной палаты по социальной поддержке граждан и качеству жизни предлагала создать общероссийский рейтинг эффективности министров на основе данных региональных общественных палат. Идея так и не получила продолжения.

Этим во многом и обусловлен скепсис большинства экспертов. 

Вячеслав Смирнов категоричен в отношении прозвучавшей инициативы. «Проблема заключается в том, что о деятельности Госдумы знают гораздо больше, чем о деятельности Общественной Палаты. В принципе, попытка ОП мониторить деятельность депутатов, хорошая, но направлена в первую очередь на то, чтобы общественность не забывала о том, что существует такая организация и придумать новые функции», - отмечает он.

Эксперт напомнил, что соцопросы свидетельствуют: подавляющее большинство россиян знают, что есть Госдума, но 40% населения не знают, что у нас есть ОП. Остальные лишь краем уха об этом слышали.

По прошлогодним данным «Левада-центра» (НКО «Левада-центр» имеет статус иностранного агента), знают об ОП все больше, но верят - все меньше. Социологи приводят следующие данные: о деятельности Общественной палаты менее половины россиян знают, треть из которых (32%) рассматривает её как декоративный орган, не обладающий реальным влиянием. Только 11% респондентов считают, что Общественная Палата играет весомую политическую роль. В то же время, 47% ничего не знают о её функционировании.

Есть и другие подводные камни. Как отмечают эксперты, эта инициатива может стать поводом для конфликтности внутри системы по линии парламента и Общественной Палаты. Возникают вопросы и о взаимоотношениях по линии ОП – ОНФ, пока главная функция которого - мониторинг региональных властей, но сама идея о контроле над депутатами куда лучше вписывается в парадигму действий фронтовиков. 

Прежде чем делать окончательные выводы, необходимо дождаться реализации инициативы, которая опять может и не получить продолжения, сходятся во мнении эксперты. 

Они уверены, что от различных общественных структур в ближайшее время прозвучит множество подобных идей и неоднозначных инициатив. «Общественники» всего лишь стараются предложить новому начальству в АП себя в качестве наиболее важного субъекта на политико-общественном поле, - говорит источник в ОП.  

Сейчас, в преддверии президентской кампании, когда актуализировался вопрос отсутствия эффективных инструментов, способных вернуть интерес общества к выборам, власть старается всеми силами наладить «обратную вязь с обществом». Именно этим, по большому счету, и должна заниматься Общественная Палата. Но за последние годы в силу объективных и субъективных причин ее оценки резко девальвировались. Поэтому, по мнению экспертов, этой структуре приходится сейчас доказывать свою значимость и не скупиться на самопиар.

Автор:
____________

Читайте также:


22 Апреля 2017 Главное
Краш-тест повестки
 Краш-тест повестки Современное информационное политическое поле постепенно превращается в помойку. Каждый день появляются всевозможные вбросы, сливы, инсайдерская информация и экспертные комментарии, которые якобы что-то объясняют, но по факту только больше прячут смысл под толщей информационного мусора.
21 Апреля 2017 Новости  Кремль прокомментировал видео против Навального Администрация президента России не имеет отношения к появившемуся в интернете ролику, где оппозиционер Алексей Навальный сравнивается с Адольфом Гитлером, сказал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. 20 Апреля 2017 Новости  Путин: преемника президента выберет народ Преемника главе государства может выбрать только народ в ходе демократических выборов, заявил президент России Владимир Путин на заседании Российского организационного комитета "Победа".
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".