Статья
9 Сентября 2009 16:58

РПЦЗ: Власов - не предатель

<p>Архиерейский Синод Русской православной церкви за границей на своих сентябрьских заседаниях коснулся полемики вокруг недавно вышедшей книги протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России. «Запретные» темы истории ХХ века», сообщает официальный сайт РПЦЗ.</p>
<p>В сообщении Синода говорится: «Нас огорчила бросающаяся в глаза ожесточенность спора, немирный и беспокойный дух, который явили некоторые из противников названной книги».</p>
<p>«Трагедия тех, кого принято именовать «власовцами», т.е. участников движения, на основе которого возникла Русская Освободительная Армия (РОА), поистине велика. Во всяком случае, она должна быть осмыслена со всей возможной непредвзятостью и объективностью. ...Следует избегать «черно-белого» истолкования исторических событий. ... Именование деяний генерала А.А.Власова - предательством, есть, на наш взгляд, легкомысленное упрощение тогдашних событий. В этом смысле мы вполне поддерживаем попытку отца Георгия Митрофанова подойти к этому вопросу (а вернее, к целой череде вопросов) с меркой, адекватной сложности проблемы», - считают в РПЦЗ, пишет <a href="http://newsru.com">NEWSRU.com</a>.</p>
<p>Архиерейский Синод РПЦЗ уверен, что «генерал А.А.Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России».</p>
<p>«Возможно ли было в условиях, в которых пришлось действовать генералу А.А.Власову и «власовцам», поступать иначе? Мы надеемся, что в будущем русские историки отнесутся к тогдашним событиям с большей справедливостью и беспристрастностью, чем это происходит в наши дни», - отмечают в РПЦЗ.</p>
<p>«Тем не менее, на вопрос: «Был ли генерал А.А.Власов и его сподвижники - предателями России?», мы отвечаем - нет, нимало. Все, что было ими предпринято - делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались «власовцами» исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, «власовцы» готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины», - считает Синод РПЦЗ.</p>
<p>Синод РПЦЗ направил протоиерею Георгию Митрофанову открытое письмо, в котором выразил ему «глубокую признательность» за книгу. В Синоде полагают, что она способствует «освобождению от искаженных представлений, навязанных долгими десятилетиями владычества богоборцев».</p>
<p>«Имя православного христианина Андрея Власова вызывает ненависть при неведении исторической реальности в силу тоталитарно-богоборческой пропаганды», - указывается в письме. Письмо подписали первоиерарх РПЦЗ митрополит Иларион, архиепископ Берлинский и Германский Марк, архиепископ Сан-Францискский и Западно-Американский Кирилл, епископ Монреальский и Канадский Гавриил, епископ Манхэттенский Иероним, епископ Мэйфильдский Георгий, епископ Кливлендский Петр.</p>
<p><em>У РПЦ полное каноническое общение только с РПЦЗ. Это значит, что РПЦ признает РПЦЗ самой близкой церковью среди других. Это признание дорогого стоит, поэтому РПЦ поставлено в такую позицию, что эту ситуацию нельзя не прокомментировать, и здесь возникает проблема следующего свойства. <br />
<br />
За последние 10 лет ни одно внешнее заявление церкви, не относящееся к внутренним делам, никогда не противоречило точке зрения властей РФ. Такого просто не было. Проблема в том, что признание генерала Власова происходит на фоне недавнего заявления Путина в Гданьске. Путин сказал в статье в газете «Выборча»:  «Сегодня мы понимаем, что любая форма сговора с нацистским режимом была неприемлема». Это значит, что никакой реабилитации Власова не будет, и никакого изменения точки зрения на то, что он предатель, не произойдет. Власть просто принципиально никогда не пойдёт на изменение отношения к предательству Власова. Тема Второй мировой очень болезненна. И, в принципе, Церковь стоит перед очень серьезным выбором, чего не было очень давно. Если РПЦ поддержит РПЦЗ, то бросит открытый вызов властям.<br />
<br />
Позиция РПЦЗ – это прямой вызов российской власти, которая в последние несколько лет буквально настаивает на недопустимости ревизии итогов Второй мировой войны и на недопустимости ревизии преступлений отдельных нацистов. А Власов, который сражался на одной стороне с Гитлером, очевидно, нацист, потому что нельзя сражаться вместе с Гитлером и не быть нацистом. Это - невозможно. То же самое, как если ты признаёшь Иисуса Христа, то ты не буддист, потому что нельзя быть буддистом и признавать Иисуса Христа в качестве Бога. Точно так же здесь – невозможно.<br />
<br />
Именно поэтому РПЦ попала в очень сложное положение. Патриарх Кирилл никогда не был замечен в попытках каких-то противостояний с властью. А готов ли Кирилл пойти на противостояние с РПЦЗ, учитывая, сколько было сделано его предшественником Алексеем II для объединения Церквей? Это - очень большой вопрос.<br />
<br />
Эта маленькая новость, на самом деле, может стать причиной нового размежевания между РПЦ и РЦПЗ. И виновато в этом именно РПЦЗ. Там сидят не дураки, и они прекрасно понимают, насколько всё это болезненно для власти, для Церкви, и насколько серьёзный вызов они бросают. Они не могут этого не понимать,  и принятое решение выглядит как прямая провокация, попытка втянуть РПЦ в какие-то дискуссии, которые РПЦ всегда хотела бы избежать. И, по уму, Кирилл должен был бы промолчать, просто никак не отнестись к этому.<br />
<br />
Но, к сожалению, каноническое общение таково, что промолчать нельзя. Если бы об этом сказал какой-нибудь главный раввин России, РПЦ могла бы просто смолчать: ну, мусульмане сказали, что с них возьмешь. Если бы это были католики, можно было бы промолчать. А так как это сказали представители не просто какая-нибудь братской Армянской православной церкви, а недавно вернувшиеся в лоно РПЦ раскольники, то это - очень сильный ход, который может привести к непредсказуемым последствиям.<br />
<br />
На самом деле, РПЦ брошен очень серьёзный вызов. И сейчас трудно предугадать последствия. Но то, что они будут плохими, это уже очевидно.<br />
</em></p>
<p><strong>Александр Шмелев, публицист:</strong></p>
<p>Я, конечно, не считаю себя вправе судить и осуждать Русскую православную церковь за границей и прекрасно понимаю резоны, по которым клирики приняли подобное решение. Мы все забываем (и, к сожалению, это тема сейчас не очень активно поднимается), о том, что кроме тех людей, которые так или иначе пережили гражданскую войну и ужасы раннего большевизма, и потомков (то есть нас), в России существовали люди, которых эти ранние большевики просто выкинули из страны. И понятно, что их потомки более ожесточены в отношении большевиков. Есть мы здесь готовы, наверное, на многое закрывать глаза из политической целесообразности, они не готовы. Поэтому они всегда были склонны к значительно большему антикоммунизму, чем те люди, которые были антикоммунистами здесь. В этом смысле их решение по-человечески понятно.</p>
<br />
<br />
<p>Однако исторически, мне кажется, это решение не очень верное, потому что надо разделять взгляд современника и взгляд его потомков. Современник не видит всей полноты картины, он не может правильно оценивать всю обстановку, и поэтому может принять неверное решение. Надо понимать, что и Советский Союз 30-40 годов, и нацистская Германия того же времени были ещё крайне закрытыми государствами. Понятно, что и там, и там творились страшные преступления и беззаконие. Обычные люди не знали о них во всей полноте, а знали только по слухам. Что-то они видели сами своими глазами, дальше ходили слухи. Им трудно было оценить реальный масштаб преступлений.</p>
<br />
<br />
<p>Поэтому, в общем, нет ничего удивительного в том, что многие люди, жившие в то время на территории СССР, сталкивались с ужасами, которые творились при большевистском правлении в Советском Союзе, а про то, что творится в нацистской Германии, почти ничего не слышали, а если и слышали, то этим слухам не верили и т.д., и, в общем, шли на службу к немцам, искреннее считая и веря в то, что немцы - цивилизованный европейский народ, просто пришли освободить Россию от коммунистов. Таких людей по-человечески понять я могу, и осуждать их как людей у меня рука не поднимается. И если бы РПЦЗ ограничилась этим и стала бы говорить о том, что нужно понять этих людей, то я бы мог с ней согласиться.</p>
<br />
<br />
<p>Но дело в том, что, помимо взгляда современников, существует ещё исторических взгляд на процесс, взгляд потомков, когда время всё расставляет на свои места. Сейчас мы, уже обладая всей полнотой информации, можем с уверенностью говорить о том, что, во-первых, нацистский режим был как минимум не менее преступным, чем коммунистический, а на самом деле даже более. А, во-вторых, что самое главное, мы хорошо знаем о том, что немцы совершенно не собирались освобождать Россию от коммунистов.</p>
<br />
<br />
<p>Немцы оккупировали ту же Украину, но вели себя там вполне пристойно. По крайней мере, по сравнению с потом пришедшими туда большевиками. Но мы прекрасно знаем, что в этот раз было бы не так, что в этот раз Гитлер и его окружение строили планы полного уничтожения России как самостоятельного государства, превращения людей, живущих на этих землях, в подчинённое состояние, то есть превращение их если не чисто в рабов, то в людей второго сорта, которые будут трудиться на благо неких высших людей. Достаточно прямых цитат из трудов Гитлера, Гиммлера, Геббельса и прочих деятелей нацизма, дословно утверждающих именно это.</p>
<br />
<br />
<p>Поэтому, с исторической точки зрения, мы с уверенностью можем сказать, что генерал Власов был неправ, он сделал неверный выбор, он совершил предательство. И это предательство исторически не извиняется – нет обстоятельств, которые исторически его извиняют. Поэтому оправдывать генерала Власова, как исторического деятеля, и говорить о том, что он в чём-то является примером для подражания, неверно. Не говоря уж о том, что даже в отличие от тех же Краснова и Шкуро, также служивших на стороне Гитлера, но хотя бы не нарушивших собственной присяги (они советскому режиму не присягали, а, наоборот, как с ним боролись, так и продолжали бороться), генерал Власов всё-таки был советским офицером, который принёс присягу Советскому Союзу, а затем ей изменил.</p>
<br />
<br />
<p>Мне кажется, что это прямое нарушение заповедей, это клятвопреступление. Конечно, советская присяга была светской, но всё равно, мне кажется, что с церковной точки зрения это тоже неправильно. Простить это можно, как можно простить любой грех, кроме попрания Святого Духа, но делать это примером для подражания – совсем неверно. Я могу понять, чем продиктовано подобное решение РПЦЗ и по-человечески его понять. Может быть, будь я на месте клириков РПЦЗ, тоже бы голосовал за такое решение. Тем не менее, политически и исторически лично мне, как человеку, оно кажется неверным.</p>
<br />
<br />
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".