Статья
9 Апреля 2013 15:07

С требованием об отставке

В Госдуме требуют отставки министра образования и науки Дмитрия Ливанова. Причем по данному вопросу позиция КПРФ совпадает с мнением многих единороссов.

У экспертного сообщества нет единого мнения по поводу отставки. Одни  выступают в поддержку опального министра, другие поддерживают его оппонентов. При этом все сходятся во мнении, что реформа в сфере образования воспринимается обществом очень болезненно. Поэтому  должность министра образования по традиции одна из самых критикуемых.

Так что не вызывает удивления, что сегодня коммунистическая партия России потребовала от президента Владимира Путина отставки руководства Минобрнауки. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на заявление коммунистов, подписанное Геннадием Зюгановым.

«Мы требуем от правительства и от Министерства образования и науки немедленного признания ошибок и отмены разрушительных решений. Мы требуем от президента страны отставки нынешнего руководства министерства», — говорится в заявлении.

В заявлении коммунисты подвергли критике «конфликтное» заявление Ливанова о том, что численность бюджетных студентов в стране «может быть уменьшена в 2 раза». Также их недовольство вызывал подписанный министром вскоре после вступления в должность федеральный государственный образовательный стандарт для старшей школы, который «угрожает разрушением системы общего образования в РФ».

По мнению коммунистов, «невозможно стало и вести дискуссию с министерством». «Видеоролик, в котором господин Ливанов произносит нецензурные слова в адрес своего заместителя, только подтверждает информацию о том, что в таком же ключе строится общение министерства с ректорским корпусом и другими представителями профессионального сообщества», - говорится в заявлении.

Единороссы поддержали  коммунистов.  Они также требуют отставки высокопоставленных чиновников Минобрнауки. С соответствующим заявлением выступил сегодня депутат Владимир Бурматов.

«Считаю, что профильный комитет Госдумы по образованию должен выйти к министерству с официальным требованием избавиться от этого мусорно-плагиаторского балласта и очистить Министерство образования и науки от этих кадров», - цитирует Бурматова «Интерфакс».

Он отметил, что, по данным некоторых блогеров, кандидатские и докторские диссертации многих чиновников министерства содержат плагиат.

«Проходила реформа вузов, после критики которой в отношении меня, моих коллег была развязана самая настоящая информационная война со стороны министерства, флагманом которой являлось ЗАО «Антиплагиат». Когда началась эта информационная вакханалия, я вышел из комитета по образованию, ушел с кафедры в университете, чтобы информационная война не ударяла по комитету и кафедре», - сказал Бурматов.

Недавно на министра с критикой обрушилась и ЛДПР. Так, лидер партии Владимир Жириновский поставил ему в вину, то что Ливанов якобы не снял со своей машины мигалку. Жириновский  также потребовал отставки Ливанова. «Это не министр образования, это министр ликвидации образования», - заявил политик.

Жириновский напомнил о недавних обысках в Минобрнауки. По его словам, жертвой проверок пока может стать замглавы ведомства, «а потом, может быть, и на министра выйдем».

Кроме того, недовольство Жириновского вызвало то, что с приходом Ливанова на пост министра особую роль стала играть интертнет-система «Антиплагиат», призванная выявлять заимствования в научных текстах. Политик назвал ее способом давления на чиновников, которые сопротивляются инициативам Ливанова.

Некоторые эксперты связывают ряд коррупционных скандалов в сфере образования, в том числе, с желанием определенных кругов продемонстрировать  недовольство проводимыми реформами.

К тому же, в конце марта разгорелся очередной скандал, связанный с Ливановым.

25 марта министр в прямом эфире радио «Эхо Москвы»  заявил следующее: «Такая форма организации науки, как РАН, в XXI веке бесперспективна… Она нежизнеспособна». Учёные назвали эти слова бестактными и оскорбительными для тысяч сотрудников РАН и других государственных академий, и не исключили, что будут требовать отставки Ливанова. Письмо подписали, в том числе, известные учёные-физики Геннадий Месяц и Владимир Фортов.

В результате министр образования извинился перед учеными. «Если мои слова обидели кого-то из ученых, работающих в Российской академии наук, то я об этом искренне сожалею, приношу свои извинения», - сказал он. «В целом система организации работы ученых Российской академии наук не является современной, не является эффективной, не соответствует мировым стандартам. И ответственность за это несет само руководство академии наук», - подчеркнул Ливанов.

Но инцидент не был исчерпан. «Это мало похоже на извинения», — отметил впоследствии академик Александр Некипелов.
 
Позже нобелевский лауреат Жорес Алферов, а также академик Владимир Фортов приняли решение выйти из общественного совета при Министерстве образования и науки РФ.

Эксперты отмечают, что реформы  в системе образования воспринимаются в обществе и научном сообществе неоднозначно. Причем бурю эмоций вызывает не только нынешний министр образования, но  и его предшественник Андрей Фурсенко, который долгое время возглавлял различные антирейтинги. Тогда введение ЕГЭ, стремление привести отечественное образование в соответствие с международными стандартами вызвали бурную дискуссию. 

Однако с уходом Фурсенко ситуация не изменилась. Курс на реформы в системе образования остался прежним, а нынешний глава министерства образования вызывает не меньше критики.

Так какова роль главы министерства в процессе реформирования системы, становится ли он априори главной мишенью для критики и возможно ли проведение реформ, которые не пользуются популярностью в обществе, без череды скандалов? 

Комментарии экспертов
<p>Альтернативный Академии наук Совет учёных, как выражается глава Минобранауки, дееспособного возраста, – это предложение здравое, заслуживающее всяческого внимания. Хотя акцент надо ставить именно на дееспособности, а не возрасте. Возраст для учёного, да и не только для учёного подчинён критерию творческой продуктивности.</p>
<p>Другое дело, каким образом это предложение будет воплощаться. Если через превращение Совета учёных в контрольно-административную организацию, то результат на выходе будет ещё хуже того, что мы имеем сейчас.</p>
<p>Нужно помнить, что в России любая реформа – это прежде всего способ увеличить вес контрольно-бюрократических структур и государства в целом. А государство – это прежде всего линейное мышление, которое основано на представлении о том, что социологические характеристики  тождественны статистическим параметрам и люди живут и действуют, чтобы заполнить собой ячейки в сводной таблице.</p>
<p>Выясняя, скажем, какое количество выпускников намеревается работать по профессии после получения высшего образования, берут в расчёт показатель, взятый здесь и сейчас, причём без учёта того, что будет этот выпускник через 10, 15 и 20 лет, а главное, как спустя это время будет пониматься такая вот работа по профессии.</p>
<p>Короче, борясь с засильем бюрократии, надстраивают ещё один бюрократический этаж. И речь не только об увеличении аппарата. Речь о самой логике, которая применяется. Пытаясь выглядеть главным прогрессором, государство не понимает, что в этом-то и состоит тупик. И есть ненулевая вероятность, что инициатива Ливанова снова в это тупик приведёт.</p>
<p>Научный Совет, если он будет создан, не должен дублировать Академию наук. Он должен заниматься тем, чем Академия по каким-то причинам не занимается. В том числе по причинам того, что её бонзам не приходит в голову этим заниматься. Речь, в частности, об отборе и поддержке приоритетных исследований.  Наука бюрократизирована не потому, что в ней работают старики, а потому, что мы перестали определять критерии научного прогресса. Для нас прогресс – это соответствие мировых образцам. А образцы всегда оказываются просроченными.</p>
<p>Так вот, Совет мог бы заниматься именно этим – поиском продуктивных альтернатив, в системе которых наши учёные могли бы предъявить то, что не соответствует «образцам», а бросает им вызов. Это было бы правильным и, кстати сказать, ориентированным на конкурентоспособность пониманием прогресса. Тут главное расстаться с представлением о том, что «научно-технический прогресс» от нас больше не зависит. Я не знаю, понимает ли важность всего этого министр Ливанов.</p>
<p>Другое предложение Ливанова, которое мне импонирует, аудит Академии наук, её подразделений и институтов. Хотя, разумеется, по отношению к РАН и оценке её деятельности должна быть применена специально продуманная система критериев. Нельзя подходить к РАН с меркой, по которой оцениваются хозяйственные учреждения, нельзя требовать результатов деятельности в соответствии с взятыми плановыми обязательствами или критериями эффективности, которые применяются, скажем, как работе госкорпораций.</p>
<p>Наука как госинститут является средой, ведающей критериями цивилизованного состояния, сберегающая и воспроизводящая во времени эти критерии. При этом они должны постоянно обновляться. То, что некогда было цивилизованным, может стать худшей формой варварства. С этими мерками и надо подходить к оценке деятельности Российской Академии наук.</p>
<p>Открытия да и вообще научные результаты получаются не по плану, а скорее вопреки ему. Это хорошо понимали и в Советском Союзе, кстати, несмотря на всю приверженность плановому хозяйству.</p>
<p>Я считаю, что вообще русская культура кодирована по принципу опричнины. Должны быть две структуры, которые друг друга контролируют, держат в тонусе. Попытка создать Научный совет, который предложил Ливанов, - это фактически попытка создать параллельную Академию наук. Ещё раз хочу сказать, это не значит, что первая Академия наук должна быть упразднена или оттеснена на второй план.</p>
<p>Параллельная структура академического плана, может быть, отчасти с другими функциями, могла бы обеспечить приток новых кадров. Существующая Академия наук – это такая система, в которой ротация кадров происходит крайне болезненно и сложно, это система с закупоренными тромбами, если сравнивать с организмом.</p>
<p>Инициативы по трансформации этой системы не могли не вызвать недовольство. И то, что сегодня мелькает ролик, где демонстрируется изрекающий что-то нецензурное Ливанов, одно из проявлений этого недовольства.</p>
<p>Я не знаю личные качества министра образования, я с ним незнаком, но раздувать из его высказывания какое-то представление о его несоответствии должности и чуть ли не о безнравственности – это, конечно, смешно в России, где матерятся чуть ли не с младенчества. И это, безусловно, ханжеская позиция. Ханжество – это риторика, с помощью которой заявляют о воле морального большинства. Иными словами, ханжество выдаёт механизм политического ответа, в котором начинают говорить безгласные. Однако, как я не устаю повторять, за безгласных легче всего кому-то говорить. И это «кто-то» всегда находится. </p>
<p>Повторяю, в ливановских предложениях мне видится большое рациональное зерно. Хотя у научного сообщества и не только у него нет чёткого представления о том, что в своих предложениях видит сам Ливанов. Возможно, он видит рациональное зерно в чём-то совершенно другом, нежели я. В любом было бы жаль, если бы мы, решив, что у нас такой безнравственный министр, который «плохо выражается», перестали бы думать о том, как видоизменить логику развития отечественной науки. </p>
<p class="p1">Недовольство министерством образования накопилось большое. Причем это касается не только депутатов или научного сообщества. Об этом свидетельствует общественное мнение. Когда приезжаешь в регионы, избиратели больше всего жалуются на реформы в сфере образования. Вызывает возмущение реформа высших учебных заведений, мониторинг и определение неэффективности. Очевидно, что эта реформа провалилась и кроме  негатива ничего не принесла. Сама идея не была плохой, но исполнение привело к краху, так как в министерстве никого не хотели слушать.</p>
<p class="p1">Также можно оценить и другие инициативы. Недофинансирование вузов – 40 миллиардов. Министерство их не отдает вузам. Назревает очередной скандал, который попахивает коррупцией. Я считаю, что это - предмет для разбирательства правоохранительными органами. Распределение грантов также вызывает множеств вопросов. Такая же ситуация с другими вопросами. </p>
<p class="p1">Абсолютно неадекватная ситуация сложилась с Академией наук. Ливанов просто оскорбил наших корифеев науки.</p>
<p class="p1">У меня к Ливанову ничего личного. У меня вопросы только к исполнению функций министерством. Но почему-то министерство воспринимает любую критику как личное оскорбление, а потому начинает вести информационные войны. Это единственное, что у них получается. </p>
<p class="p1">Они создали это общество «Антиплагиат», которое  возглавил человек, не имеющий ничего общего с наукой. По существу это инструмент для борьбы с оппонентами Ливанова. Но результат каков? На плагиате попались заместители министра образования. </p>
<p class="p1">Я после всех разбирательств вышел из комитета по образованию, но заниматься  этой областью не перестал. Но я создал прецедент, и эти люди тоже должны покинуть свои посты. Они должны уйти одни или вместе с Ливановым.</p>
<p>У него сейчас есть шанс остаться министром и экстренно навести порядок, либо он не усидит на пошатнувшемся кресле, так как вал вопросов к нему будет только расти. </p>
<p class="p1">Требование об отставке  Ливанова жесткое, но оно имеет под собой почву. Министерство образования и при Фурсенко, и при Ливанове еще больше продемонстрировало неспособность к системной реформе образования и повышению качественного уровня образования. </p>
<p class="p1">Если проанализировать последние инициативы – проверка неэффективности вузов, при которой происходило множество нарушений, и слияние школ с дошкольными учреждениями, изменение школьной программы – положительного меньше, чем отрицательного. Уровень образования в целом оставляет желать лучшего. </p>
<p class="p1">В министерстве образования необходим человек, который реально знает и понимает систему  со всеми ее сложностями.  Этот человек должен быть с одной стороны, практиком, с другой, мыслить государственными категориями.  </p>
<p class="p1">Когда образование объединили с наукой в одном министерстве, потеряли обе сферы. Науку предлагается перевести в вузы, что не нравится ученым и наши вузы не готовы к этому, и т.д.  Поэтому можно подумать о реорганизации министерства в том смысле, что образование должно быть отдельно  от науки. </p>
<p class="p1">Министерство образования должно восстанавливать образование из руин, начиная с дошкольного образования воспитания и заканчивая высшим.  Нужно выстраивать всю систему, включая систему квалификации, курсы переподготовки и т.д. </p>
<p class="p1">Человеку, который должен возглавлять министерство, необходимо иметь или педагогическое образование, или проработать в системе высшего или среднего образования долгое время, чтобы понимать специфику. Команда министерства должна строиться на той же основе. Это не должны быть чужие люди в системе. Нам надо понимать, в какую сторону мы будем развивать образование. Главное не рассматривать систему образования сугубо с финансово-хозяйственной точки зрения. Надо учитывать воспитательную, нравственную, дисциплинарную составляющие. Поэтому нам необходимо поменять руководителя министерства, если мы не хотим загубить такие начинания. Нет никаких личных претензий, но есть ощущение, что все, что делается – это не государственная  политика в области образования, а шараханья и метания, которые приводят к плачевным последствиям.  </p>
<p>Многочисленные реформы и пертурбации на пользу образованию не пошли. Система должна быть жесткой и бесплатной, чтобы среднее образование было общедоступным.  </p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".