Статья
646 20 сентября 2009 13:27

США объяснили решение по ПРО

Глава Пентагона Роберт Гейтс написал статью, где рассказал, в чем именно заключается новая стратегия США по противоракетной обороне и каким образом Вашингтон будет защищать своих европейских союзников по НАТО. При этом он подчеркнул, что решение не размещать ракеты в Польше и радар в Чехии никак не связано с жесткой критикой из России.

Большой отрезок статьи Роберт Гейтс уделил мнению о том, что Вашингтон пересмотрел стратегию по ПРО во многом за счет уступок Москве, которая считала появление радара в Чехии и противоракет в Польше угрозой национальной безопасности России, пишет деловая газета Взгляд.

«Позиция России и возможная реакция не сыграли никакой роли в моих рекомендациях президенту по этой проблеме. Конечно, мы обдумывали прошлую враждебность России в отношении американской противоракетной обороны в Европе… Но в любом случае, факты ясны: американские ракеты останутся, и не только в Центральной Европе, самом вероятном месте для размещение баз SM-3, но, мы надеемся, также в других странах НАТО», – заявил Роберт Гейтс.

Также он отметил, что в создании общих радарных систем в будущем американская ПРО может использовать российские РЛС.
 

Комментарии экспертов

Мне кажется, справедливость восторжествовала. В своё время эта история с ПРО, на мой взгляд, была специально выдумана, чтобы выстроить угрозу. Специально для нас было изобретено некое пугало. Много разговаривали о том, что Иран представляет опасность. Да, Иран представляет определённую опасность – безусловно, это не самые простые клиенты на планете. Представляет, но не в той степени, в которой необходимо ставить радары и ракеты в Чехии и Польше. На мой взгляд, всегда было ясно, что эта история – специально для нас, что бы ни говорили американские политики.

В общем-то, можно сказать, что это победа здравого смысла. Но при этом надо иметь в виду, что здравый смысл сейчас на планете и в нашей частной жизни не всегда побеждает, чего уж греха таить. И в случае международных отношений в последнее время здравого смысла было, откровенно говоря, маловато. И поэтому этот здравый смысл надо было очень сильно, серьёзно, долго и мощно продвигать.

И предыдущий президент, и нынешний президент долго занимались тем, чтобы задвинуть этот здравый смысл в головы тем, кто выдумал это пугало. Это было труднее всего, потому что в глубине души США прекрасно понимали, что они специально это делали для нас. Поэтому продвинуть здравый смысл было страшно сложно. Хотя общественное мнение Европы, людей, которым это было интересно – это было сделано.

А главная логика, которую мы им всегда представляли, была практически безупречной. Если вы хотите обороняться от Ирана, который гипотетически представляет серьёзную опасность как вам, так и нам, то почему вы не хотите с нами создать единую систему страховки от этих рисков? Почему надо это обязательно сделать так, чтобы мы были из этой истории выключены?

Там были интересные этапы согласования. Радар отслеживает пуски или ракеты с других территорий, и является органом слежения в том числе и за нами, например. Нам отвечали: «Нет-нет, мы их повернём в другую сторону, и они будут следить только за угрозой с Ирана». А кто мешает их повернуть одним движением штурвала? Наши американские партнёры отвечали следующее: «А мы сделаем так, чтобы они намертво стояли только в сторону Ирана». Когда происходит такая история, то на этих мелочах становится понятно, что на той стороне лукавят.

Слава богу, там поменялась обстановка. Поменялось многое и в мире. Во-первых, кризис. Во-вторых, кризис однополярного мира: американцы не смогли доказать, что они являются, как прежде в советское время говорили, реальным «мировым жандармом», что они в одиночку удержат всю ситуацию на всей планете. Наконец-то здравый смысл всё-таки возобладал. Безусловно, важно, что пришёл Обама – человек, который по-другому смотрит на вещи, нежели на это смотрел Буш. Наверное, это и их личное различие, и ситуация в мире поменялась.

Вчера и сегодня по поводу решения Обамы идут мощные дискуссии. Теперь, когда решение по ПРО в нашу пользу, мы должны американцам тоже что-то продемонстрировать. Ну да, наверное, должны. В конце концов, мировая политика так и устроена – на взаимных компромиссах. Но я бы сказал, что по гамбургскому счёту получается, что они придумали абсолютно несуществующую, мифическую угрозу и долго с ней носились. Наконец, мы отстояли свою правоту в том смысле, что угроза Ирана (и они это признали) оказалась не столь существенной. А чего вы тогда рассказывали всему миру так долго? Зачем вы канителились с вашими партнёрами в Восточной Европе и ставили их в нелепое положение, если это страшная угроза?

Американцы уже не первый раз так говорят. Сначала рассказывали о какой-то страшной угрозе, под это дело решались какие-то страшные проблемы (например, Ирак). Потом получилось так: извините, там дело вышло так, что угрозы-то и нет такой. Потом совестливый Пауэл плакал, говорил: «Ой-ой-ой, меня обманули, угрозы не было» и т.д.

Поэтому ответные шаги могут быть разные, но пока, на мой взгляд, следует сделать следующий ответный шаг: поздравить американскую администрацию с тем, что здравый смысл у них наконец-то возобладал. И даже потихонечку можно поаплодировать им за это.

22 марта 2024 Новости  Дипфейки — новое политическое оружие Правительства, которые распространяют дипфейки за рубежом, сталкиваются с риском утраты доверия собственного населения к СМИ и другим источникам новостей, утверждает группа экспертов американского аналитического центра CSIS. Это, в свою очередь, облегчит противникам распространение дезинформации, а внутренним субъектам будет проще использовать дипфейк, чтобы подорвать доверие общества к правительству и повлиять на выборы, а также уменьшить поддержку вооруженных сил страны, предупреждают эксперты в докладе «Government Use of Deepfakes: The Questions to Ask».  28 февраля 2024 Колонки
Россия будущего
 Россия будущего Михаил Карягин о пяти линиях трансформации политической системы
20 февраля 2024 Колонки
Каким может быть российский политический консерватизм?
 Каким может быть российский политический консерватизм? Борис Межуев о четырех базовых запросах
© 2008 - 2024 Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года, Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-82371 от 03 декабря 2021 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".