Право оспорить выборы
Конституционный суд РФ подтвердил право избирателей обжаловать результаты выборов в судебном порядке, признав сложившуюся правоприменительную практику в этом вопросе, запрещавшую напрямую обращаться в суд, неконституционной, сообщает «Интерфакс»
Соответствующее постановление КС РФ провозглашено в понедельник. Дело касалось проверки ряда положений ГПК РФ и федеральных законов о гарантиях избирательных прав и о выборах депутатов Госдумы.
Заявители, среди которых был и уполномоченный по правам человека в РФ, полагали, что трактовка оспариваемых норм судами ограничивает права избирателей на судебное обжалование итогов выборов. КС РФ установил, что в этой части оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ.
Ранее заявители пытались обжаловать в суде результаты думских выборов, прошедших 4 декабря 2011г., однако их заявления даже не были приняты к рассмотрению. По мнению судов, права избирателей кончаются в момент голосования. Остальные же нарушения затрагивают только кандидатов и партий, а это значит, что жаловаться на фальсификации могут лишь они.
Заявители посчитали такое положение дел нарушением своих прав, в частности, активного избирательного права, и обратились в Конституционный суд. Они требуют проверить на конституционность отдельные положения Гражданского процессуального кодекса РФ, а также федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», которые и стали поводом для отказа в рассмотрении жалоб.
Граждане, обратившиеся в Конституционный суд, отмечают, что трактовка закона судами общей юрисдикции фактически лишает избирателей возможности защитить поданные ими голоса от фальсификаций.
Как сообщили «Росбалту» в пресс-службе суда, поводом к рассмотрению дела 14 марта послужили жалобы уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина, Воронежского областного отделения партии «Справедливая Россия», а также ряда граждан из Петербурга и Воронежской области.
С одной стороны, принято разумное решение. Все-таки главным лицом выборов является избиратель. Соответственно, ему следует передать и право оспаривать результаты.
Другое дело, что с учетом неких особенностей российской политической жизни это может привести к тому, что культура жалобщиков будет перевешивать культуру политических активистов. Например, вместо того, чтобы оппозиция подготовилась к следующим выборам (и нынешним региональным), она весь свой запал будет расходовать на обжалование результатов. Не исключаю, что это решение может стать поводом для спам-акции по оспариванию результатов. Будут подаваться тысячи исков. Судебная система с трудом будет с этим справляться. Будут стараться создать иллюзию, что вся страна недовольна результатами. Поэтому в этом решении Конституционного суда есть определенный спорный момент.
Все-таки хочется, чтобы культура жалоб уступала культуре гражданского участия. У оппозиции сейчас прекрасная возможность участвовать в выборах. Ей надо готовиться к выборам, а не к жалобам.
Так что решение Конституционного суда логичное, но, зная наши реалии, опасаюсь, что оно может дезориентировать оппозицию, традиционно ориентированную не на то, чтобы правильно выстроить избирательную кампанию, а чтобы громко орать после нее.
Данное решение Конституционного суда особого влияния на политическую систему не окажет. Уже сейчас достаточно большой круг людей может подавать иски, оспаривающие результаты выборов. Но, как правило, это оспаривание касается одного маленького эпизода. Центризбирком всегда имеет возможность заявить: вот в этом конкретно эпизоде (или сотне других) это маленький процент и не влияет на итоги выборов.
Здесь возникает разрыв между здравым смыслом и юридическим смыслом. С точки зрения здравого смысла это свидетельствует о том, что есть другие тысячи нарушений и можно ставить вопрос о легитимности. С юридической точки зрения приемлема друга трактовка – если обнаружено сто нарушений, значит, других нарушений нет. А это для всех остальных результатов – презумпция ненарушений. Так что есть некое столкновение между юридическим подходом и здравым смыслом. Это не единичный такой случай.Такое наблюдается во многих сферах. У нас гипертрофированность юридического подхода, что отодвигает здравый смысл в сторону. Это позволяет жонглировать юридическими определениями, подходами и фактами.
Эта процедура позволяет узким группам и отдельным персонам превращаться в вето-группы и оспаривать итоги волеизъявления большого числа людей. Мне это решение Конституционного суда представляется странным. Хотя этот орган исходил из духа Конституции. В результате есть некая проблема, которая может стать помехой для нашей политической системы. Наверное, она требует некоего вмешательства законодателей. Право, которым Конституционный суд наделяет отдельные лица, способно заблокировать избирательный процесс и волю большого числа людей. Опасность такая достаточно серьезна.
Оппозиционные силы представляют меньшинство, неспособное выиграть. В ряде случаев это меньшинство и не собирается выигрывать. Получается, что данное решение может превратиться в оружие этих деструктивных сил. Вполне вероятно, что понадобятся новые законодательные инициативы, процедуры, которые смогут нейтрализовать возможный негативный эффект.
