Цель – ослабление РФ: американские аналитические центры о саммите НАТО

Американские аналитики по-разному оценивают итоги саммита НАТО. Одни утверждают, что задача НАТО — «обеспечить России бесконечный военный конфликт» с целью ослабить страну, другие — что для западных чиновников продажа оружия важнее жизней людей. «Актуальные комментарии» подготовили обзор публикаций американских аналитических центров о саммите и о поставках оружия Украине.

Украина «оказывает НАТО услугу, ослабляя Россию», считает старший советник президента аналитического центра RAND Брайан Майкл Дженкинс. «Миссия НАТО должна заключаться в том, чтобы обеспечить вечный вооруженный конфликт для России. В ходе переговоров Киев потеряет свободу действий и автономию, лишит Украину убедительного нарратива, который может быть ее самым мощным оружием», — считает Дженкинс.

Конфликт России и Украины «подчеркнул важность НАТО», полагает научный сотрудник аналитического центра The Heritage Foundation Даниэль Кочис. «В конечном итоге альянс становится реальным только благодаря обладанию реальными возможностями, самолетами, артиллерией, кораблями и солдатами. В настоящее время НАТО координирует и планирует коллективную оборону способом, невиданным со времен окончания холодной войны, но эти усилия должны быть чем-то большим, чем просто обещаниями в воздухе или планами на бумаге», — считает Кочис.

Страны Европы и Азиатско-Тихоокеанского региона добровольно уступили часть суверенитета Вашингтону, пишет старший научный сотрудник American Enterprise Institution (AEI, Американский институт предпринимательства) Хэл Брэндс. Эти страны, по его словам, стремились попасть в сферу влияния США, чтобы противостоять своим более могущественным соседям. «Отчасти это дань географии: тот факт, что США расположены так далеко от Старого Света, означает, что у них мало шансов завоевать и аннексировать страны там, что делает Америку более привлекательной в качестве партнера против соседей», — пишет Брэндс.

Украина всегда «слишком поздно» получает оружие, отмечает еще один старший научный сотрудник AEI Жизель Доннелли. «Заявление министерства обороны США о том, что оно направит Украине „сотни тысяч“ усовершенствованных кассетных боеприпасов двойного назначения (DPICM), иллюстрирует все, что не так с политикой администрации Байдена в отношении Украины: это правильное решение, но сделано слишком поздно. Снаряды DPICM, которые включают в себя смесь противопехотных и бронебойных бомб, которые выбрасываются на большой площади, помогут компенсировать преимущества российской артиллерии над украинской. Они использовались для борьбы с иракскими траншеями во время „Бури в пустыне“, получив прозвище „Стальной дождь“, и могли быть полезны против российских укреплений. Но они были бы еще эффективнее, если бы применялись против глубоко расположенных российских складов с боеприпасами и горючим, штабов и аэродромов, то есть если бы у украинцев была артиллерия большей дальности для поражения этих целей. Если бы у украинцев были DPICM в начале конфликта, они, возможно, понесли бы меньше потерь в Бахмуте и его окрестностях, и контрнаступление могло бы добиться более быстрого успеха. Саммит НАТО должен был стать празднованием возрождения альянса с новыми членами и обновленными оборонными планами. Но трудности с обеспечением присоединения Швеции и беспокойство по поводу темпов прогресса на Украине грозят сделать гораздо более мрачными перспективами», — считает Доннелли.

Для западных чиновников продажа оружия важнее жизней людей, отмечает научный сотрудник Cato Institute Дуг Бэндоу. «Западные союзники все больше инвестируют в маловероятную победу Украины. Вопреки колоссальной пропаганде западных стран, украинский конфликт не имеет ничего общего ни с самодержавием, ни с демократией, ни с агрессией. США и Запад регулярно, даже с энтузиазмом, поддерживают кровавые диктатуры, когда им это выгодно. Например, союзники продолжают вооружать саудовскую монархию, одно из самых тиранических государств мира, и поддерживать ее ужасающую войну против Йемена, которая унесла гораздо больше гражданских жизней, чем украинский конфликт. Для западных чиновников продажа оружия важнее жизней», — предупреждает эксперт.

Саммит НАТО показал, как изменилась риторика альянса в отношении Китая, пишут старший профессор Школы международного сервиса Американского университета Гаррет Мартин и приглашенный научный сотрудник Брукингского института Джеймс Голдгейер. «Анализ намерений Коммунистической партии Китая в последние годы претерпел коренную эволюцию. Китай долгое время не был в поле зрения НАТО. Он даже не упоминался в Стратегической концепции альянса 2010 года. Тем не менее, настойчивое лоббирование со стороны администрации Трампа и частичное совпадение взглядов среди европейских партнеров помогли включить Китай в повестку дня альянса. В декабре 2019 года НАТО впервые включила упоминание Китайской Народной Республики в официальное коммюнике. Союзники написали: „Мы признаем, что растущее влияние и международная политика Китая создают как возможности, так и проблемы, которые нам необходимо решать вместе как альянсу“. Выявление новой общей задачи, несомненно, способствовало большей сплоченности», — отмечают Мартин и Голдгейер.