ИИ-стерия

Тем не менее, хотя существует широкий запрос со стороны экспертного сообщества и общественных организаций, и обсуждения соответствующих законов проводились в большинстве штатов, лишь в некоторых из них удалось согласовать необходимые законодательства. Согласно информации Public Citizen, продвигающей запрет на применение ИИ в политических кампаниях, регулирующие меры обсуждались в 40 штатах, однако они не были приняты в силу различных обстоятельств, в том числе в результате лоббирования технологичными компаниями. Помимо этого маловероятно, что к ноябрю 2024 года подобное регулирование будет реализовано на федеральном уровне ввиду бюрократических сложностей. К тому же, существенные различия между штатами в ИИ-законодательстве порождают риск неравномерного регулирования использования технологии, что может отразиться на итогах избирательного процесса. 

В шутку о Харрис

Масло в огонь подлил пост в социальной сети X, которым поделился владелец платформы И.Маск. В нем ИИ-сгенерированный голос, похожий на голос К.Харрис, в негативном ключе описывает политика и ее деятельность на фоне видеоряда с кандидатом в американские президенты. И, хотя в самом оригинальном сообщении указано, что в данном видео используется искусственный интеллект и оно носит «пародийный» характер, данная публикация вызвала широкие обсуждения в СМИ, а сам И.Маск подвергся общественной критике.

Инцидент послужил поводом для массовой истерии со стороны ИИ-экспертов, юристов и журналистов, которые уверены, что подобные манипуляции информацией могут иметь значительные последствия для приближающихся президентских выборов. При этом профессиональное сообщество акцентирует внимание на том, что современная американская правовая система неадекватно подготовлена к подобным манипуляциям, несмотря на все раннее упомянутые меры.

Еще одним аспектом дебатов стал вопрос о саморегулировании платформ в данной области, поскольку репост И.Маска потенциально попадает под определенной политикой X использование «синтетически сгенерированного контента, которые может нанести общественный вред». Вместе с этим, социальная сеть позволяет пользоваться ИИ в рамках «пародийного и сатирического контента», из-за чего определение правомерности и ответственности за использование искусственного интеллекта размывается. Аналогичные определения применяются и на других крупных социальных платформах, такие как Instagram и Facebook, которыми владеет Meta*, а также YouTube.

Между тотальной дезинформацией и тотальным контролем

Случай с И.Маском демонстративен в еще нескольких отношениях. Во-первых, даже если текущие ограничения ИИ выполняют поставленные задачи, такие как маркировка генерируемого контента, они не всегда достигают обозначенных целей по снижению влиянию дезинформации. Как видно из упомянутого скандала, даже маркированный пост, соответствующий нормам законодательства, способен значительно повлиять на публичное мнение.

Во-вторых, подобная ситуация получила соответствующее освещение исключительно из-за масштабности фигуры И.Маска. Доступность и простота использования технологии дает возможность каждому гражданину создать и поделиться «дипфейком» с любыми намерениями, что приводит к массовому феномену дезинформации. Отследить все подобные случаи на законодательном уровне представляется трудноосуществимой задачей, поэтому упомянутые законы, вероятнее всего, будут применятся только в наиболее заметных случаях.

При этом выделяется роль социальных платформ в данном вопросе, поскольку они имеют свои правила в отношение применения синтетического контента, которые могут идти в разрез с законами штата и федерации. Вместе с этим, именно X, Meta* и Google стремятся разработать механизмы автоматического определения «дипфеков» на основе того же искусственного интеллекта, что позволит успешно бороться с массовой дезинформацией.

В-третьих, дальнейшие регулирование данной области сопряжено со значительными последствиями для свободы слова. Полный запрет на применение ИИ для генерации политического контента непосредственно во время избирательных компаний представляется наиболее эффективным решением. Однако, запрет инструментов политической рекламы значительно ограничивает возможности самовыражения и критики власти рядовыми гражданами.

Ярослав Барыкин, политолог

*Признана в России экстремистской организацией