Статья
2087
17 марта 2023 15:23
К чему приведут банкротства банков США: мнения экспертов аналитических центров
Получит ли кризис развитие, станет ясно в ближайшие дни, отметила старший научный сотрудник CSIS Стефани Сигал. «Некоторые аналитики предупреждали, что повышение процентной ставки Федеральной резервной системы создает риски для экономики в целом, но мало кто понимал, какой идеальный шторм назревает в Silicon Valley Bank (SVB). Больше станет ясно в ближайшие недели, но, похоже, SVB стал жертвой концентрированной клиентской базы, многие из которых снимали депозиты, поскольку финансирование стало труднее привлекать в условиях более высоких ставок, а также нехеджированных вложений в долгосрочные облигации. Это привело к несоответствию сроков погашения: активы SVB, включая казначейские облигации США и ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, не могли финансировать отток депозитов без убытков от продажи этих активов», — указывает эксперт.
Вмешательство властей США было направлено на, чтобы не допустить более широкого распространения волны банкротств, отметил еще один эксперт CSIS Джерард ДиПиппо. «Будут ли действия властей достаточными для предотвращения дальнейшего банкротства банков, пока не ясно. Политики США столкнулись с серьезным выбором: ограничить объем гарантий по депозитам, рискуя спровоцировать бегство крупных вкладчиков только в крупнейшие, системно значимые банки, или расширить гарантии по депозитам до стабилизации системы, рискуя необходимостью дальнейшего расширения гарантий с неопределенными последствиями для налогоплательщиков США. Можно спорить о том, какой должна была быть оптимальная политическая реакция, но следует, по крайней мере, признать, что финансовые чиновники США еще раз продемонстрировали, что они могут действовать быстро и решительно, если это необходимо», — утверждает специалист.
Международные риски, связанные с крахом SVB, скорее всего, минимальны, если не будет более масштабного кризиса с макроэкономическими последствиями, добавил Джерард ДиПиппо. «Американская и мировая финансовые системы еще не в полной мере осознали издержки быстрого прекращения более чем десятилетнего периода рекордно низких процентных ставок в США. Поскольку Федеральная резервная система и другие центральные банки продолжают свои усилия по сдерживанию инфляции, возникнет больше финансовых горячих точек. Это повышает важность международной координации и поднимает вопросы о затратах на то, чтобы полагаться исключительно на денежно-кредитную политику для управления спросом на макроуровне», — заключил эксперт.
Ожидания относительно ужесточения денежно-кредитной политики уменьшаются, однако инфляция остается проблематичной, отметил старший советник CSIS Марк Собел. «SVB был шестнадцатым по величине банком США и не считался системным. Тем не менее, сложившаяся ситуация свидетельствует об обратном. Соединенным Штатам необходимо значительно расширить список банков, которые считаются „системными“, и подвергнуть их гораздо более строгому надзору. Многие обвинят в крахе SVB цикл повышения ставок Федеральной резервной системы. Это было бы легко. Другие фирмы справляются с этими повышениями и не рушатся. Концентрированный портфель SVB, непропорционально большие незастрахованные депозиты, сильный рост депозитов и большой, нехеджированный портфель облигаций должны были вызвать тревогу у регулирующих органов. Необходимо провести расследование того, не справились ли регулирующие органы со своей работой и почему», — подчеркнул эксперт.
В крахе SVB виновато правительство США, считает старший научный сотрудник American Enterprise Institution (AEI) Марк Тиссен. По его словам, банкротство банка стало прямым результатом его собственной грубой неумелости в управлении в сочетании с рядом «благонамеренных правительственных вмешательств». Эксперт полагает, что к банкротству привели следующие действия правительства: длительное сохранение низких процентных ставок с 2008 года и резкое повышение в 2020-х годах, ковидные локдауны, которые привели к закрытию многих предприятий, прямые денежные выплаты предприятиям и частным лицам в общем размере более пяти триллионов долларов. «Поскольку люди получали бесплатные деньги, но им было некуда их тратить, уровень личных сбережений взлетел до самого высокого уровня за всю историю наблюдений, а домохозяйства накопили избыточные сбережения в размере $2,7 трлн долларов. Результат? Когда экономика снова открылась, потребительские расходы резко выросли, но предложение не могло поспевать за спросом, что привело к самой сильной инфляции за 40 лет», — подчеркнул эксперт.
