Контроль интернет-платформ

Обещанное резюме конфликтов с международными интернет-платформами (от Youtube до Discord) на базе бразильского и французского опыта:

1. Контроль одержал верх над свободой доступа и самовыражения. Идея «свобода слова превыше всего, а интернет — пространство этой свободы» мертва в мировом масштабе. 

2. Это случилось, не потому что «государство — зло», а потому что сами платформы этого хотят. Превратившись в бизнес и формализовавшись как корпорации, платформы собственными силами уходят от проблемных тем в контенте (система модерации, фактчекинга и «борьба с хейт-контентом») и стремятся к гармонизации отношений с государствами; 

3. Бизнес соцсетей и услуг связи по интернету схож с «добычей полезных ископаемых», где человек и его время становятся источником денег при должной «обработке». Так, «цифровое законодательство» в каждой стране похоже на экологическое законодательство, регулирующее горнодобывающие компании и «доступ к недрам». 

4. Набор аргументов, с помощью которых платформа и регулятор осуществляют первичную «очистку» контента везде одинаковый:

• борьба с педофилами и наркоторговцами;
• предотвращение угроз национальной безопасности;
• защита персональных данных пользователей; 
• борьба с фейк-ньюс и «недостоверной» информацией. 

5. В последнее время ключевым публичным аргументом становится суверенитет сам по себе (см. Бразильский кейс по «Твиттеру», французский по ТГ, американский по «Тик-Ток»). Тезис «ни одна компания — сколь бы ни богатая и влиятельная — не может противопоставлять себя национальному законодательству» более чем достаточен для элит и масс. И не надо никого унижать лицемерием про «защиту от дряни». «Они вводят правила для нас, а мы принуждаем их к соблюдению наших» — наиболее логичная и современная позиция. 

6. Итак, ключевое условие существования платформы в данной юрисдикции — соблюдение специфического странового законодательства. 

Для этого платформа должна как минимум: 

• назначить официального представителя, которого можно будет посадить, если что; 
• открыть счета, с которых можно платить штрафы;
• создать локальную цифровую инфраструктуру, на которую можно прицепить разные контрольные приблуды, а в случае чего конфисковать;

Ситуация, когда «добыча» денег из пользователей осуществляется дистанционно, нетерпима и для «платформ» (бизнес-риски, угроза отложенных судов и конфликтов), и для государств (угроза суверенитету, неподконтрольность, «неэкологичная» эксплуатация ключевого ресурса — человека).

И вот в такой общей ситуации появляется санкционный кейс России, сводящийся к двум нерешаемым проблемам:

а) Наладить взаимодействие «в обычном ключе» платформа с регулятором РФ не может. Ни Discord, ни Meta*, ни Google в нынешней ситуации не могут пойти на сотрудничество с Правительством России, как бы им ни хотелось, не подвергая себя разнообразным бизнес-рискам включая риск вторичных санкций; а рынок не настолько велик, чтобы заинтересованность платформ трансформировалась в их спецусилия по гармонизации отношений (как произошло у «Твиттера» в Бразилии);

б) Российская федерация не может позволить себе бытование на своей территории структур и осуществление услуг, поставщик которых (не важно по каким причинам и с какой мотивацией) игнорирует страновое законодательство РФ и требования регуляторов;

Конец истории. 

Можно сколько угодно расстраиваться скорости Youtube или утратам военных возможностей от ухода Discord, но сегодня проблемы с ними абсолютно неизбежны.
Государство не может игнорировать несоблюдение странового законодательства субъектами, работающими на его территории. Не важно, как оно называется Франция, Бразилия, Россия или США. 

Что можно было бы сделать? Помимо призывов к импортозамещению? По большому счету ничего. Только сменить форму предъявления претензий и объяснения обществу неизбежности того, что происходит.

 * Деятельность организации Meta признана экстремистской и запрещена на территории России.

Глеб Кузнецов, политолог

#ГлебКузнецов

Источник